Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.Д.А., поданную в организацию почтовой связи 21 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2014 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску К.Д.А. к ООО "С." о восстановлении на работе,
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года исковое заявление К.Д.А. к ООО "С." оставлено без рассмотрения.
К.Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года, К.Д.А. отказано в удовлетворении его заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В кассационной жалобе К.Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 24 января 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии от 24 апреля 2014 года, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления К.Д.А. об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из представленных документов следует, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года исковое заявление К.Д.А. к ООО "С." о восстановлении на работе было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды 5 ноября 2013 года и 5 декабря 2013 года не явились в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.
17 декабря 2013 года истец обратился с заявлением об отмене определения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом места жительства он не имеет, в исковом заявлении был вынужден в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства указать место своего жительства, однако по указанному им в исковом заявлении адресу он не проживает, соответственно судебные извещения не получал. Кроме того, указывал также и на то, что не мог явиться в судебные заседания по причине болезни.
Разрешая заявление К.Д.А. об отмене определения суда от 5 декабря 2013 года, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщить об этих причинах суду.
При этом судом указано на то, что К.Д.А. заблаговременно были направлены почтовые извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 5 ноября. 2013 года и 5 декабря 2013 года по адресу, указанному им в исковом заявлении, которые вернулись за истечением срока хранения.
Вместе с тем К.Д.А. не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности его явки в указанные выше судебные заседания, не сообщалось о перемене своего адреса либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих его явке в суд.
С учетом изложенного судом было правомерно отказано К.Д.А. в удовлетворении его заявления.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
В кассационной жалобе К.Д.А. ссылается на то, что извещал суд о перемене места жительства: в исковом заявлении он указывал, что проживает по адресу: г. Москва, ул. К., д. 11, а в адресованном суду заявлении от 14 августа 2013 года в качестве места жительства указал адрес - г. Москва, ул. К., д. 11а.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как из приложенной К.Д.А. к кассационной жалобе копии заявления от 14 августа 2013 года не следует, что К.Д.А. уведомлял суд о перемене места жительства, поскольку соответствующие указания в нем отсутствуют.
Более того, как видно из представленных документов, К.Д.А., обращаясь в суд с заявлением об отмене определения суда от 5 декабря 2013 года, ссылался на то, что места жительства не имеет, при обращении в суд указал адрес, по которому не проживает и судебные извещения не получает, данных о каком-либо ином месте жительства К.Д.А. такое заявление не содержало.
Таким образом, К.Д.А., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, зная, что при обращении в суд им указан несуществующий адрес места жительства, должен был самостоятельно интересоваться ходом судебного разбирательства и назначением дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/7-11529/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/7-11529/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.Д.А., поданную в организацию почтовой связи 21 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2014 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску К.Д.А. к ООО "С." о восстановлении на работе,
установил:
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года исковое заявление К.Д.А. к ООО "С." оставлено без рассмотрения.
К.Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года, К.Д.А. отказано в удовлетворении его заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В кассационной жалобе К.Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 24 января 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии от 24 апреля 2014 года, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления К.Д.А. об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из представленных документов следует, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года исковое заявление К.Д.А. к ООО "С." о восстановлении на работе было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды 5 ноября 2013 года и 5 декабря 2013 года не явились в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.
17 декабря 2013 года истец обратился с заявлением об отмене определения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом места жительства он не имеет, в исковом заявлении был вынужден в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства указать место своего жительства, однако по указанному им в исковом заявлении адресу он не проживает, соответственно судебные извещения не получал. Кроме того, указывал также и на то, что не мог явиться в судебные заседания по причине болезни.
Разрешая заявление К.Д.А. об отмене определения суда от 5 декабря 2013 года, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщить об этих причинах суду.
При этом судом указано на то, что К.Д.А. заблаговременно были направлены почтовые извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 5 ноября. 2013 года и 5 декабря 2013 года по адресу, указанному им в исковом заявлении, которые вернулись за истечением срока хранения.
Вместе с тем К.Д.А. не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности его явки в указанные выше судебные заседания, не сообщалось о перемене своего адреса либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих его явке в суд.
С учетом изложенного судом было правомерно отказано К.Д.А. в удовлетворении его заявления.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
В кассационной жалобе К.Д.А. ссылается на то, что извещал суд о перемене места жительства: в исковом заявлении он указывал, что проживает по адресу: г. Москва, ул. К., д. 11, а в адресованном суду заявлении от 14 августа 2013 года в качестве места жительства указал адрес - г. Москва, ул. К., д. 11а.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как из приложенной К.Д.А. к кассационной жалобе копии заявления от 14 августа 2013 года не следует, что К.Д.А. уведомлял суд о перемене места жительства, поскольку соответствующие указания в нем отсутствуют.
Более того, как видно из представленных документов, К.Д.А., обращаясь в суд с заявлением об отмене определения суда от 5 декабря 2013 года, ссылался на то, что места жительства не имеет, при обращении в суд указал адрес, по которому не проживает и судебные извещения не получает, данных о каком-либо ином месте жительства К.Д.А. такое заявление не содержало.
Таким образом, К.Д.А., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, зная, что при обращении в суд им указан несуществующий адрес места жительства, должен был самостоятельно интересоваться ходом судебного разбирательства и назначением дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)