Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-7275/2014
на решение от 22.04.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-3851/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Лищук Антонины Павловны (ИНН 251101258862, ОГРНИП 304251126400044, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2004)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ИНН 2511047676, ОГРН 1022500867905, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2002)
об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 452.773,40 руб.,
при участии: стороны не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лищук Антонина Павловна (далее - "заявитель, предприниматель") обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее - "ответчик, Пенсионный фонд, управление") об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 452.773,40 руб. (с учетом уточнений).
Решением от 22.04.2014 суд удовлетворил требования предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, учреждение указывает, что при обращении в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, и до настоящего момента, предпринимателем не представлены договоры на выполнение работ или оказание услуг, заключенные предпринимателем с юридическими лицами Китайской Народной Республики, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, тем самым не выполнены условия, дающие право на освобождение от уплаты страховых взносов, начисляемых на выплаты в пользу временно пребывающих иностранных рабочих.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Лищук А.П. 09.12.2013 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 452.773,40 руб.
12.12.2013 Управление приняло решение N 16/95777 об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, указав на отсутствие факта излишней уплаты, поскольку в представленном Лищук А.П. пакете документов отсутствовали договоры (согласно пункту "а" статьи 1 Соглашения от 03.11.2000), заключенные с юридическими лицами государства постоянного проживания граждан (КНР), т.е. предпринимателем не выполнены условия Соглашения, в связи с чем, у него отсутствует право на освобождение от уплаты страховых взносов, начисляемых на выплаты в пользу временно пребывающих иностранных работников.
Полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченных страховых взносов, перечисленных в бюджет в пользу иностранных работников - граждан КНР, работающих по трудовым договорам, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор (срочные трудовые договоры) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, статья 6 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (застрахованным лицам), в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
При этом, в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, в части исчисления, уплаты страховых взносов, а также контроля за их исчислением и уплатой, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Закона N 212-ФЗ).
Как правильно указал суд, между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики заключено Соглашение о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000 (далее - Соглашение).
В соответствии со статьей 1 Соглашения его действие распространяется на граждан Российской Федерации и граждан Китайской Народной Республики, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и Китайской Народной Республики, которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории другого государства в соответствии:
- - с договорами на выполнение работ или об оказании услуг, заключенными между юридическим и физическим лицами принимающего государства и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях (пункт "а" статьи 1 Соглашения);
- - с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями - юридическими лицами принимающего государства (пункт "б" статьи 1 Соглашения).
В статье 12 Соглашения установлено, что для работников, указанных в пунктах "а" и "б" статьи 1 Соглашения, вопросы пенсионного страхования работников регулируются законодательством государства их постоянного проживания.
С учетом положений статей 1, 12 Соглашения, выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу временно пребывающих на территории Российской Федерации граждан Китайской Народной Республики по договорам, обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации не подлежат.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что работодатель (страхователь) освобождается от уплаты страховых взносов в пользу работников-иностранцев (граждан КНР), временно пребывающих на территории Российской Федерации, в случае, если им заключен трудовой договор на неопределенный срок, либо срочный трудовой договор сроком не менее чем на шесть месяцев.
Вместе с тем, право на освобождение работодателей, использующих труд временно пребывающих иностранных сотрудников, от уплаты страховых взносов возникает в случае соблюдения положений пунктов "а", "б" статьи 1 Соглашения и при условии представления подтверждающих документов:
- - для работников, указанных в пункте "а" статьи 1 Соглашения, -договоров на выполнение работ или об оказании услуг, заключенных между юридическим и физическим лицами принимающего государства и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях;
- - для работников, указанных в пункте "б" статьи 1 Соглашения, -трудовых договоров, заключенных с работодателями - юридическими лицами принимающего государства.
Судом первой инстанции установлено, что в течение 2012 года индивидуальным предпринимателем Лищук А.П. заключались трудовые договоры с временно пребывающими на территорию Российской Федерации гражданами Китайской Народной республики.
Трудовые договоры были заключены сроком до одного года.
В течение 1-3 кварталов 2012 года предприниматель уплачивал страховые взносы на временно пребывающих иностранных работников.
Посчитав, что у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд на иностранных граждан, предприниматель обратился 31.12.2012 с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 452.773,40 руб.
Получив отказ в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в связи с отсутствием факта излишней уплаты страховых взносов, 08.02.2013 Лищук А.П. представила в Управление корректирующие формы РСВ-1 за 1 квартал, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года и 2012 год. В представленной отчетности предприниматель отразила переплату по страховым взносам на страховую часть в размере 452.773,40 руб. на конец отчетного периода, т.е. на 31.12.2012 (строка 150 формы РСВ-1 за 2012 г.).
09.12.2013 предприниматель повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 452.773,40 руб.
Отказывая в возврате излишних платежей, Управление указало, что в пакете документов, представленном предпринимателем Лищук А.П., отсутствуют договоры (согласно пункту "а" статьи 1 Соглашения), заключенные с юридическими лицами государства постоянного проживания иностранных граждан, в связи с чем, управление пришло к выводу, что право на освобождение от уплаты страховых взносов предприниматель не имеет, соответственно, оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов у Пенсионного фонда нет.
Вместе с тем, как правильно указал суд, Управление, требуя от предпринимателя представления договора, заключенного с юридическим лицом государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, не учло, что в пункте "б" статьи 1, статьи 12 Соглашения от 03.11.2000 предусмотрено право освобождения от уплаты страховых взносов в случае заключения трудового договора непосредственно работодателем - юридическим лицом принимающего государства с иностранным гражданином.
При этом, в подтверждение права на освобождение от уплаты страховых взносов ИП Лищук А.П. представила надлежащим образом заключенные и оформленные трудовые договоры.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления о том, что пункт "б" статьи 1 Соглашения не распространяется на индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, для подтверждения права на освобождение от уплаты страховых взносов предприниматели должны в обязательном порядке представлять договоры, заключенные с юридическими лицами государства постоянного проживания иностранных граждан.
Как правильно указал суд, Соглашением от 03.11.2000 выделяются две категории договоров: когда договор заключен непосредственно с гражданином КНР и когда договор заключен с юридическим лицом государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях. Кроме того, указывается, что такие договоры на территории принимающего государства могут заключать юридические и физические лица.
Между тем, из анализа статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в которой поименовано, кто может являться страхователями по обязательному пенсионному страхованию, следует разделение понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель".
В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что индивидуальные предприниматели при заключении трудовых договоров с китайскими гражданами, временно прибывающими на территории Российской Федерации, пользуются равными правами с юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями и имеют право заключать трудовые договоры непосредственно с гражданами КНР.
Иное толкование закона приведет к возникновению у юридических лиц, привлекающих для выполнения работ иностранных рабочих (граждан КНР), преимущественного положения при исчислении и уплате страховых взносов.
Следует также учитывать, что из буквального толкования пунктов "а" и "б" статьи 1 Соглашения следует, что договор с юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, предоставляется в целях освобождения от уплаты страховых взносов только при заключении российскими организациями или индивидуальными предпринимателями с иностранными гражданами гражданско-правовых договоров на выполнение работ или об оказании услуг. При заключении трудовых договоров, что имеет быть в данном случае, применяется пункт "б" статьи 1 Соглашения и для освобождения от уплаты страховых взносов достаточно предоставления трудовых договоров, заключенных с работодателями - юридическими лицами принимающего государства.
Поскольку предпринимателем в Пенсионный фонд представлены разрешения на привлечение и использование иностранных работников, трудовых договоров, заключенных ИП Лищук А.П. с гражданами КНР, временно пребывающими на территории Российской Федерации, суд правильно указал, что заявитель подтвердил свое право на освобождение от уплаты страховых взносов, в связи с чем, денежные средства в размере 452.773,40 руб., являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Факт уплаты страховых взносов в спорном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями с чеками-ордерами и управлением Пенсионного Фонда не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с действующим законодательством РФ, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.
При таких обстоятельствах, отказ Пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных платежей является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, судом обоснованно отклонен довод Пенсионного фонда о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку в данном случае решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм не обжаловалось.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
С настоящим заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы индивидуальный предприниматель обратился в пределах трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, установленного частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края возвратить ИП Лищук А.П. излишне уплаченные страховые взносы в общем размере 452.773,40 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-3851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 05АП-7275/2014 ПО ДЕЛУ N А51-3851/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 05АП-7275/2014
Дело N А51-3851/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-7275/2014
на решение от 22.04.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-3851/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Лищук Антонины Павловны (ИНН 251101258862, ОГРНИП 304251126400044, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2004)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ИНН 2511047676, ОГРН 1022500867905, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2002)
об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 452.773,40 руб.,
при участии: стороны не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лищук Антонина Павловна (далее - "заявитель, предприниматель") обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее - "ответчик, Пенсионный фонд, управление") об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 452.773,40 руб. (с учетом уточнений).
Решением от 22.04.2014 суд удовлетворил требования предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, учреждение указывает, что при обращении в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, и до настоящего момента, предпринимателем не представлены договоры на выполнение работ или оказание услуг, заключенные предпринимателем с юридическими лицами Китайской Народной Республики, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, тем самым не выполнены условия, дающие право на освобождение от уплаты страховых взносов, начисляемых на выплаты в пользу временно пребывающих иностранных рабочих.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Лищук А.П. 09.12.2013 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 452.773,40 руб.
12.12.2013 Управление приняло решение N 16/95777 об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, указав на отсутствие факта излишней уплаты, поскольку в представленном Лищук А.П. пакете документов отсутствовали договоры (согласно пункту "а" статьи 1 Соглашения от 03.11.2000), заключенные с юридическими лицами государства постоянного проживания граждан (КНР), т.е. предпринимателем не выполнены условия Соглашения, в связи с чем, у него отсутствует право на освобождение от уплаты страховых взносов, начисляемых на выплаты в пользу временно пребывающих иностранных работников.
Полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченных страховых взносов, перечисленных в бюджет в пользу иностранных работников - граждан КНР, работающих по трудовым договорам, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор (срочные трудовые договоры) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, статья 6 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (застрахованным лицам), в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
При этом, в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, в части исчисления, уплаты страховых взносов, а также контроля за их исчислением и уплатой, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Закона N 212-ФЗ).
Как правильно указал суд, между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики заключено Соглашение о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000 (далее - Соглашение).
В соответствии со статьей 1 Соглашения его действие распространяется на граждан Российской Федерации и граждан Китайской Народной Республики, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и Китайской Народной Республики, которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории другого государства в соответствии:
- - с договорами на выполнение работ или об оказании услуг, заключенными между юридическим и физическим лицами принимающего государства и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях (пункт "а" статьи 1 Соглашения);
- - с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями - юридическими лицами принимающего государства (пункт "б" статьи 1 Соглашения).
В статье 12 Соглашения установлено, что для работников, указанных в пунктах "а" и "б" статьи 1 Соглашения, вопросы пенсионного страхования работников регулируются законодательством государства их постоянного проживания.
С учетом положений статей 1, 12 Соглашения, выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу временно пребывающих на территории Российской Федерации граждан Китайской Народной Республики по договорам, обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации не подлежат.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что работодатель (страхователь) освобождается от уплаты страховых взносов в пользу работников-иностранцев (граждан КНР), временно пребывающих на территории Российской Федерации, в случае, если им заключен трудовой договор на неопределенный срок, либо срочный трудовой договор сроком не менее чем на шесть месяцев.
Вместе с тем, право на освобождение работодателей, использующих труд временно пребывающих иностранных сотрудников, от уплаты страховых взносов возникает в случае соблюдения положений пунктов "а", "б" статьи 1 Соглашения и при условии представления подтверждающих документов:
- - для работников, указанных в пункте "а" статьи 1 Соглашения, -договоров на выполнение работ или об оказании услуг, заключенных между юридическим и физическим лицами принимающего государства и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях;
- - для работников, указанных в пункте "б" статьи 1 Соглашения, -трудовых договоров, заключенных с работодателями - юридическими лицами принимающего государства.
Судом первой инстанции установлено, что в течение 2012 года индивидуальным предпринимателем Лищук А.П. заключались трудовые договоры с временно пребывающими на территорию Российской Федерации гражданами Китайской Народной республики.
Трудовые договоры были заключены сроком до одного года.
В течение 1-3 кварталов 2012 года предприниматель уплачивал страховые взносы на временно пребывающих иностранных работников.
Посчитав, что у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд на иностранных граждан, предприниматель обратился 31.12.2012 с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 452.773,40 руб.
Получив отказ в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в связи с отсутствием факта излишней уплаты страховых взносов, 08.02.2013 Лищук А.П. представила в Управление корректирующие формы РСВ-1 за 1 квартал, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года и 2012 год. В представленной отчетности предприниматель отразила переплату по страховым взносам на страховую часть в размере 452.773,40 руб. на конец отчетного периода, т.е. на 31.12.2012 (строка 150 формы РСВ-1 за 2012 г.).
09.12.2013 предприниматель повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в размере 452.773,40 руб.
Отказывая в возврате излишних платежей, Управление указало, что в пакете документов, представленном предпринимателем Лищук А.П., отсутствуют договоры (согласно пункту "а" статьи 1 Соглашения), заключенные с юридическими лицами государства постоянного проживания иностранных граждан, в связи с чем, управление пришло к выводу, что право на освобождение от уплаты страховых взносов предприниматель не имеет, соответственно, оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов у Пенсионного фонда нет.
Вместе с тем, как правильно указал суд, Управление, требуя от предпринимателя представления договора, заключенного с юридическим лицом государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, не учло, что в пункте "б" статьи 1, статьи 12 Соглашения от 03.11.2000 предусмотрено право освобождения от уплаты страховых взносов в случае заключения трудового договора непосредственно работодателем - юридическим лицом принимающего государства с иностранным гражданином.
При этом, в подтверждение права на освобождение от уплаты страховых взносов ИП Лищук А.П. представила надлежащим образом заключенные и оформленные трудовые договоры.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления о том, что пункт "б" статьи 1 Соглашения не распространяется на индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, для подтверждения права на освобождение от уплаты страховых взносов предприниматели должны в обязательном порядке представлять договоры, заключенные с юридическими лицами государства постоянного проживания иностранных граждан.
Как правильно указал суд, Соглашением от 03.11.2000 выделяются две категории договоров: когда договор заключен непосредственно с гражданином КНР и когда договор заключен с юридическим лицом государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях. Кроме того, указывается, что такие договоры на территории принимающего государства могут заключать юридические и физические лица.
Между тем, из анализа статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в которой поименовано, кто может являться страхователями по обязательному пенсионному страхованию, следует разделение понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель".
В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что индивидуальные предприниматели при заключении трудовых договоров с китайскими гражданами, временно прибывающими на территории Российской Федерации, пользуются равными правами с юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями и имеют право заключать трудовые договоры непосредственно с гражданами КНР.
Иное толкование закона приведет к возникновению у юридических лиц, привлекающих для выполнения работ иностранных рабочих (граждан КНР), преимущественного положения при исчислении и уплате страховых взносов.
Следует также учитывать, что из буквального толкования пунктов "а" и "б" статьи 1 Соглашения следует, что договор с юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, предоставляется в целях освобождения от уплаты страховых взносов только при заключении российскими организациями или индивидуальными предпринимателями с иностранными гражданами гражданско-правовых договоров на выполнение работ или об оказании услуг. При заключении трудовых договоров, что имеет быть в данном случае, применяется пункт "б" статьи 1 Соглашения и для освобождения от уплаты страховых взносов достаточно предоставления трудовых договоров, заключенных с работодателями - юридическими лицами принимающего государства.
Поскольку предпринимателем в Пенсионный фонд представлены разрешения на привлечение и использование иностранных работников, трудовых договоров, заключенных ИП Лищук А.П. с гражданами КНР, временно пребывающими на территории Российской Федерации, суд правильно указал, что заявитель подтвердил свое право на освобождение от уплаты страховых взносов, в связи с чем, денежные средства в размере 452.773,40 руб., являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Факт уплаты страховых взносов в спорном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями с чеками-ордерами и управлением Пенсионного Фонда не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с действующим законодательством РФ, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.
При таких обстоятельствах, отказ Пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных платежей является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, судом обоснованно отклонен довод Пенсионного фонда о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку в данном случае решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм не обжаловалось.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
С настоящим заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы индивидуальный предприниматель обратился в пределах трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, установленного частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края возвратить ИП Лищук А.П. излишне уплаченные страховые взносы в общем размере 452.773,40 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-3851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)