Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании устного распоряжения генерального директора истцу было предложено перейти на работу либо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку он писать заявление отказался, с судна его списали, заработную плату не выплатили. Из полученной трудовой книжки истцу стало известно, что он уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Довгоноженко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО "Цетан" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с названным иском, указав, что в период с 02.05.2013 г. по 31.08.2013 г. был трудоустроен на судно "..." в ООО "Цетан" на должность... с окладом... руб. 31.08.2013 г. на основании устного распоряжения генерального директора были сокращены 2 экипажа судов, истцу было предложено либо перейти на работу по иному графику - двое суток через двое на другое судно - т/к "..." либо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку писать заявление он отказался, с судна "..." его списали, заработную плату с 01.09.2013 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. Из полученной 09.01.2014 г. трудовой книжки ему стало известно, что он уволен 27.12.2013 г. за прогул. Просил суд изменить дату увольнения с 27.12.2013 г. на дату вынесения решения суда, изменить формулировку причины увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку; отменить приказ N от 27.12.2013 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.09.2013 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.05.2013 г. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.
Истец и его представитель в судебных заседаниях поддержали уточненные заявленные требования. Дополнительно пояснили, что поскольку судно "..." находилось на территории порта, а истец был с него списан, его на территорию порта не пропускали. Только после подачи настоящего иска ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на что истец дал письменный ответ 27.12.2013 г.. После новогодних каникул по почте он получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку в офисе компании, трудовая книжка была ему выдана только 09.01.2014 г.. Прогулов истец не совершал, до работы не был допущен по вине работодателя, своего согласия на перевод на другое судно он не давал. Истец просил суд удовлетворить заявленные требования, в части взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.09.2013 г. по день вынесения решения суда указал, что данная сумма составляет 192 500 руб., в части компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.05.2013 г. по день вынесения решения судом - 15 004 руб.
Представитель ответчика и... ООО "Цетан" возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что 23.04.2013 г. А. был принят на работу в должности... с окладом... руб.. Свои обязанности он исполнял на танкере "...". 30.08.2013 г. на основании приказа N А. был перемещен с танкера "..." на танкер "..." с 01.09.2013 г. с сохранением должности сменного механика, графика рабочего времени и оплаты труда. Истец от подписи указанного приказа отказался. А. сообщил о своем несогласии с перемещением и с 01.09.2013 г. перестал выходить на работу. За период с 01.09.2013 г. по 27.12.2013 г. А. должен был выйти на работу в свою смену 40 раз, однако на работу в свою либо иную смену не выходил, о чем были составлены соответствующие акты, а также подана докладная капитана танкера "..." от 23.12.2013 г.. Кроме того, А. также не выходил с 01.09.2013 г. на работу и на свое прежнее судно - "...", о чем подана докладная капитана "...". 23.12.2013 г. приказом N в ООО "Цетан" была создана комиссия по расследованию причин отсутствия на рабочем месте сменного механика танкера "..." А.. 24.12.2013 г. письмом N А. было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте. 27.12.2013 г. А. пришел в офис ООО "Цетан" и написал объяснительную, из которой следует, что он считает себя уволенным по сокращению штатов с судна "...". После ознакомления с объяснительной А., комиссией был составлен акт N от 27.12.2013 г. об отсутствии уважительных причин отсутствия А. на рабочем месте. Также был составлен приказ N от 27.12.2013 г. об увольнении А. за прогул. Приказ об увольнении А. был зачитан вслух, однако он отказался его подписать, также отказался получить трудовую книжку. Полный расчет при увольнении был произведен с истцом 30.12.2013 г., в безналичном порядке в размере 7 749 руб.. 30.12.2013 г. истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо даче согласия на ее отправку по почте. 09.01.2014 г. А. в офисе в ООО "Цетан" получил под расписку свою трудовую книжку. Кроме того представитель ответчика указал о пропуске установленного законом трехмесячного срока. Указали, что истец был принят на работу в ООО, но не на конкретное судно, поэтому работодатель был вправе его переместить на любое судно компании и без его согласия. Оба вышеуказанных судна постоянно находятся в порту.... В списках на проходной... истец был указан вплоть до даты увольнения (27.12.2013 г.), в допуске на суда ему никто не препятствовал.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что на основании приказа N от 23.04.2013 г. А. был принят на работу в ООО "Цетан" в должности... с окладом...
С ним был заключен трудовой договор N от 23.04.2013 г., согласно п. 4.1 которого истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком в 3 смены.
Судом также установлено, что с момента заключения договора А. исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Цетан" на судне "...".
30.08.2013 г. на основании приказа N от 30.08.2013 г. А. был перемещен с танкера "..." на танкер "..." с 01.09.2013 г. с сохранением должности сменного механика, графика рабочего времени и оплаты труда.
Ознакомиться с указанным приказом истец под роспись отказался, о чем был составлен акт N от 30.08.2013 г., устно сообщил о своем несогласии с перемещением.
За период с 01.09.2013 г. по 27.12.2013 г. А. на работу ни на судно "...", ни на судно "..." не выходил, о чем были составлены акты, а также поданы докладные капитанов указанных судов.
23.12.2013 г. приказом N в ООО "Цетан" была создана комиссия по расследованию причин отсутствия на рабочем месте А., в адрес последнего направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Согласно объяснительной А. от 27.12.2013 г. следует, что он считает себя уволенным по сокращению штатов с судна "...".
Комиссией 27.12.2013 г. составлен акт N и сделан вывод об отсутствии уважительных причин отсутствия А. на рабочем месте.
Согласно приказа N от 27.12.2013 г. А. уволен из ООО "Цетан" за прогул (п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Трудовая книжка была выдана истцу только 09.01.2014 г. по причине отказа последнего в ее получении 27.12.2013 г. при ознакомлении с приказом об увольнении; расчет при увольнении (выплата компенсации за неиспользованный отпуск) был произведен 30.12.2013 г. платежным поручением N на сумму... рублей.
Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место перемещение А. на другое рабочее место, а не перевод на другую работу, поскольку судно "..." так же как судно "..." находится в порту <адрес>, совершает аналогичную работу, у истца график сменности, должность и условия труда после перемещения не изменились.
При этом судом обоснованно не приняты доводы истца о недопущении его к работе, поскольку в судебном заседании установлено, что А. доступ на суда и в офис ответчика никто не ограничивал, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность процедуры увольнения и наличие оснований для увольнения за прогулы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора было указано рабочее место - судно "...", не могут быть приняты, поскольку доказательств этому сторонами не представлено. Согласно приказа о приеме на работу от 23.04.2013 г. истец был принят на работу в ООО "Цетан" в качестве.... Из заявления А. от 23.04.2013 г. также следует, что он просил принять его на работу сменным механиком без указания конкретного судна. С учетом указанного у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда о том, что истец был принят на работу в ООО "Цетан" без указания конкретного места работы (судна).
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10312
Требование: Об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании устного распоряжения генерального директора истцу было предложено перейти на работу либо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку он писать заявление отказался, с судна его списали, заработную плату не выплатили. Из полученной трудовой книжки истцу стало известно, что он уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10312
Судья Довгоноженко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО "Цетан" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с названным иском, указав, что в период с 02.05.2013 г. по 31.08.2013 г. был трудоустроен на судно "..." в ООО "Цетан" на должность... с окладом... руб. 31.08.2013 г. на основании устного распоряжения генерального директора были сокращены 2 экипажа судов, истцу было предложено либо перейти на работу по иному графику - двое суток через двое на другое судно - т/к "..." либо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку писать заявление он отказался, с судна "..." его списали, заработную плату с 01.09.2013 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. Из полученной 09.01.2014 г. трудовой книжки ему стало известно, что он уволен 27.12.2013 г. за прогул. Просил суд изменить дату увольнения с 27.12.2013 г. на дату вынесения решения суда, изменить формулировку причины увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку; отменить приказ N от 27.12.2013 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.09.2013 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.05.2013 г. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.
Истец и его представитель в судебных заседаниях поддержали уточненные заявленные требования. Дополнительно пояснили, что поскольку судно "..." находилось на территории порта, а истец был с него списан, его на территорию порта не пропускали. Только после подачи настоящего иска ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на что истец дал письменный ответ 27.12.2013 г.. После новогодних каникул по почте он получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку в офисе компании, трудовая книжка была ему выдана только 09.01.2014 г.. Прогулов истец не совершал, до работы не был допущен по вине работодателя, своего согласия на перевод на другое судно он не давал. Истец просил суд удовлетворить заявленные требования, в части взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.09.2013 г. по день вынесения решения суда указал, что данная сумма составляет 192 500 руб., в части компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.05.2013 г. по день вынесения решения судом - 15 004 руб.
Представитель ответчика и... ООО "Цетан" возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что 23.04.2013 г. А. был принят на работу в должности... с окладом... руб.. Свои обязанности он исполнял на танкере "...". 30.08.2013 г. на основании приказа N А. был перемещен с танкера "..." на танкер "..." с 01.09.2013 г. с сохранением должности сменного механика, графика рабочего времени и оплаты труда. Истец от подписи указанного приказа отказался. А. сообщил о своем несогласии с перемещением и с 01.09.2013 г. перестал выходить на работу. За период с 01.09.2013 г. по 27.12.2013 г. А. должен был выйти на работу в свою смену 40 раз, однако на работу в свою либо иную смену не выходил, о чем были составлены соответствующие акты, а также подана докладная капитана танкера "..." от 23.12.2013 г.. Кроме того, А. также не выходил с 01.09.2013 г. на работу и на свое прежнее судно - "...", о чем подана докладная капитана "...". 23.12.2013 г. приказом N в ООО "Цетан" была создана комиссия по расследованию причин отсутствия на рабочем месте сменного механика танкера "..." А.. 24.12.2013 г. письмом N А. было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте. 27.12.2013 г. А. пришел в офис ООО "Цетан" и написал объяснительную, из которой следует, что он считает себя уволенным по сокращению штатов с судна "...". После ознакомления с объяснительной А., комиссией был составлен акт N от 27.12.2013 г. об отсутствии уважительных причин отсутствия А. на рабочем месте. Также был составлен приказ N от 27.12.2013 г. об увольнении А. за прогул. Приказ об увольнении А. был зачитан вслух, однако он отказался его подписать, также отказался получить трудовую книжку. Полный расчет при увольнении был произведен с истцом 30.12.2013 г., в безналичном порядке в размере 7 749 руб.. 30.12.2013 г. истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо даче согласия на ее отправку по почте. 09.01.2014 г. А. в офисе в ООО "Цетан" получил под расписку свою трудовую книжку. Кроме того представитель ответчика указал о пропуске установленного законом трехмесячного срока. Указали, что истец был принят на работу в ООО, но не на конкретное судно, поэтому работодатель был вправе его переместить на любое судно компании и без его согласия. Оба вышеуказанных судна постоянно находятся в порту.... В списках на проходной... истец был указан вплоть до даты увольнения (27.12.2013 г.), в допуске на суда ему никто не препятствовал.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что на основании приказа N от 23.04.2013 г. А. был принят на работу в ООО "Цетан" в должности... с окладом...
С ним был заключен трудовой договор N от 23.04.2013 г., согласно п. 4.1 которого истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком в 3 смены.
Судом также установлено, что с момента заключения договора А. исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Цетан" на судне "...".
30.08.2013 г. на основании приказа N от 30.08.2013 г. А. был перемещен с танкера "..." на танкер "..." с 01.09.2013 г. с сохранением должности сменного механика, графика рабочего времени и оплаты труда.
Ознакомиться с указанным приказом истец под роспись отказался, о чем был составлен акт N от 30.08.2013 г., устно сообщил о своем несогласии с перемещением.
За период с 01.09.2013 г. по 27.12.2013 г. А. на работу ни на судно "...", ни на судно "..." не выходил, о чем были составлены акты, а также поданы докладные капитанов указанных судов.
23.12.2013 г. приказом N в ООО "Цетан" была создана комиссия по расследованию причин отсутствия на рабочем месте А., в адрес последнего направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Согласно объяснительной А. от 27.12.2013 г. следует, что он считает себя уволенным по сокращению штатов с судна "...".
Комиссией 27.12.2013 г. составлен акт N и сделан вывод об отсутствии уважительных причин отсутствия А. на рабочем месте.
Согласно приказа N от 27.12.2013 г. А. уволен из ООО "Цетан" за прогул (п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Трудовая книжка была выдана истцу только 09.01.2014 г. по причине отказа последнего в ее получении 27.12.2013 г. при ознакомлении с приказом об увольнении; расчет при увольнении (выплата компенсации за неиспользованный отпуск) был произведен 30.12.2013 г. платежным поручением N на сумму... рублей.
Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место перемещение А. на другое рабочее место, а не перевод на другую работу, поскольку судно "..." так же как судно "..." находится в порту <адрес>, совершает аналогичную работу, у истца график сменности, должность и условия труда после перемещения не изменились.
При этом судом обоснованно не приняты доводы истца о недопущении его к работе, поскольку в судебном заседании установлено, что А. доступ на суда и в офис ответчика никто не ограничивал, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность процедуры увольнения и наличие оснований для увольнения за прогулы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора было указано рабочее место - судно "...", не могут быть приняты, поскольку доказательств этому сторонами не представлено. Согласно приказа о приеме на работу от 23.04.2013 г. истец был принят на работу в ООО "Цетан" в качестве.... Из заявления А. от 23.04.2013 г. также следует, что он просил принять его на работу сменным механиком без указания конкретного судна. С учетом указанного у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда о том, что истец был принят на работу в ООО "Цетан" без указания конкретного места работы (судна).
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)