Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белякова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Старицкого районного суда Тверской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"в иске ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время отстранения от работы и вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" (далее - ГКУ УВО УМВД России по <адрес>, Управление охраны, ответчик) о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах МВД РФ в должности <данные изъяты> по <адрес> - филиала ГКУ УВО УМВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым ознакомлен не был, он был уволен из органов внутренних дел (далее - ОВД) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции. Грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, в состоянии опьянения в служебном кабинете не находился. Составленные ответчиком документы по данному факту не могут свидетельствовать о таком нарушении, поскольку часть из них составлена заинтересованными лицами, а он в тот момент находился в болезненном состоянии, связанном с заболеванием. Полагал, что факт алкогольного опьянения может быть подтвержден только медицинским заключением об освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Его освидетельствование было проведено с нарушением процедуры. Так, протокол о направлении на освидетельствование был выдан заместителем начальника полиции без указания даты и точного времени направления; заключение, к которому пришел врач - "установлено состояние опьянения", не соответствует требованиям, установленным пунктом 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Описание его физического состояния врачом <адрес> ЦРБ при проведении в 15 часов 00 минут освидетельствования подтверждает наличие у него на тот момент заболевания. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку первый приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его временной нетрудоспособности, что недопустимо. Он не скрывал факт своей нетрудоспособности. Повторный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться действительным, так как издан после того, как трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе самого работодателя. За время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он утратил средний заработок, так как заработная плата выплачивалась не в полном размере. Незаконное увольнение причинило ему моральный вред, так как он 27 лет проработал в ОВД, неоднократно поощрялся, имеет награды.
В отзывах на иск ответчик ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, ссылаясь на статью 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), статьи 47, 49, 50, пункт 2 части 2 статьи 73, часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в ОВД"), статьи 49, 50 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе ОВД РФ", часть 14 приказа МВД России от 25 июня 2012 года N 630, указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>. Приказом ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из ОВД по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на период проведения служебной проверки был отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 94 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N денежное довольствие ему выплачивалось в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N л/с об увольнении ФИО1 из ОВД. Однако, данный приказ реализован не был, поскольку, как впоследствии выяснилось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал проходить службу в ОВД, что подтверждено выплатой ему денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2013 года в указанном размере. В связи с закрытием больничного листа и отсутствием оснований для издания приказа о допуске к исполнению служебных обязанностей ФИО1 был уволен.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ходил на работу с острым респираторным заболеванием (далее - ОРЗ), за листком нетрудоспособности не обращался, но чувствовал себя плохо. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он выпил 200 грамм водки в лечебных целях. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у него все равно была повышенная температура. Он выпил лекарства и пошел на работу. В тот день ему сообщили, что после обеда приедет проверка. Примерно в 14 часов 30 минут приехал проверяющий ФИО5, который, возможно, его, ФИО1, болезненное состояние воспринял за алкогольное опьянение. Они проехали в больницу для освидетельствования, которое было проведено неправильно, поскольку кровь у него не взяли. ДД.ММ.ГГГГ он ходил на прием к врачу и получил листок нетрудоспособности, о чем сразу уведомил исполняющего обязанности начальника ОВО по <адрес> ФИО12. В тот же день по звонку из отдела кадров он приехал в ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, где начальнику отдела кадров ФИО6 пояснил, что плохо себя чувствует и находится на больничном, написал объяснение, получил приказ об отстранении от должности. Листок нетрудоспособности ему выдали только при выписке, поэтому предъявить его на службе ДД.ММ.ГГГГ не мог. ДД.ММ.ГГГГ он был в Старицкой поликлинике на приеме, намеревался ехать для обследования в <адрес>, когда в больницу пришли проверяющие, у врача сняли копию листка нетрудоспособности. На лечении в <адрес> больнице находился до ДД.ММ.ГГГГ. Потом его положили в больницу МВД в <адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда его выписали. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям в <адрес>, стал чистить снег, и у него заболела спина. Он обратился к врачу <адрес> сельской амбулатории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в <адрес> больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опять лежал в больнице МВД с остеохондрозом. ДД.ММ.ГГГГ в эту больницу к нему приходили сотрудники ответчика, в том числе начальник отдела кадров ФИО6. На его предложение ознакомиться с документами об увольнении и получить копии он отказался, так как плохо себя чувствовал и имел опыт ДД.ММ.ГГГГ подписания документов с больной головой.
Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО7 иск не признал. Пояснил, что о нетрудоспособности истца с 07 ноября 2013 года ответчик узнал только 15 ноября 2013 года, когда сотрудники Управления охраны приезжали в <адрес>, чтобы ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении. Поэтому приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка истцу не вручались. Истец о своей нетрудоспособности Управление охраны в известность не поставил, листок временной нетрудоспособности не предоставил. В дальнейшем больничный лист истца был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказ об увольнении ФИО1 был переиздан, и датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность выслуга лет рассчитана до этой даты. До ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом не прекращались, ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что основной документ и доказательство, подтверждающее состояние алкогольного опьянения, - протокол освидетельствования и талон к нему не соответствуют установленным требованиям, поскольку время освидетельствования, пропечатанное в талоне, не соответствует времени его освидетельствования, которое в талоне проставлено от руки, что говорит о факте получения результатов освидетельствования на час ранее, чем было проведено его освидетельствование. В указанном протоколе изложен вывод "установлено состояние опьянения", однако Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, предусмотрено установление именно факта алкогольного опьянения. Вынесенные ответчиком приказ об отстранении от исполнения должностных обязанностей, заключение служебной проверки, приказы о наказании и увольнении являются незаконными, поскольку основаны на ненадлежащем протоколе медицинского освидетельствования. Приказы об увольнении и внесении изменений в него в части даты увольнения были изданы ответчиком в период его (истца) нетрудоспособности, о которой он уведомил исполняющего обязанности начальника ФИО12, подтвердившего данное обстоятельство в судебном заседании. Его умышленных действий по сокрытию факта нетрудоспособности не установлено. Приказ о переносе даты увольнения был издан после того, как трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе ответчика, а потому не имеет правового значения, так как является незаконным. Ответчику было известно, что он находится на больничном в день издания первоначального приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но этот приказ не был отменен и продолжал и продолжал свое действие. Изменения в приказ об увольнении внесены ДД.ММ.ГГГГ, этот день являлся выходным (суббота), но и в этот день он являлся нетрудоспособным, что следует из справки врача общей практики в <адрес>, так как за больничным он смог обратиться в следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим листком нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, не содержал записи о возможности приступить к работе с какого-либо числа и имел запись о том, что он (ФИО1) подлежит направлению на ВВК по вопросу дальнейшей годности к службе, что также указывает на его нетрудоспособность после выписки из больницы. Суд не дал надлежащей оценки тому, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N л/с, хотя приказ о его увольнении имеет N л/с; с приказом об отстранении от исполнения служебных обязанностей его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ; заключение служебной проверки было подписано ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о его наказании и представлении к увольнению, изданы ДД.ММ.ГГГГ на основании того же заключения.
В апелляционном представлении прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании заработка за время отстранения от работы и вынужденного прогула и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование доводов представления указано на то, что мотивировочная часть решения суда не содержит вывода суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время отстранения от работы. Вывод суда. содержащийся в резолютивной части решения об отказе в иске ФИО1 о взыскании заработка за время отстранения от работы и вынужденного прогула, противоречит исковым требованиям, согласно которым истец просил взыскать в его пользу именно средний заработок, а не заработок в целом.
Резолютивная часть решения суда не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка, то есть суд не принял решение по заявленному требованию истца, в то время как средний заработок и полный заработок имеют разный материальный размер, порядок и основания исчисления.
Относительно апелляционной жалобы истца ответчиком ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает этим требованиям закона.
Установлено, что ФИО1 проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> с заключением контракта о прохождении службы в ОВД.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления охраны ФИО5 было выявлено нахождение ФИО1 на службе в состоянии алкогольного опьянения, о чем им составлен рапорт на имя начальника Управления охраны.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических и алкогольных веществ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 16, составленного врачом ГБУЗ "<адрес> ЦРБ", с которым истец был ознакомлен и замечаний не высказывал, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у ФИО1 было установлено состояние опьянения. У испытуемого выявлены небольшая смазанность речи, запах алкоголя изо рта, при двукратном исследовании выдыхаемого воздуха с применением алкотестера Drager обнаружено содержание алкоголя 0,42 миллиграмм на литр.
Нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника Управления охраны ФИО5, сотрудниками ответчика ФИО10 и ФИО11, и подтверждено письменными объяснениями указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт употребления алкоголя и опьянения ДД.ММ.ГГГГ он отрицает, но признает, что употреблял водку накануне в 20 часов 00 минут, так как плохо себя чувствовал, ходил на работу с температурой.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления охраны ФИО5 в устной форме отстранил ФИО1 от исполнения служебных обязанностей, а приказом начальника Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пункта 2 части 2 статьи 73 ФЗ "О службе в ОВД" ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с чем ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 81 ФЗ "О службе в ОВД" ФИО1 был уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ год без выплаты единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2013 года.
Приказом начальника Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N л/с предыдущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в ОВД изменен в части даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего послужило заключение служебной проверки Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением указанной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в помещении ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО1 находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложено расторгнуть с ним контракт и уволить из ОВД в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца, влекущих признание увольнения незаконным.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что на момент увольнения на основании приказа начальника Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец ФИО1 являлся нетрудоспособным, а приказом Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N л/с была изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, данное нарушение трудового законодательства не могло быть исправлено изданием приказа об изменении даты увольнения ФИО1 на более позднее время - дату окончания периода временной нетрудоспособности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доказательств, достоверно подтверждающих сокрытие истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 ФЗ "О службе в ОВД", пунктом 4.5 контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного истцом с Управлением охраны, ФИО1 обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 73 ФЗ "О службе в ОВД" сотрудник ОВД может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
Приказом Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 ФЗ "О службе в ОВД" ФИО1 был временно отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения служебных обязанностей начальника ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>.
Приказом Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N л/л в связи с отстранением ФИО1 от выполнения служебных обязанностей временное исполнение обязанностей начальника ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ возложено на дежурного пункта централизованной охраны по <адрес> ФИО12.
Из листков нетрудоспособности ФИО1 следует, что период его нетрудоспособности длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о своей временной нетрудоспособности он поставил в известность исполняющего обязанности начальника ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> и устно сообщил ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Управления охраны, куда прибывал для дачи объяснений.
Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО1 оно было дано им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являвшийся начальником отдела кадров Управления охраны, подтверждая посещение ФИО1 отдела кадров Управления охраны ДД.ММ.ГГГГ, отрицал сообщение ему ФИО1 сведений о временной нетрудоспособности, судебная коллегия принимает во внимание, что какой-либо нормативный акт, устанавливающий порядок и форму извещения сотрудником ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> о своей временной нетрудоспособности, отсутствует, а допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 подтвердил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что находится на больничном, но в Управление охраны он (ФИО12) об этом не сообщил, полагая, что ФИО1 сделает это самостоятельно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с допущенным ответчиком нарушением порядка увольнения истца.
В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу части 1 статьи 74 ФЗ "О службе в ОВД" сотрудник ОВД, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в ОВД, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в ОВД либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Сотруднику ОВД, восстановленному на службе в ОВД, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в ОВД, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Поскольку произведенное ответчиком увольнение истца признается судебной коллегией незаконным, то истец подлежит восстановлению на службе в ОВД в должности начальника ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и неполученное (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
Согласно части 1 статьи 52 ФЗ "О службе в ОВД" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка.
Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия судебная коллегия исходит из того, что у ответчика имелись основания для проведения в отношении истца служебной проверки в связи с выявлением состояния алкогольного опьянения истца, находившегося на службе, подтвержденного протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления охраны ФИО5, сотрудниками ответчика ФИО10, ФИО11, и письменными объяснениями указанных лиц, а также для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей на основании пункта 2 части 2 статьи 73 ФЗ "О службе в ОВД".
Частью 8 статьи 73 ФЗ "О службе в ОВД" предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику ОВД, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством РФ.
В соответствии с частью 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 год N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Согласно справке ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> денежное довольствие ФИО1 состояло из следующих выплат (за месяц): должностной оклад - <данные изъяты> рублей; оклад по специальному званию - <данные изъяты> рублей; ежемесячная надбавка за стаж службы (выслугу лет) - 40% от оклада денежного содержания, то есть <данные изъяты> рублей; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10% от должностного оклада, то есть <данные изъяты> рублей; премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей - 25% оклада денежного содержания, то есть <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Поскольку служебная проверка в отношении истца была прекращена и заключение по ее результатам было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был издан приказ об увольнении истца со службы в ОВД, то основания для выплаты ФИО1 денежного довольствия в размере, установленном сотруднику ОВД, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, в последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату, на которую приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с была изменена дата увольнения истца, отсутствовали.
Выплата ФИО1 денежного довольствия за ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль, соответственно, подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недополученное денежное довольствие в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (10% от должностного оклада, то есть <данные изъяты> рублей), и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (25% оклада денежного содержания, то есть <данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей / 30 дней в месяце x 22 дня).
Размер неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (за январь 2014 года) + <данные изъяты> рублей (за февраль 2014 года) + <данные изъяты> рублей (за март 2014 года) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей / 30 дней в месяце x 22 дня, за апрель 2014 года). Общая сумма подлежащего взысканию с ФГКУ УВО МВД РФ по <адрес>" в пользу ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 30 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>".
Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> по <адрес> - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>".
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-1319
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-1319
судья Белякова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Старицкого районного суда Тверской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"в иске ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время отстранения от работы и вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" (далее - ГКУ УВО УМВД России по <адрес>, Управление охраны, ответчик) о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах МВД РФ в должности <данные изъяты> по <адрес> - филиала ГКУ УВО УМВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым ознакомлен не был, он был уволен из органов внутренних дел (далее - ОВД) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции. Грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, в состоянии опьянения в служебном кабинете не находился. Составленные ответчиком документы по данному факту не могут свидетельствовать о таком нарушении, поскольку часть из них составлена заинтересованными лицами, а он в тот момент находился в болезненном состоянии, связанном с заболеванием. Полагал, что факт алкогольного опьянения может быть подтвержден только медицинским заключением об освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Его освидетельствование было проведено с нарушением процедуры. Так, протокол о направлении на освидетельствование был выдан заместителем начальника полиции без указания даты и точного времени направления; заключение, к которому пришел врач - "установлено состояние опьянения", не соответствует требованиям, установленным пунктом 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Описание его физического состояния врачом <адрес> ЦРБ при проведении в 15 часов 00 минут освидетельствования подтверждает наличие у него на тот момент заболевания. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку первый приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его временной нетрудоспособности, что недопустимо. Он не скрывал факт своей нетрудоспособности. Повторный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться действительным, так как издан после того, как трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе самого работодателя. За время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он утратил средний заработок, так как заработная плата выплачивалась не в полном размере. Незаконное увольнение причинило ему моральный вред, так как он 27 лет проработал в ОВД, неоднократно поощрялся, имеет награды.
В отзывах на иск ответчик ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, ссылаясь на статью 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), статьи 47, 49, 50, пункт 2 части 2 статьи 73, часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в ОВД"), статьи 49, 50 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе ОВД РФ", часть 14 приказа МВД России от 25 июня 2012 года N 630, указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>. Приказом ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из ОВД по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на период проведения служебной проверки был отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 94 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N денежное довольствие ему выплачивалось в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N л/с об увольнении ФИО1 из ОВД. Однако, данный приказ реализован не был, поскольку, как впоследствии выяснилось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал проходить службу в ОВД, что подтверждено выплатой ему денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2013 года в указанном размере. В связи с закрытием больничного листа и отсутствием оснований для издания приказа о допуске к исполнению служебных обязанностей ФИО1 был уволен.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ходил на работу с острым респираторным заболеванием (далее - ОРЗ), за листком нетрудоспособности не обращался, но чувствовал себя плохо. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он выпил 200 грамм водки в лечебных целях. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у него все равно была повышенная температура. Он выпил лекарства и пошел на работу. В тот день ему сообщили, что после обеда приедет проверка. Примерно в 14 часов 30 минут приехал проверяющий ФИО5, который, возможно, его, ФИО1, болезненное состояние воспринял за алкогольное опьянение. Они проехали в больницу для освидетельствования, которое было проведено неправильно, поскольку кровь у него не взяли. ДД.ММ.ГГГГ он ходил на прием к врачу и получил листок нетрудоспособности, о чем сразу уведомил исполняющего обязанности начальника ОВО по <адрес> ФИО12. В тот же день по звонку из отдела кадров он приехал в ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, где начальнику отдела кадров ФИО6 пояснил, что плохо себя чувствует и находится на больничном, написал объяснение, получил приказ об отстранении от должности. Листок нетрудоспособности ему выдали только при выписке, поэтому предъявить его на службе ДД.ММ.ГГГГ не мог. ДД.ММ.ГГГГ он был в Старицкой поликлинике на приеме, намеревался ехать для обследования в <адрес>, когда в больницу пришли проверяющие, у врача сняли копию листка нетрудоспособности. На лечении в <адрес> больнице находился до ДД.ММ.ГГГГ. Потом его положили в больницу МВД в <адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда его выписали. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям в <адрес>, стал чистить снег, и у него заболела спина. Он обратился к врачу <адрес> сельской амбулатории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в <адрес> больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опять лежал в больнице МВД с остеохондрозом. ДД.ММ.ГГГГ в эту больницу к нему приходили сотрудники ответчика, в том числе начальник отдела кадров ФИО6. На его предложение ознакомиться с документами об увольнении и получить копии он отказался, так как плохо себя чувствовал и имел опыт ДД.ММ.ГГГГ подписания документов с больной головой.
Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО7 иск не признал. Пояснил, что о нетрудоспособности истца с 07 ноября 2013 года ответчик узнал только 15 ноября 2013 года, когда сотрудники Управления охраны приезжали в <адрес>, чтобы ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении. Поэтому приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка истцу не вручались. Истец о своей нетрудоспособности Управление охраны в известность не поставил, листок временной нетрудоспособности не предоставил. В дальнейшем больничный лист истца был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказ об увольнении ФИО1 был переиздан, и датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность выслуга лет рассчитана до этой даты. До ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом не прекращались, ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что основной документ и доказательство, подтверждающее состояние алкогольного опьянения, - протокол освидетельствования и талон к нему не соответствуют установленным требованиям, поскольку время освидетельствования, пропечатанное в талоне, не соответствует времени его освидетельствования, которое в талоне проставлено от руки, что говорит о факте получения результатов освидетельствования на час ранее, чем было проведено его освидетельствование. В указанном протоколе изложен вывод "установлено состояние опьянения", однако Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, предусмотрено установление именно факта алкогольного опьянения. Вынесенные ответчиком приказ об отстранении от исполнения должностных обязанностей, заключение служебной проверки, приказы о наказании и увольнении являются незаконными, поскольку основаны на ненадлежащем протоколе медицинского освидетельствования. Приказы об увольнении и внесении изменений в него в части даты увольнения были изданы ответчиком в период его (истца) нетрудоспособности, о которой он уведомил исполняющего обязанности начальника ФИО12, подтвердившего данное обстоятельство в судебном заседании. Его умышленных действий по сокрытию факта нетрудоспособности не установлено. Приказ о переносе даты увольнения был издан после того, как трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе ответчика, а потому не имеет правового значения, так как является незаконным. Ответчику было известно, что он находится на больничном в день издания первоначального приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но этот приказ не был отменен и продолжал и продолжал свое действие. Изменения в приказ об увольнении внесены ДД.ММ.ГГГГ, этот день являлся выходным (суббота), но и в этот день он являлся нетрудоспособным, что следует из справки врача общей практики в <адрес>, так как за больничным он смог обратиться в следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим листком нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, не содержал записи о возможности приступить к работе с какого-либо числа и имел запись о том, что он (ФИО1) подлежит направлению на ВВК по вопросу дальнейшей годности к службе, что также указывает на его нетрудоспособность после выписки из больницы. Суд не дал надлежащей оценки тому, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N л/с, хотя приказ о его увольнении имеет N л/с; с приказом об отстранении от исполнения служебных обязанностей его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ; заключение служебной проверки было подписано ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о его наказании и представлении к увольнению, изданы ДД.ММ.ГГГГ на основании того же заключения.
В апелляционном представлении прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании заработка за время отстранения от работы и вынужденного прогула и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование доводов представления указано на то, что мотивировочная часть решения суда не содержит вывода суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время отстранения от работы. Вывод суда. содержащийся в резолютивной части решения об отказе в иске ФИО1 о взыскании заработка за время отстранения от работы и вынужденного прогула, противоречит исковым требованиям, согласно которым истец просил взыскать в его пользу именно средний заработок, а не заработок в целом.
Резолютивная часть решения суда не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка, то есть суд не принял решение по заявленному требованию истца, в то время как средний заработок и полный заработок имеют разный материальный размер, порядок и основания исчисления.
Относительно апелляционной жалобы истца ответчиком ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает этим требованиям закона.
Установлено, что ФИО1 проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> с заключением контракта о прохождении службы в ОВД.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления охраны ФИО5 было выявлено нахождение ФИО1 на службе в состоянии алкогольного опьянения, о чем им составлен рапорт на имя начальника Управления охраны.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических и алкогольных веществ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 16, составленного врачом ГБУЗ "<адрес> ЦРБ", с которым истец был ознакомлен и замечаний не высказывал, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у ФИО1 было установлено состояние опьянения. У испытуемого выявлены небольшая смазанность речи, запах алкоголя изо рта, при двукратном исследовании выдыхаемого воздуха с применением алкотестера Drager обнаружено содержание алкоголя 0,42 миллиграмм на литр.
Нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника Управления охраны ФИО5, сотрудниками ответчика ФИО10 и ФИО11, и подтверждено письменными объяснениями указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт употребления алкоголя и опьянения ДД.ММ.ГГГГ он отрицает, но признает, что употреблял водку накануне в 20 часов 00 минут, так как плохо себя чувствовал, ходил на работу с температурой.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления охраны ФИО5 в устной форме отстранил ФИО1 от исполнения служебных обязанностей, а приказом начальника Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пункта 2 части 2 статьи 73 ФЗ "О службе в ОВД" ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с чем ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 81 ФЗ "О службе в ОВД" ФИО1 был уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ год без выплаты единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2013 года.
Приказом начальника Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N л/с предыдущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в ОВД изменен в части даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего послужило заключение служебной проверки Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением указанной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в помещении ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО1 находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложено расторгнуть с ним контракт и уволить из ОВД в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца, влекущих признание увольнения незаконным.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что на момент увольнения на основании приказа начальника Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец ФИО1 являлся нетрудоспособным, а приказом Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N л/с была изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, данное нарушение трудового законодательства не могло быть исправлено изданием приказа об изменении даты увольнения ФИО1 на более позднее время - дату окончания периода временной нетрудоспособности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доказательств, достоверно подтверждающих сокрытие истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 ФЗ "О службе в ОВД", пунктом 4.5 контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного истцом с Управлением охраны, ФИО1 обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 73 ФЗ "О службе в ОВД" сотрудник ОВД может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
Приказом Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 ФЗ "О службе в ОВД" ФИО1 был временно отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения служебных обязанностей начальника ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>.
Приказом Управления охраны от ДД.ММ.ГГГГ N л/л в связи с отстранением ФИО1 от выполнения служебных обязанностей временное исполнение обязанностей начальника ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ возложено на дежурного пункта централизованной охраны по <адрес> ФИО12.
Из листков нетрудоспособности ФИО1 следует, что период его нетрудоспособности длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о своей временной нетрудоспособности он поставил в известность исполняющего обязанности начальника ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> и устно сообщил ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Управления охраны, куда прибывал для дачи объяснений.
Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО1 оно было дано им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являвшийся начальником отдела кадров Управления охраны, подтверждая посещение ФИО1 отдела кадров Управления охраны ДД.ММ.ГГГГ, отрицал сообщение ему ФИО1 сведений о временной нетрудоспособности, судебная коллегия принимает во внимание, что какой-либо нормативный акт, устанавливающий порядок и форму извещения сотрудником ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> о своей временной нетрудоспособности, отсутствует, а допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 подтвердил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что находится на больничном, но в Управление охраны он (ФИО12) об этом не сообщил, полагая, что ФИО1 сделает это самостоятельно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с допущенным ответчиком нарушением порядка увольнения истца.
В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу части 1 статьи 74 ФЗ "О службе в ОВД" сотрудник ОВД, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в ОВД, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в ОВД либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Сотруднику ОВД, восстановленному на службе в ОВД, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в ОВД, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Поскольку произведенное ответчиком увольнение истца признается судебной коллегией незаконным, то истец подлежит восстановлению на службе в ОВД в должности начальника ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и неполученное (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
Согласно части 1 статьи 52 ФЗ "О службе в ОВД" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка.
Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия судебная коллегия исходит из того, что у ответчика имелись основания для проведения в отношении истца служебной проверки в связи с выявлением состояния алкогольного опьянения истца, находившегося на службе, подтвержденного протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления охраны ФИО5, сотрудниками ответчика ФИО10, ФИО11, и письменными объяснениями указанных лиц, а также для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей на основании пункта 2 части 2 статьи 73 ФЗ "О службе в ОВД".
Частью 8 статьи 73 ФЗ "О службе в ОВД" предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику ОВД, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством РФ.
В соответствии с частью 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 год N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Согласно справке ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> денежное довольствие ФИО1 состояло из следующих выплат (за месяц): должностной оклад - <данные изъяты> рублей; оклад по специальному званию - <данные изъяты> рублей; ежемесячная надбавка за стаж службы (выслугу лет) - 40% от оклада денежного содержания, то есть <данные изъяты> рублей; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10% от должностного оклада, то есть <данные изъяты> рублей; премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей - 25% оклада денежного содержания, то есть <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Поскольку служебная проверка в отношении истца была прекращена и заключение по ее результатам было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был издан приказ об увольнении истца со службы в ОВД, то основания для выплаты ФИО1 денежного довольствия в размере, установленном сотруднику ОВД, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, в последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату, на которую приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с была изменена дата увольнения истца, отсутствовали.
Выплата ФИО1 денежного довольствия за ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль, соответственно, подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недополученное денежное довольствие в виде ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (10% от должностного оклада, то есть <данные изъяты> рублей), и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (25% оклада денежного содержания, то есть <данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей / 30 дней в месяце x 22 дня).
Размер неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (за январь 2014 года) + <данные изъяты> рублей (за февраль 2014 года) + <данные изъяты> рублей (за март 2014 года) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей / 30 дней в месяце x 22 дня, за апрель 2014 года). Общая сумма подлежащего взысканию с ФГКУ УВО МВД РФ по <адрес>" в пользу ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 30 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>".
Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> по <адрес> - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>".
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)