Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а затем уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сударьковой Е.В.,
судей - Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В..
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.
при секретаре - В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Учет" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Г.Ю.Н. - П.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Отказать Г. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Учет" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "РН-Учет" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.07.2009 г. заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого был принят на работу на должность <данные изъяты>. Приказами N 1247-к от 24.06.2014 г. и N 1801-к от 22.08.2014 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Модификация и обслуживание информационной системы СЭД не входит в перечень его должностных обязанностей, кроме того требует специальной подготовки, которую он не проходил. Неоднократно указывал работодателю на то, что отсутствуют пошаговые инструкции для обслуживания системы, а данные не были безвозвратно утеряны. Дисциплинарное взыскание наложенное по приказу N 1801-к от 22 августа 2014 года не соответствует степени тяжести совершенного проступка, поскольку его вина в подгорании карамели в микроволновой печи отсутствует.
Приказом N 242-с от 25.02.2014 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку при издании приказа о прекращении трудового договора работодатель нарушил установленную законом процедуру увольнения, не истребовал от него объяснения по факту выявленных нарушений. В приказе об увольнении не указано когда совершен проступок и в чем он заключается, какие конкретно положения трудового договора или локальных актов работодателя были нарушены.
Полагает, что с учетом допущенных ответчиком нарушений его трудовых прав, размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Ю.Н. - П.А. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что работодателем не представлены доказательства обоснованности наложения дисциплинарных взысканий, соразмерности меры ответственности допущенным нарушениям, а также предшествующее поведение работника. Судом не принято во внимание, что в обязанность истца не входит непосредственное системное администрирование и обслуживание программного обеспечения. Полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 24 июня 2014 года за N 1247-к.
В судебном заседании истец Г.Ю.Н. и его представитель П.А., действующая на основании доверенности от 15.08.2014 года поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представители ответчика З., действующий на основании доверенности от 01.01.2015 года и Г.И., действующая на основании доверенности от 31.10.2014 года апелляционную жалобу представителя истца считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы истца были предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно положениям ст. 192 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно работодателем при избрании меры ответственности в виде увольнения, должна быть соблюдена установленная законом процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, истец на основании приказа N 138ЛС от 20.07.2009 г. и трудового договора N 79 от 20.06.2009 г. был принят на работу в 000 "РН-Учет" на должность <данные изъяты>.
12 марта 2014 года руководителем проектов ООО "Логика бизнеса" П.С. инициировано проведение обновления ИС СЭД (Информационной системы "Система электронного делопроизводства) в регионах.
13 марта 2014 года руководителем группы ИКТ филиала ЛЛЛ "РН-Учет" в гор. Красноярске В. задача поручена ведущему специалисту группы Г.Ю.Н. 15 мая 2014 года в ходе выполнения работ по обновлению ИС СЭД до версии 1.5.7 Г.Ю. нарушен порядок модификации информационной системы, описанный в руководстве по обеспечению непрерывности бизнеса СЭД РН-Учет, а именно в нарушение п. 5.2.1 не остановлена работа программы агентов Системы., п. 5.2.2 не выполнено резервное копирование. 16 мая 2014 года работы системы была полностью остановлена Сбой в Системе повлек отказ в доступе сроком более 6 дней. Вследствие сбоя утрачены данные более чем о 500 документах, внесенных в период с 29 апреля по 16 мая 2014 года.
Восстановление и обновление Системы проводилось силами специалистов подрядной организации ООО "Логика Бизнеса".
По факту сбоя в работе ИС СЭД работодателем была проведена служебная проверка в ходе которой, были установлены обстоятельства выхода из строя системы, от истца, как исполнителя, были затребованы объяснения. В объяснениях Г.Ю.Н. указал, что вины его в произошедшем сбое системы не имеется Так как, ему не были выданы пошаговые инструкции позволяющие получить гарантированный результат, официальные указания и порядок проведения процедуры резервного копирования до него не доводился, кроме того, ему не была оказана квалифицированная поддержка проведения обновления со стороны компании "Логика Бизнеса".
Объяснения истца о причинах сбоя системы были проверена в ходе проведения служебной проверки и не нашли своего подтверждения.
За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 6.2.2, 6.2.4, 6.5 раздела 6 должностной инструкции, нарушение п. 5.2.1 и 5.2.2 Руководства по непрерывности бизнеса информационной системы СЭД при проведении обновления, повлекшее сбой системы и потерю информационных данных, истец на основании приказа N 1247-к от 24.06.2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.
12 августа 2014 года в 9 часов 30 минут на 13 этаже здания ТДЦ "Первая башня", произошло задымления офисных помещений, вследствие чего произошло частичное срабатывание системы пожарной защиты, разблокировка эвакуационных выходов из помещений, а также системы контроля доступа) расположенной на 1 этаже здания, включение 2-х из 4-х клапанов системы дымоудаления.
Задымление и срабатывание системы пожарной защиты произошло в результате того, что Г. в комнате приема пищи поставил разогревать продукты в микроволновую печь, покинул комнату приема пищи, оставив работающий электрический прибор без контроля, вернувшись на свое рабочее место. По истечении 10 минут вернулся в комнату приема пищи, где пища в микроволновой печи уже сгорела, а пластиковая посуда в которой она была помещена в микроволновую печь, оплавилась, в результате чего началось задымление. Задымление оказалось достаточным для срабатывания системы пожаротушения.
По факту задымления, в объяснениях, изложенных письменно 12 августа 2014 года истец указал, что в честь дня рождения одного из сотрудников был угощен яблочным пирогом и посчитал, что последний непропечен. Не решившись выбросить его, решил допечь пирог в микроволновой печи, для чего поместил его в печь и включил последнюю, а сам отправился на рабочее место. По возвращению обнаружил задымление, образовавшееся в результате тления карамели, которой был обмазан пирог. Допущенные ошибки признал.
За нарушение п. 3 раздела 5, пункта "И" раздела 7 должностной инструкции, нарушение правил охраны труда и техники безопасности, установленных п. 6.11 Инструкции ООО "РН-Учет" по охране труда для неэлектротехнического персонала с первой квалификационной группой по электробезопасности" п. 4.5 и п. 7.1 Инструкции ООО "РН-Учет" о мерах пожарной безопасности для административных зданий и помещений, п. п. "Е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, выразившееся в оставлении без присмотра работающего электроприбора повлекшее задымление помещения, Г.Ю.Н. на основании приказа N 1801-к от 22 августа 2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.
Приказом N 242-ЛС от 25.08.2014 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для увольнение послужило ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по трудовому договору. В соответствии с графиком закрытия за июль 2014 года доведенным приказом N 189 от 31 июля 2014 года кураторам договоров следовало направить первичные документы по филиалу в гор. Красноярск в ГВК (К.) для размещения в ЭХД и дальнейшего отражения в учете филиалом ООО "РН-Учет" в гор. Самаре в срок до 02.08.2014 года.
Во исполнение приказа работодателя Г.Ю.Н. передал К. оперативные отчеты 31.07.2014 года, которые были составлены с нарушением требований к оформлению данного вида документов, предусмотренных Инструкцией Компании N П3-07 И-0002, утвержденной приказом от 16 мая 2011 года N 243 Предоставление оперативной информации о понесенных затратах при приобретении работ(услуг) по которым не получены первичные документы, необходимые для отражения таких затрат в бухгалтерском учете по методу начислений и Инструкцией ООО "РН-Учет" N П3-07 Ф-08 И 119/14 ЮЛ-121, утвержденной приказом ООО "РН-Учет" от 30 июня 2014 года "163 "О порядке кодирования расходов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества при отражении первичных документов на счетах бухгалтерского учета в соответствии с утвержденным бизнес планом общества". В отчетах, представленных истцом не были отражены сторонние контрагенты, неверно указан вид затрат, отсутствует счет затрат, отсутствует информация о ЦЗ, не заполнены графы 6 и 7 - единицы измерения, в связи с чем невозможно определить отсутствует ли данные или информация не внесена ошибочно, так как в случае отсутствия данных необходимо ставить прочерк. В представленных истцом отчетах ячейки пустые без прочерков и данных. неверно указаны суммы затрат в одном случае без НДС гр. 8, гр. 9 и сумма с учетом НДС. Также оперативный отчет содержит информацию о суммах расходов, по которым первичные документы поступят в отчетном месяце и могут быть приняты к учету, а их не следовало включать в оперативный отчет: ООО "ИДЕА", ООО "Связь Сервис", ОАО Вымпелком", ОАО "Ростелеком", ЗАО "Компания ТрансТелеком", из-за путаницы в бланках неверно отражены суммы затрат с НДС гр. 10.
В оперативном отчете о приобретенных работах и услугах от сторонних поставщиков б/н от 31.07.2014 года с п. 1 по п. 5 указаны внутригрупповые контрагенты; неверно указан вид затрат гр. 2, отсутствует счет затрат гр. 3, отсутствует информация о МВЗ, не заполнены единицы измерения, невозможно определить отсутствуют ли данные или информация внесена ошибочно, так как в случае отсутствия данных следует ставить прочерк. В отчетах, представленных истцом имеются пустые ячейки, которые не содержат прочерков или данных, также оперативный отчет содержит информацию о суммах расходов, по которым первичные документы поступят в отчетном месяце и могут быть приняты к учету и их не следовало включать в оперативный отчет: ООО "АНХК", ООО "РН-Информ" филиала в гор. Красноярске, ОАО "АНПЗ", ООО "Иркутск-Терминал".
01 августа 2014 года Г.Ю.Н. по электронной почте в адрес К. были направлены 4 оперативных отчета для отражения расходов по услугам связи и интернету по тем же контрагентам для отражения затрат методом начисления, без предоставления первичных документов.
04 августа 2014 года Г.Ю.Н. был направлен оперативный отчет о приобретенных работах и услугах внутригрупповых поставщиков за июнь 2014 года в котором с п. 1 по п. 7 указаны сторонние контрагенты, т.е. неверно используется форма документов, неверно заполнены графы 8, 9 и 10 отчета.
В этот же день Г. был направлен реестр передачи документов от 01.08.2014 года с приложением оперативных отчетов и первичных документов. В первичных отчетах неверно указан период - август, вместо июля, в первичных документах неверно распределены затраты с учетом НДС, в справке - распределении расходов по ЦЗ неверно указана база распределения затрат по численности.
В письменных объяснениях от 13.08.2014 года, по фактам ненадлежащего составления отчетов, истец ссылается на отсутствие в его действия проступка, поскольку введенный с августа месяца новый порядок составления отчетности не был доведен до него в установленном порядке с демонстрацией примеров правильного составления.
По факту ненадлежащего составления отчетности и своевременной передачи их главному бухгалтеру К. руководителем группы В. 20 августа 2014 года была составлена докладная записка о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с применением крайней меры ответственности в виде увольнения, что и было реализовано работодателем в приказе от 20.07.2014 года N 79.
Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был допущен дисциплинарный проступок, кроме того, на день его совершения, истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет два действующих взыскания.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности и признании незаконными приказов N 1247-к от 24.06.2014 года, N 1801-к от 22.08.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку исследованными по делу доказательствами установлены факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, за которые он обоснованно был привлечен работодателей к дисциплинарной ответственности. Мера дисциплинарной ответственности, избранная работодателем в виде выговоров и увольнения соответствует как обстоятельствам и тяжести допущенных нарушений, так и избраны с учетом предшествующего отношения истца к исполнению обязанностей по трудовому договору.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 1801-к от 22.08.2014 года не образует систему дисциплинарных проступков, дающую основания для прекращения с истцом трудового договора, поскольку проступок по указанному приказу был совершен 12 августа 2014 года, а проступок, послуживший основанием к увольнению совершен раньше, 4 августа 2014 года, а наказание за него последовало позднее. Вместе с тем, это не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку истец имеет неснятое и не погашенное дисциплинарное взыскание наложенное по приказу от 24 июня 2014 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств в силу которых, выводы суда требуют переоценки апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 1247-к от 24.06.2014 года ответчиком пропущен месячный срок со дня обнаружения проступка, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сбой системы произошел 16 мая 2014 года, информация, позволяющая определить причины сбоя и установить виновнее лицо, поступила к работодателю только 28 мая 2014 года, когда силами подрядной организации ООО "Логика бизнеса" были выявлены причины сбоя в системе и устранены неполадки. Приказ о привлечении истца к ответственности был издан работодателем 24 июня 2014 года, т.е. в месячный срок со дня обнаружения. До момента выявления причин сбоя, работодатель не имел возможности установить виновное лицо.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что месячный срок привлечения истца к ответственности не нарушен работодателем.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы в части необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 22 августа 2014 года N 1801-К, поскольку они были предметом судебного анализа и не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Доводы жалобы в части необоснованности увольнения отражают позицию истца и его представителя в судебном заседании, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5087/2015
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а затем уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5087/2015
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сударьковой Е.В.,
судей - Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В..
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.
при секретаре - В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Учет" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Г.Ю.Н. - П.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Отказать Г. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Учет" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "РН-Учет" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.07.2009 г. заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого был принят на работу на должность <данные изъяты>. Приказами N 1247-к от 24.06.2014 г. и N 1801-к от 22.08.2014 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Модификация и обслуживание информационной системы СЭД не входит в перечень его должностных обязанностей, кроме того требует специальной подготовки, которую он не проходил. Неоднократно указывал работодателю на то, что отсутствуют пошаговые инструкции для обслуживания системы, а данные не были безвозвратно утеряны. Дисциплинарное взыскание наложенное по приказу N 1801-к от 22 августа 2014 года не соответствует степени тяжести совершенного проступка, поскольку его вина в подгорании карамели в микроволновой печи отсутствует.
Приказом N 242-с от 25.02.2014 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку при издании приказа о прекращении трудового договора работодатель нарушил установленную законом процедуру увольнения, не истребовал от него объяснения по факту выявленных нарушений. В приказе об увольнении не указано когда совершен проступок и в чем он заключается, какие конкретно положения трудового договора или локальных актов работодателя были нарушены.
Полагает, что с учетом допущенных ответчиком нарушений его трудовых прав, размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Ю.Н. - П.А. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что работодателем не представлены доказательства обоснованности наложения дисциплинарных взысканий, соразмерности меры ответственности допущенным нарушениям, а также предшествующее поведение работника. Судом не принято во внимание, что в обязанность истца не входит непосредственное системное администрирование и обслуживание программного обеспечения. Полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 24 июня 2014 года за N 1247-к.
В судебном заседании истец Г.Ю.Н. и его представитель П.А., действующая на основании доверенности от 15.08.2014 года поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представители ответчика З., действующий на основании доверенности от 01.01.2015 года и Г.И., действующая на основании доверенности от 31.10.2014 года апелляционную жалобу представителя истца считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы истца были предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно положениям ст. 192 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно работодателем при избрании меры ответственности в виде увольнения, должна быть соблюдена установленная законом процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, истец на основании приказа N 138ЛС от 20.07.2009 г. и трудового договора N 79 от 20.06.2009 г. был принят на работу в 000 "РН-Учет" на должность <данные изъяты>.
12 марта 2014 года руководителем проектов ООО "Логика бизнеса" П.С. инициировано проведение обновления ИС СЭД (Информационной системы "Система электронного делопроизводства) в регионах.
13 марта 2014 года руководителем группы ИКТ филиала ЛЛЛ "РН-Учет" в гор. Красноярске В. задача поручена ведущему специалисту группы Г.Ю.Н. 15 мая 2014 года в ходе выполнения работ по обновлению ИС СЭД до версии 1.5.7 Г.Ю. нарушен порядок модификации информационной системы, описанный в руководстве по обеспечению непрерывности бизнеса СЭД РН-Учет, а именно в нарушение п. 5.2.1 не остановлена работа программы агентов Системы., п. 5.2.2 не выполнено резервное копирование. 16 мая 2014 года работы системы была полностью остановлена Сбой в Системе повлек отказ в доступе сроком более 6 дней. Вследствие сбоя утрачены данные более чем о 500 документах, внесенных в период с 29 апреля по 16 мая 2014 года.
Восстановление и обновление Системы проводилось силами специалистов подрядной организации ООО "Логика Бизнеса".
По факту сбоя в работе ИС СЭД работодателем была проведена служебная проверка в ходе которой, были установлены обстоятельства выхода из строя системы, от истца, как исполнителя, были затребованы объяснения. В объяснениях Г.Ю.Н. указал, что вины его в произошедшем сбое системы не имеется Так как, ему не были выданы пошаговые инструкции позволяющие получить гарантированный результат, официальные указания и порядок проведения процедуры резервного копирования до него не доводился, кроме того, ему не была оказана квалифицированная поддержка проведения обновления со стороны компании "Логика Бизнеса".
Объяснения истца о причинах сбоя системы были проверена в ходе проведения служебной проверки и не нашли своего подтверждения.
За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 6.2.2, 6.2.4, 6.5 раздела 6 должностной инструкции, нарушение п. 5.2.1 и 5.2.2 Руководства по непрерывности бизнеса информационной системы СЭД при проведении обновления, повлекшее сбой системы и потерю информационных данных, истец на основании приказа N 1247-к от 24.06.2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.
12 августа 2014 года в 9 часов 30 минут на 13 этаже здания ТДЦ "Первая башня", произошло задымления офисных помещений, вследствие чего произошло частичное срабатывание системы пожарной защиты, разблокировка эвакуационных выходов из помещений, а также системы контроля доступа) расположенной на 1 этаже здания, включение 2-х из 4-х клапанов системы дымоудаления.
Задымление и срабатывание системы пожарной защиты произошло в результате того, что Г. в комнате приема пищи поставил разогревать продукты в микроволновую печь, покинул комнату приема пищи, оставив работающий электрический прибор без контроля, вернувшись на свое рабочее место. По истечении 10 минут вернулся в комнату приема пищи, где пища в микроволновой печи уже сгорела, а пластиковая посуда в которой она была помещена в микроволновую печь, оплавилась, в результате чего началось задымление. Задымление оказалось достаточным для срабатывания системы пожаротушения.
По факту задымления, в объяснениях, изложенных письменно 12 августа 2014 года истец указал, что в честь дня рождения одного из сотрудников был угощен яблочным пирогом и посчитал, что последний непропечен. Не решившись выбросить его, решил допечь пирог в микроволновой печи, для чего поместил его в печь и включил последнюю, а сам отправился на рабочее место. По возвращению обнаружил задымление, образовавшееся в результате тления карамели, которой был обмазан пирог. Допущенные ошибки признал.
За нарушение п. 3 раздела 5, пункта "И" раздела 7 должностной инструкции, нарушение правил охраны труда и техники безопасности, установленных п. 6.11 Инструкции ООО "РН-Учет" по охране труда для неэлектротехнического персонала с первой квалификационной группой по электробезопасности" п. 4.5 и п. 7.1 Инструкции ООО "РН-Учет" о мерах пожарной безопасности для административных зданий и помещений, п. п. "Е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, выразившееся в оставлении без присмотра работающего электроприбора повлекшее задымление помещения, Г.Ю.Н. на основании приказа N 1801-к от 22 августа 2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.
Приказом N 242-ЛС от 25.08.2014 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для увольнение послужило ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по трудовому договору. В соответствии с графиком закрытия за июль 2014 года доведенным приказом N 189 от 31 июля 2014 года кураторам договоров следовало направить первичные документы по филиалу в гор. Красноярск в ГВК (К.) для размещения в ЭХД и дальнейшего отражения в учете филиалом ООО "РН-Учет" в гор. Самаре в срок до 02.08.2014 года.
Во исполнение приказа работодателя Г.Ю.Н. передал К. оперативные отчеты 31.07.2014 года, которые были составлены с нарушением требований к оформлению данного вида документов, предусмотренных Инструкцией Компании N П3-07 И-0002, утвержденной приказом от 16 мая 2011 года N 243 Предоставление оперативной информации о понесенных затратах при приобретении работ(услуг) по которым не получены первичные документы, необходимые для отражения таких затрат в бухгалтерском учете по методу начислений и Инструкцией ООО "РН-Учет" N П3-07 Ф-08 И 119/14 ЮЛ-121, утвержденной приказом ООО "РН-Учет" от 30 июня 2014 года "163 "О порядке кодирования расходов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества при отражении первичных документов на счетах бухгалтерского учета в соответствии с утвержденным бизнес планом общества". В отчетах, представленных истцом не были отражены сторонние контрагенты, неверно указан вид затрат, отсутствует счет затрат, отсутствует информация о ЦЗ, не заполнены графы 6 и 7 - единицы измерения, в связи с чем невозможно определить отсутствует ли данные или информация не внесена ошибочно, так как в случае отсутствия данных необходимо ставить прочерк. В представленных истцом отчетах ячейки пустые без прочерков и данных. неверно указаны суммы затрат в одном случае без НДС гр. 8, гр. 9 и сумма с учетом НДС. Также оперативный отчет содержит информацию о суммах расходов, по которым первичные документы поступят в отчетном месяце и могут быть приняты к учету, а их не следовало включать в оперативный отчет: ООО "ИДЕА", ООО "Связь Сервис", ОАО Вымпелком", ОАО "Ростелеком", ЗАО "Компания ТрансТелеком", из-за путаницы в бланках неверно отражены суммы затрат с НДС гр. 10.
В оперативном отчете о приобретенных работах и услугах от сторонних поставщиков б/н от 31.07.2014 года с п. 1 по п. 5 указаны внутригрупповые контрагенты; неверно указан вид затрат гр. 2, отсутствует счет затрат гр. 3, отсутствует информация о МВЗ, не заполнены единицы измерения, невозможно определить отсутствуют ли данные или информация внесена ошибочно, так как в случае отсутствия данных следует ставить прочерк. В отчетах, представленных истцом имеются пустые ячейки, которые не содержат прочерков или данных, также оперативный отчет содержит информацию о суммах расходов, по которым первичные документы поступят в отчетном месяце и могут быть приняты к учету и их не следовало включать в оперативный отчет: ООО "АНХК", ООО "РН-Информ" филиала в гор. Красноярске, ОАО "АНПЗ", ООО "Иркутск-Терминал".
01 августа 2014 года Г.Ю.Н. по электронной почте в адрес К. были направлены 4 оперативных отчета для отражения расходов по услугам связи и интернету по тем же контрагентам для отражения затрат методом начисления, без предоставления первичных документов.
04 августа 2014 года Г.Ю.Н. был направлен оперативный отчет о приобретенных работах и услугах внутригрупповых поставщиков за июнь 2014 года в котором с п. 1 по п. 7 указаны сторонние контрагенты, т.е. неверно используется форма документов, неверно заполнены графы 8, 9 и 10 отчета.
В этот же день Г. был направлен реестр передачи документов от 01.08.2014 года с приложением оперативных отчетов и первичных документов. В первичных отчетах неверно указан период - август, вместо июля, в первичных документах неверно распределены затраты с учетом НДС, в справке - распределении расходов по ЦЗ неверно указана база распределения затрат по численности.
В письменных объяснениях от 13.08.2014 года, по фактам ненадлежащего составления отчетов, истец ссылается на отсутствие в его действия проступка, поскольку введенный с августа месяца новый порядок составления отчетности не был доведен до него в установленном порядке с демонстрацией примеров правильного составления.
По факту ненадлежащего составления отчетности и своевременной передачи их главному бухгалтеру К. руководителем группы В. 20 августа 2014 года была составлена докладная записка о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с применением крайней меры ответственности в виде увольнения, что и было реализовано работодателем в приказе от 20.07.2014 года N 79.
Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был допущен дисциплинарный проступок, кроме того, на день его совершения, истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет два действующих взыскания.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности и признании незаконными приказов N 1247-к от 24.06.2014 года, N 1801-к от 22.08.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку исследованными по делу доказательствами установлены факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, за которые он обоснованно был привлечен работодателей к дисциплинарной ответственности. Мера дисциплинарной ответственности, избранная работодателем в виде выговоров и увольнения соответствует как обстоятельствам и тяжести допущенных нарушений, так и избраны с учетом предшествующего отношения истца к исполнению обязанностей по трудовому договору.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 1801-к от 22.08.2014 года не образует систему дисциплинарных проступков, дающую основания для прекращения с истцом трудового договора, поскольку проступок по указанному приказу был совершен 12 августа 2014 года, а проступок, послуживший основанием к увольнению совершен раньше, 4 августа 2014 года, а наказание за него последовало позднее. Вместе с тем, это не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку истец имеет неснятое и не погашенное дисциплинарное взыскание наложенное по приказу от 24 июня 2014 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств в силу которых, выводы суда требуют переоценки апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 1247-к от 24.06.2014 года ответчиком пропущен месячный срок со дня обнаружения проступка, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сбой системы произошел 16 мая 2014 года, информация, позволяющая определить причины сбоя и установить виновнее лицо, поступила к работодателю только 28 мая 2014 года, когда силами подрядной организации ООО "Логика бизнеса" были выявлены причины сбоя в системе и устранены неполадки. Приказ о привлечении истца к ответственности был издан работодателем 24 июня 2014 года, т.е. в месячный срок со дня обнаружения. До момента выявления причин сбоя, работодатель не имел возможности установить виновное лицо.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что месячный срок привлечения истца к ответственности не нарушен работодателем.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы в части необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 22 августа 2014 года N 1801-К, поскольку они были предметом судебного анализа и не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Доводы жалобы в части необоснованности увольнения отражают позицию истца и его представителя в судебном заседании, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)