Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за совершение виновных действий, непосредственно связанных с обслуживанием денежных и товарных ценностей, и считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 февраля 2015 года
по иску К.И. к кредитному потребительскому кооперативу "Оберег" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к КПК "Оберег" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда и просит суд признать незаконным приказ ответчика об увольнении N 27-лс от 15.09.2014 года, восстановить его на работе руководителем дополнительного офиса в г. Кемерово КПК "Оберег" с 16 сентября 2014 года, взыскать с КПК "Оберег" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 сентября 2014 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что со 02 декабря 2013 года по 15 сентября 2014 года он работал руководителем дополнительного офиса в г. Кемерово кредитного потребительского кооператива "Оберег" и приказом N 27-лс от 15.09.2014 года он был уволен 15.09.2014 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считает увольнение незаконным, т.к. перечисленные работодателем на его заработную карту денежные суммы платежными поручениями от 02.04.2014 года, от 25.04.2014 года, от 22.05.2014 года, от 23.06.2014 года, от 16.07.2014 года фактически не являлись подотчетом и он считал их своей заработной платой.
О том, что по документации бухгалтерии перечисленные ему работодателем суммы учитывались как суммы подотчета, он узнал только из материалов служебного расследования, проведенного ответчиком.
По выписке из лицевого счета от 15.09.2014 года его карты в Сбербанке данные суммы проводились как дополнительный взнос.
Данные выплаты носили постоянный характер, отчеты никогда от него не затребовались и никогда не составлялись.
Кроме того, как видно из нормативных актов Центрального банка РФ, утвержденный ответчиком порядок выдачи денежных средств в подотчет противоречит действующему законодательству и, соответственно, является незаконным и не подлежащим применению с момента принятия порядка.
Считает, что работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Приказ об увольнении содержит дополнительное основание увольнения - нецелевое использование денежных средств, однако письменные пояснения по данному факту не затребованы.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец К.И. и его представитель Б.С. поддержали исковые требования.
Представители ответчика КПК Оберег" Ш., А. исковые требования не признали.
Решением суда от 19 февраля 2015 года в удовлетворении иска К.И. к Кредитному потребительскому кооперативу "Оберег" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.к. какое-либо имущество в подотчет ему ответчиком не передавалось, перечисление на карточку работника денежных средств не может квалифицироваться как непосредственное обслуживание работником денежных либо товарных ценностей. Фактически он был уволен за не предоставление отчетов о перечисленных ему денежных средствах на хозяйственные нужды. Суд не принял во внимание его довод о пропуске ответчиком месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Также ответчиком был нарушен срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности по факту нецелевого использования денежных средств. Пояснения по данному факту у него работодатель не затребовал, однако суд сослался на требование о даче им пояснений от 22.08.2013 года и на его отказ от пояснений. В данном требовании ответчик просил его дать пояснения не по вопросу нецелевого использования средств, а по иному вопросу - по факту непередачи им денежных средств гр. К.
Упоминание и цитирование в решении суда ответов и писем различных контролирующих органов, проверяющих деятельность ответчика, не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как они были изданы увольнения истца (15.09.2014 года).
В судебном заседании в порядке ст. 45 ГПК РФ участвовал прокурор, который в своем заключении полностью поддержал исковые требования истца о восстановлении на работе и выплате вынужденного прогула, однако данный факт не был зафиксирован в решении суда.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем КПК "Оберег" и помощником прокурора Казаровой А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика КПК "Оберег" А., Ш. возражали относительно жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом и видно из дела, приказом N 27-лс от 02.12.2013 года К.И. принят на работу руководителем дополнительного офиса в г. Кемерово КПК "Оберег" (л.д. 53).
02.12.2013 года с К.И. заключен трудовой договор N 46 (л.д. 54-55) и 02.12.2013 года с К.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 56).
Согласно должностной инструкции руководителя дополнительного офиса КПК "Оберег" в г. Кемерово руководитель дополнительного офиса обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, обеспечивая соблюдение трудовой и финансовой дисциплины (п. 2.17); ежедневно вести кассовый отчет с составлением приходных и расходных ордеров, платежных ведомостей по переводу денежных средств и ежемесячно предоставлять финансовую отчетность, в т.ч. расходно-кассовые ордера по основной и хозяйственной деятельности дополнительного офиса (п. 2.19); получать от КПК "Оберег" денежные средства на хозяйственные нужды дополнительного офиса г. Кемерово путем перечисления на заработную карту руководителя доп. офиса. Денежные средства на хозяйственные нужды перечисляются после получения заявления от руководителя доп. офиса с указанием суммы, периода оплаты и на какие конкретные хоз. нужды требуются денежные средства. За перечисленные денежные средства руководитель дополнительного офиса отчитывается ежемесячно перед директором кооператива путем предоставления соответствующих финансовых документов (копий чеков, расходных кассовых ордеров и т.д и т.п.) (п. 3.3) (л.д. 57-64).
Приказом N 27-лс от 15.09.2014 года К.И. уволен с 15.09.2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 8-11, т. 1).
Основанием для увольнения К.И. послужил акт о служебном расследовании, составленный по результатам проверки, проведенной в период с 28.08.2014 года по 08.09.2014 года, в ходе которой было выявлено, что согласно заявлений К.И. за период с января по июль 2014 года на банковскую карту К.И. было перечислено в подотчет <данные изъяты> руб., однако в нарушение п. 3.3 должностной инструкции К.И. не предоставляет отчеты о перечисленных денежных средствах на хозяйственные нужды дополнительного офиса в г. Кемерово на сумму <данные изъяты> руб.. Сумма нецелевого использования денежных средств составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-14, т. 1).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что К.И. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении К.И. виновных действий, выразившихся в непредоставлении финансовых документов (отчетов) о перечисленных К.И. денежных средствах на хозяйственные нужды дополнительного офиса в г. Кемерово за период с марта по август 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и нецелевом использовании этих средств, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя.
С учетом данных обстоятельств ссылка истца в жалобе на отсутствие его вины во вмененном дисциплинарном проступке являются несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении месячного срока, установленного для применения к работнику дисциплинарного взыскания ввиду нижеследующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 данного кодекса.
Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом приказ о применении к К.И. дисциплинарного взыскания по факту выявления 08.09.2014 года факта совершения К.И. виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, издан 15.09.2014 года, т.е. с учетом установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, порядок увольнения К.И. ответчиком был соблюден.
До применения к К.И. дисциплинарного взыскания работодателем 08.09.2014 года было затребовано от него письменное объяснение по факту неисполнения своих должностных обязанностей в части не предоставления отчетов о перечисленных ему денежных средствах на уборку дополнительного офиса за период с февраля по август 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15, т. 1).
10.09.2015 года по данному требованию работодателя К.И. представил письменное объяснение (л.д. 16-17, т. 1).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6999
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за совершение виновных действий, непосредственно связанных с обслуживанием денежных и товарных ценностей, и считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-6999
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 февраля 2015 года
по иску К.И. к кредитному потребительскому кооперативу "Оберег" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к КПК "Оберег" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда и просит суд признать незаконным приказ ответчика об увольнении N 27-лс от 15.09.2014 года, восстановить его на работе руководителем дополнительного офиса в г. Кемерово КПК "Оберег" с 16 сентября 2014 года, взыскать с КПК "Оберег" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 сентября 2014 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что со 02 декабря 2013 года по 15 сентября 2014 года он работал руководителем дополнительного офиса в г. Кемерово кредитного потребительского кооператива "Оберег" и приказом N 27-лс от 15.09.2014 года он был уволен 15.09.2014 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считает увольнение незаконным, т.к. перечисленные работодателем на его заработную карту денежные суммы платежными поручениями от 02.04.2014 года, от 25.04.2014 года, от 22.05.2014 года, от 23.06.2014 года, от 16.07.2014 года фактически не являлись подотчетом и он считал их своей заработной платой.
О том, что по документации бухгалтерии перечисленные ему работодателем суммы учитывались как суммы подотчета, он узнал только из материалов служебного расследования, проведенного ответчиком.
По выписке из лицевого счета от 15.09.2014 года его карты в Сбербанке данные суммы проводились как дополнительный взнос.
Данные выплаты носили постоянный характер, отчеты никогда от него не затребовались и никогда не составлялись.
Кроме того, как видно из нормативных актов Центрального банка РФ, утвержденный ответчиком порядок выдачи денежных средств в подотчет противоречит действующему законодательству и, соответственно, является незаконным и не подлежащим применению с момента принятия порядка.
Считает, что работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Приказ об увольнении содержит дополнительное основание увольнения - нецелевое использование денежных средств, однако письменные пояснения по данному факту не затребованы.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец К.И. и его представитель Б.С. поддержали исковые требования.
Представители ответчика КПК Оберег" Ш., А. исковые требования не признали.
Решением суда от 19 февраля 2015 года в удовлетворении иска К.И. к Кредитному потребительскому кооперативу "Оберег" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.к. какое-либо имущество в подотчет ему ответчиком не передавалось, перечисление на карточку работника денежных средств не может квалифицироваться как непосредственное обслуживание работником денежных либо товарных ценностей. Фактически он был уволен за не предоставление отчетов о перечисленных ему денежных средствах на хозяйственные нужды. Суд не принял во внимание его довод о пропуске ответчиком месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Также ответчиком был нарушен срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности по факту нецелевого использования денежных средств. Пояснения по данному факту у него работодатель не затребовал, однако суд сослался на требование о даче им пояснений от 22.08.2013 года и на его отказ от пояснений. В данном требовании ответчик просил его дать пояснения не по вопросу нецелевого использования средств, а по иному вопросу - по факту непередачи им денежных средств гр. К.
Упоминание и цитирование в решении суда ответов и писем различных контролирующих органов, проверяющих деятельность ответчика, не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как они были изданы увольнения истца (15.09.2014 года).
В судебном заседании в порядке ст. 45 ГПК РФ участвовал прокурор, который в своем заключении полностью поддержал исковые требования истца о восстановлении на работе и выплате вынужденного прогула, однако данный факт не был зафиксирован в решении суда.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем КПК "Оберег" и помощником прокурора Казаровой А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика КПК "Оберег" А., Ш. возражали относительно жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом и видно из дела, приказом N 27-лс от 02.12.2013 года К.И. принят на работу руководителем дополнительного офиса в г. Кемерово КПК "Оберег" (л.д. 53).
02.12.2013 года с К.И. заключен трудовой договор N 46 (л.д. 54-55) и 02.12.2013 года с К.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 56).
Согласно должностной инструкции руководителя дополнительного офиса КПК "Оберег" в г. Кемерово руководитель дополнительного офиса обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, обеспечивая соблюдение трудовой и финансовой дисциплины (п. 2.17); ежедневно вести кассовый отчет с составлением приходных и расходных ордеров, платежных ведомостей по переводу денежных средств и ежемесячно предоставлять финансовую отчетность, в т.ч. расходно-кассовые ордера по основной и хозяйственной деятельности дополнительного офиса (п. 2.19); получать от КПК "Оберег" денежные средства на хозяйственные нужды дополнительного офиса г. Кемерово путем перечисления на заработную карту руководителя доп. офиса. Денежные средства на хозяйственные нужды перечисляются после получения заявления от руководителя доп. офиса с указанием суммы, периода оплаты и на какие конкретные хоз. нужды требуются денежные средства. За перечисленные денежные средства руководитель дополнительного офиса отчитывается ежемесячно перед директором кооператива путем предоставления соответствующих финансовых документов (копий чеков, расходных кассовых ордеров и т.д и т.п.) (п. 3.3) (л.д. 57-64).
Приказом N 27-лс от 15.09.2014 года К.И. уволен с 15.09.2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 8-11, т. 1).
Основанием для увольнения К.И. послужил акт о служебном расследовании, составленный по результатам проверки, проведенной в период с 28.08.2014 года по 08.09.2014 года, в ходе которой было выявлено, что согласно заявлений К.И. за период с января по июль 2014 года на банковскую карту К.И. было перечислено в подотчет <данные изъяты> руб., однако в нарушение п. 3.3 должностной инструкции К.И. не предоставляет отчеты о перечисленных денежных средствах на хозяйственные нужды дополнительного офиса в г. Кемерово на сумму <данные изъяты> руб.. Сумма нецелевого использования денежных средств составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-14, т. 1).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что К.И. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении К.И. виновных действий, выразившихся в непредоставлении финансовых документов (отчетов) о перечисленных К.И. денежных средствах на хозяйственные нужды дополнительного офиса в г. Кемерово за период с марта по август 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и нецелевом использовании этих средств, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя.
С учетом данных обстоятельств ссылка истца в жалобе на отсутствие его вины во вмененном дисциплинарном проступке являются несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении месячного срока, установленного для применения к работнику дисциплинарного взыскания ввиду нижеследующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 данного кодекса.
Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом приказ о применении к К.И. дисциплинарного взыскания по факту выявления 08.09.2014 года факта совершения К.И. виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, издан 15.09.2014 года, т.е. с учетом установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, порядок увольнения К.И. ответчиком был соблюден.
До применения к К.И. дисциплинарного взыскания работодателем 08.09.2014 года было затребовано от него письменное объяснение по факту неисполнения своих должностных обязанностей в части не предоставления отчетов о перечисленных ему денежных средствах на уборку дополнительного офиса за период с февраля по август 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15, т. 1).
10.09.2015 года по данному требованию работодателя К.И. представил письменное объяснение (л.д. 16-17, т. 1).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)