Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец с увольнением и приказом об увольнении не согласен, так как в условиях стресса и давления со стороны руководства, угрожавших возбуждением в отношении него уголовного дела, был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, а затем заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "РЖД" К., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на должность <данные изъяты> <данные изъяты> приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон на основании приказа N.
С увольнением и приказом об увольнении не согласен, так как в условиях стресса и давления со стороны руководства, угрожавших возбуждением в отношении него уголовного дела, был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, а затем заявление об увольнении.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на надлежащего - ОАО "РЖД".
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года исковые требования Е. удовлетворены.
Приказ о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в отношении <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" признан незаконным.
Е. восстановлен в <данные изъяты> Локомотивных бригад Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ.
С ОАО "РЖД" в пользу Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а сами обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно. Указывает, что Е. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по соглашению сторон и получении работодателем заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ противоправным путем, в связи с чем, ответчик считает, что при наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, данное заявление было правомерно расценено, как намерение истца уволиться. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей; неверно установлена причина увольнения истца- подозрение Е. в употреблении наркотических средств, поскольку в случае если бы работодатель был намерен уволить истца именно за это, то увольнению предшествовала установленная законом процедура, а именно служебная проверка. Также суд необоснованно принял в качестве доказательства не соответствующий требованиям законодательства документ - протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя N от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с работодателем по соглашению сторон. Кроме того, поскольку действия ответчика не содержат нарушений трудового законодательства, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
В заседание суда апелляционной инстанции Е. не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Е. принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Е. переведен на должность <данные изъяты>.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
Согласно п. 2 указанного Соглашения, последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь с настоящими требованиями, Е. ссылался на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, данное соглашение было подписано им вынужденно.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования Е. о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнение Е. было принято под угрозой уголовного преследования и увольнения по порочащему основанию, заявление об увольнении носило вынужденный характер.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Е. на грузовом поезде был направлен в рейс со <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на станции <адрес> истец почувствовал себя плохо, в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь и предложено пройти тест на выявление наркотических средств. Е. дважды прошел тест, который показал <данные изъяты>.
О данном факте было сообщено в линейный пункт полиции на <адрес>, рапорт о происшествии зарегистрирован в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, у Е. отобраны объяснения, в которых он отрицал факт употребления им наркотических веществ; в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Е. по направлению сотрудников полиции был освидетельствован на состояние опьянение в КГБУЗ <адрес> г. Хабаровска.
В этот же день Е. был отстранен от работы и в кабине тепловоза доставлен в г. Комсомольск-на-Амуре, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В депо у него был изъят пропуск и до прибытия работников отдела кадров и начальника депо находился под присмотром машиниста тепловоза и инструктора. В дальнейшем, находясь в кабинете начальника депо, Е., по указанию администрации депо написал заявление об увольнении, по основанию, предложенному начальником депо.
В дальнейшем, по результатам лабораторных исследований, КГБУЗ <адрес> было выдано заключение о том, что Е. был трезв, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП N, в связи с отсутствием в действиях Е. признаков преступления и правонарушения, был списан в номенклатурное дело.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что на момент обращения с заявлением об увольнении работник не имел намерения расторгать трудовой договор с работодателем.
При этом суд учел, что с ДД.ММ.ГГГГ Е. находился в болезненном состоянии, в психотравмирующей ситуации, при этом суд правильно посчитал доказанным материалами дела то, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подано истцом вынужденно, под психологическим давлением со стороны администрации депо, поскольку намерений увольняться работник не имел, и при наличии кредитных и алиментных обязательств прекращение трудового договора для работника было не выгодно. Действия работодателя правильно квалифицированы судом как принуждение к увольнению, так как были направлены на то, чтобы работник уволился по своей инициативе.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные истцом доказательства об обстоятельствах подачи им ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении судом исследованы, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда о доказанности отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение.
Поскольку увольнение Е. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом исходя из размера среднедневного заработка истца <данные изъяты>., указанного в справке работодателя.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД", суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2423/2015
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец с увольнением и приказом об увольнении не согласен, так как в условиях стресса и давления со стороны руководства, угрожавших возбуждением в отношении него уголовного дела, был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, а затем заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2423/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "РЖД" К., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на должность <данные изъяты> <данные изъяты> приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон на основании приказа N.
С увольнением и приказом об увольнении не согласен, так как в условиях стресса и давления со стороны руководства, угрожавших возбуждением в отношении него уголовного дела, был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, а затем заявление об увольнении.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на надлежащего - ОАО "РЖД".
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года исковые требования Е. удовлетворены.
Приказ о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в отношении <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" признан незаконным.
Е. восстановлен в <данные изъяты> Локомотивных бригад Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ.
С ОАО "РЖД" в пользу Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а сами обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно. Указывает, что Е. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по соглашению сторон и получении работодателем заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ противоправным путем, в связи с чем, ответчик считает, что при наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, данное заявление было правомерно расценено, как намерение истца уволиться. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей; неверно установлена причина увольнения истца- подозрение Е. в употреблении наркотических средств, поскольку в случае если бы работодатель был намерен уволить истца именно за это, то увольнению предшествовала установленная законом процедура, а именно служебная проверка. Также суд необоснованно принял в качестве доказательства не соответствующий требованиям законодательства документ - протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя N от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с работодателем по соглашению сторон. Кроме того, поскольку действия ответчика не содержат нарушений трудового законодательства, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
В заседание суда апелляционной инстанции Е. не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Е. принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Е. переведен на должность <данные изъяты>.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
Согласно п. 2 указанного Соглашения, последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь с настоящими требованиями, Е. ссылался на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, данное соглашение было подписано им вынужденно.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования Е. о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнение Е. было принято под угрозой уголовного преследования и увольнения по порочащему основанию, заявление об увольнении носило вынужденный характер.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Е. на грузовом поезде был направлен в рейс со <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на станции <адрес> истец почувствовал себя плохо, в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь и предложено пройти тест на выявление наркотических средств. Е. дважды прошел тест, который показал <данные изъяты>.
О данном факте было сообщено в линейный пункт полиции на <адрес>, рапорт о происшествии зарегистрирован в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, у Е. отобраны объяснения, в которых он отрицал факт употребления им наркотических веществ; в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Е. по направлению сотрудников полиции был освидетельствован на состояние опьянение в КГБУЗ <адрес> г. Хабаровска.
В этот же день Е. был отстранен от работы и в кабине тепловоза доставлен в г. Комсомольск-на-Амуре, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В депо у него был изъят пропуск и до прибытия работников отдела кадров и начальника депо находился под присмотром машиниста тепловоза и инструктора. В дальнейшем, находясь в кабинете начальника депо, Е., по указанию администрации депо написал заявление об увольнении, по основанию, предложенному начальником депо.
В дальнейшем, по результатам лабораторных исследований, КГБУЗ <адрес> было выдано заключение о том, что Е. был трезв, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП N, в связи с отсутствием в действиях Е. признаков преступления и правонарушения, был списан в номенклатурное дело.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что на момент обращения с заявлением об увольнении работник не имел намерения расторгать трудовой договор с работодателем.
При этом суд учел, что с ДД.ММ.ГГГГ Е. находился в болезненном состоянии, в психотравмирующей ситуации, при этом суд правильно посчитал доказанным материалами дела то, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подано истцом вынужденно, под психологическим давлением со стороны администрации депо, поскольку намерений увольняться работник не имел, и при наличии кредитных и алиментных обязательств прекращение трудового договора для работника было не выгодно. Действия работодателя правильно квалифицированы судом как принуждение к увольнению, так как были направлены на то, чтобы работник уволился по своей инициативе.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные истцом доказательства об обстоятельствах подачи им ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении судом исследованы, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда о доказанности отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение.
Поскольку увольнение Е. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом исходя из размера среднедневного заработка истца <данные изъяты>., указанного в справке работодателя.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД", суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)