Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявители ссылаются на то, что постановления вынесены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья ФИО1
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Е.1 отдела судебных приставов по г. Ноябрьску на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 октября 2014 года, которым заявления взыскателей удовлетворены и постановлено:
признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 октября 2014 года, вынесенные судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Е.1 по исполнительным производствам от 26 августа 2014 года:
N в пользу Г.,
N в пользу Д.,
N в пользу Е.2
N в пользу И.2
N в пользу К.
N в пользу М.1
N в пользу М.2
N в пользу Н.
N в пользу О.
N в пользу П.
N в пользу Р.
N в пользу С.1
N в пользу С.2
N в пользу С.3.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель В. в интересах: Г., Д., Е.2, И.2, К., М.1, М.2, Н., О., П., Р., С.1, С.2, С.3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав в обоснование на то, что решением суда от 11.08.2014 частично удовлетворены их исковые требования к ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 26.08.2014 судебным приставом исполнителем в отношении должника возбуждены исполнительные производства о восстановлении заявителей на работе. 13.10.2014 вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако, восстановив заявителей на работе, должник не вернул работников в прежнее правовое положение в соответствии с условиями трудового договора, так как установил всем без исключения заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, которая меньше заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Полагали, что постановления вынесены с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявители в суде участия не принимали, их представитель - адвокат И.1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект", отдел судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьску и судебный пристав-исполнитель Е.1 в суде участия не принимали. Последние в отзывах указали на несогласие с выдвинутыми доводами, полагая решение исполненным, а постановления законными.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Е.1 просит решение отменить с принятием нового. В ее обоснование указала, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ определен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению. Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд обращает решение к немедленному исполнению, на это указывается в резолютивной части решения суда. Решение суда о признании незаконным приказа генерального директора ЗАО "Сибнефтегазпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении окладов в обособленном подразделении г. Ноябрьска не было обращено к немедленному исполнению, оно на момент восстановления на работу не вступило в законную силу.
В возражениях представитель взыскателей В. считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
По правилу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела указаны в решении и не оспариваются.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является правильное толкование и применение судом норм материального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов...
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановляя решение, суд исходил из того, что при принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства он должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены в полном объеме, если в ходе совершения исполнительских действий не были достигнуты цели и задачи исполнительного производства, постановление не может отвечать требованиям законности.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, на прежних условиях.
Восстановлением на работе в рассматриваемом случае является фактический допуск работника к исполнению обязанностей, которые выполнялись им до увольнения согласно условиям трудового договора.
Допуск должником к работе взыскателей с уменьшением их окладов является изменением условий трудового договора в нарушение действующего законодательства, указывает на то, что права взыскателей не восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы в силу указанного выше, а также того обстоятельства, что исполнительное производство находилось на исполнении с 26.08. по 13.10.2014 - указанный временной период является достаточным для правильного выяснения всех существенных обстоятельств, предшествующих выводу о его прекращении, не принимаются во внимание, кроме того, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3373/14
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявители ссылаются на то, что постановления вынесены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-3373/14
судья ФИО1
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Е.1 отдела судебных приставов по г. Ноябрьску на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 октября 2014 года, которым заявления взыскателей удовлетворены и постановлено:
признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 октября 2014 года, вынесенные судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Е.1 по исполнительным производствам от 26 августа 2014 года:
N в пользу Г.,
N в пользу Д.,
N в пользу Е.2
N в пользу И.2
N в пользу К.
N в пользу М.1
N в пользу М.2
N в пользу Н.
N в пользу О.
N в пользу П.
N в пользу Р.
N в пользу С.1
N в пользу С.2
N в пользу С.3.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель В. в интересах: Г., Д., Е.2, И.2, К., М.1, М.2, Н., О., П., Р., С.1, С.2, С.3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав в обоснование на то, что решением суда от 11.08.2014 частично удовлетворены их исковые требования к ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 26.08.2014 судебным приставом исполнителем в отношении должника возбуждены исполнительные производства о восстановлении заявителей на работе. 13.10.2014 вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако, восстановив заявителей на работе, должник не вернул работников в прежнее правовое положение в соответствии с условиями трудового договора, так как установил всем без исключения заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, которая меньше заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Полагали, что постановления вынесены с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявители в суде участия не принимали, их представитель - адвокат И.1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект", отдел судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьску и судебный пристав-исполнитель Е.1 в суде участия не принимали. Последние в отзывах указали на несогласие с выдвинутыми доводами, полагая решение исполненным, а постановления законными.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Е.1 просит решение отменить с принятием нового. В ее обоснование указала, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ определен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению. Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд обращает решение к немедленному исполнению, на это указывается в резолютивной части решения суда. Решение суда о признании незаконным приказа генерального директора ЗАО "Сибнефтегазпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении окладов в обособленном подразделении г. Ноябрьска не было обращено к немедленному исполнению, оно на момент восстановления на работу не вступило в законную силу.
В возражениях представитель взыскателей В. считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
По правилу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела указаны в решении и не оспариваются.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является правильное толкование и применение судом норм материального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов...
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановляя решение, суд исходил из того, что при принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства он должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены в полном объеме, если в ходе совершения исполнительских действий не были достигнуты цели и задачи исполнительного производства, постановление не может отвечать требованиям законности.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, на прежних условиях.
Восстановлением на работе в рассматриваемом случае является фактический допуск работника к исполнению обязанностей, которые выполнялись им до увольнения согласно условиям трудового договора.
Допуск должником к работе взыскателей с уменьшением их окладов является изменением условий трудового договора в нарушение действующего законодательства, указывает на то, что права взыскателей не восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы в силу указанного выше, а также того обстоятельства, что исполнительное производство находилось на исполнении с 26.08. по 13.10.2014 - указанный временной период является достаточным для правильного выяснения всех существенных обстоятельств, предшествующих выводу о его прекращении, не принимаются во внимание, кроме того, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ
Секретарь
суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)