Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городило А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе МВД России на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23.10.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Министерства Внутренних дел РФ о прекращении исполнительного производства - отказать.
установила:
Должник МВД России, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 16.01.2002 года, в части восстановления А.Э.С. на работе в прежней должности и обязании обеспечить его всеми довольствиями, недополученного после необоснованного увольнения, указывая на то, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку произошла реорганизация, и взыскателя по исполнительному листу нет возможности восстановить на работе, так как А.Э.С. не проходил службу в МВД России.
Представитель МВД России по доверенности Ч.Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о прекращении исполнительного производства.
А.Э.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку оснований не имеется для прекращения исполнительного производства, так как решение суда не исполнено.
Определением судьи от 23.10.2014 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Заявитель МВД России не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, на которые МВД России ссылается как на основание для прекращения исполнительного производства, в соответствии с указанными выше нормами права таковыми не являются. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Фактическое исполнение судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
Как правильно указал суд, обязанность МВД России исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении А.Э.С. на работе не может ставиться в зависимость от факта расформирования структурного подразделения МВД России, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнить должником решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что судебными постановлениями Московского гарнизонного военного суда установлено правопреемство по обязательствам, связанным с восстановлением А.Э.С. на службе в ранее занимаемой должности и возложении обязанностей по восстановлению истца на службе как на правопреемника начальника Управления по САО Главного управления МЧС по г. Москве на министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из копий судебных постановлений МГВС, состоявшихся по вопросу установления правопреемства, следует, что вопросы правопреемства рассматривались данным судом лишь в отношении одного из ответчиков по делу - начальника Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы. Однако правопреемство в отношении другого ответчика по делу - МВД РФ по его обязательствам, установленным решением МГВС от 16.01.2002 г., не установлено. Поэтому МВД РФ, продолжая оставаться должником в исполнительном производстве, не вправе ссылаться на установление правопреемства в отношениях с А.Э.С. в качестве основания для прекращения исполнительного производства.
При таких данных оснований для прекращения исполнительного производства по доводам заявления МВД России не имелось, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы направлены на оспаривание решения Московского гарнизонного военного суда от 16.01.2002 года и не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 23.10.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу МВД России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39289/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39289/2014
Судья: Городило А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе МВД России на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23.10.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Министерства Внутренних дел РФ о прекращении исполнительного производства - отказать.
установила:
Должник МВД России, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 16.01.2002 года, в части восстановления А.Э.С. на работе в прежней должности и обязании обеспечить его всеми довольствиями, недополученного после необоснованного увольнения, указывая на то, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку произошла реорганизация, и взыскателя по исполнительному листу нет возможности восстановить на работе, так как А.Э.С. не проходил службу в МВД России.
Представитель МВД России по доверенности Ч.Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о прекращении исполнительного производства.
А.Э.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку оснований не имеется для прекращения исполнительного производства, так как решение суда не исполнено.
Определением судьи от 23.10.2014 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Заявитель МВД России не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, на которые МВД России ссылается как на основание для прекращения исполнительного производства, в соответствии с указанными выше нормами права таковыми не являются. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Фактическое исполнение судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
Как правильно указал суд, обязанность МВД России исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении А.Э.С. на работе не может ставиться в зависимость от факта расформирования структурного подразделения МВД России, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнить должником решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что судебными постановлениями Московского гарнизонного военного суда установлено правопреемство по обязательствам, связанным с восстановлением А.Э.С. на службе в ранее занимаемой должности и возложении обязанностей по восстановлению истца на службе как на правопреемника начальника Управления по САО Главного управления МЧС по г. Москве на министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из копий судебных постановлений МГВС, состоявшихся по вопросу установления правопреемства, следует, что вопросы правопреемства рассматривались данным судом лишь в отношении одного из ответчиков по делу - начальника Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы. Однако правопреемство в отношении другого ответчика по делу - МВД РФ по его обязательствам, установленным решением МГВС от 16.01.2002 г., не установлено. Поэтому МВД РФ, продолжая оставаться должником в исполнительном производстве, не вправе ссылаться на установление правопреемства в отношениях с А.Э.С. в качестве основания для прекращения исполнительного производства.
При таких данных оснований для прекращения исполнительного производства по доводам заявления МВД России не имелось, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы направлены на оспаривание решения Московского гарнизонного военного суда от 16.01.2002 года и не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 23.10.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу МВД России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)