Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Аврора Ай Ди Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за материальный ущерб, взыскании задолженности за переработанное время,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Аврора Ай Ди Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за материальный ущерб, взыскании задолженности за переработанное время, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с г. на различных должностях, с г. в должности старшего администратора. Приказом N от г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Аврора Ай Ди Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за материальный ущерб, взыскании задолженности за переработанное время - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л. г. принята на работу в ООО "Аврора Ай Ди Си" на должность.
Приказом работодателя N от г. истица переведена на должность, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Согласно п. 7 трудового договора работнику устанавливается сменный режим рабочего времени согласно графику "Сменный 4 Графика сменности" (дополнение N 2 от г. Правил внутреннего трудового распорядка). При этом учетный период суммированного учета рабочего времени равен году.
Согласно графика работы на год, с которым в установленном порядке была ознакомлена Л., истица должна была выполнять свою трудовую функцию и.
Из докладных записок управляющего Е.С. от года, докладных записок менеджера Р.А. от г., докладной записки менеджера Ю.П. от г., актов от 23, 24 и г. следует, что года, являющиеся для Л. рабочими, последняя отсутствовала на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя.
Из акта от г. следует, что причины своего отсутствия на работе Л. пояснить отказалась.
Уведомлением начальника отдела кадров Е.Ф. от г. истице предложено в срок до года дать письменное объяснение причин своего отсутствия на работе в течение всего рабочего дня и года.
Согласно акту N 03/13, подписанному инспектором отдела кадров Н.В., начальником отдела кадров Е.Ф., управляющей Е.С. - Л. получить уведомление отказалась, мотивировав свои действия несогласием с содержанием уведомления.
Из акта от г. N следует, что Л. отказалась от дачи объяснений, не объяснив причины.
Приказом N от г. Л. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. С приказом ознакомлена.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установив все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, признав отсутствие истца на рабочем месте и февраля года прогулом, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура применения к Л. дисциплинарного взыскания, необоснованны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исходя из которых судами установлено, что работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы об изменении в графиках сменности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Аврора Ай Ди Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за материальный ущерб, взыскании задолженности за переработанное время - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 4Г/5-949/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 4г/5-949/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Аврора Ай Ди Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за материальный ущерб, взыскании задолженности за переработанное время,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Аврора Ай Ди Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за материальный ущерб, взыскании задолженности за переработанное время, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с г. на различных должностях, с г. в должности старшего администратора. Приказом N от г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Аврора Ай Ди Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за материальный ущерб, взыскании задолженности за переработанное время - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л. г. принята на работу в ООО "Аврора Ай Ди Си" на должность.
Приказом работодателя N от г. истица переведена на должность, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Согласно п. 7 трудового договора работнику устанавливается сменный режим рабочего времени согласно графику "Сменный 4 Графика сменности" (дополнение N 2 от г. Правил внутреннего трудового распорядка). При этом учетный период суммированного учета рабочего времени равен году.
Согласно графика работы на год, с которым в установленном порядке была ознакомлена Л., истица должна была выполнять свою трудовую функцию и.
Из докладных записок управляющего Е.С. от года, докладных записок менеджера Р.А. от г., докладной записки менеджера Ю.П. от г., актов от 23, 24 и г. следует, что года, являющиеся для Л. рабочими, последняя отсутствовала на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя.
Из акта от г. следует, что причины своего отсутствия на работе Л. пояснить отказалась.
Уведомлением начальника отдела кадров Е.Ф. от г. истице предложено в срок до года дать письменное объяснение причин своего отсутствия на работе в течение всего рабочего дня и года.
Согласно акту N 03/13, подписанному инспектором отдела кадров Н.В., начальником отдела кадров Е.Ф., управляющей Е.С. - Л. получить уведомление отказалась, мотивировав свои действия несогласием с содержанием уведомления.
Из акта от г. N следует, что Л. отказалась от дачи объяснений, не объяснив причины.
Приказом N от г. Л. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. С приказом ознакомлена.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установив все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, признав отсутствие истца на рабочем месте и февраля года прогулом, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура применения к Л. дисциплинарного взыскания, необоснованны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исходя из которых судами установлено, что работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы об изменении в графиках сменности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Аврора Ай Ди Си" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за материальный ущерб, взыскании задолженности за переработанное время - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)