Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Р. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года, которым возвращено П. исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Ф. об обязании возвратить трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Разъяснено истцу право на обращение с настоящим иском в Соломбальский районный суд <адрес> (<адрес>).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. (далее ИП Ф.), в котором просил обязать ответчика возвратить трудовую книжку с записью об увольнении с <ДАТА>, взыскать заработную плату за июль 2014 года в размере ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула - ... рублей, компенсацию морального вреда - ...
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель П. по доверенности Р. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что дело по иску П. к ИП Ф. об обязании возвратить трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Вологодскому городскому суду неподсудно.
При этом судья обоснованно исходил из того, что ИП Ф. находится в <адрес>. Каких-либо доказательств того, что в трудовом договоре указано место его исполнения, к исковому заявлению не приложено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
И.П.ТЕПЛОВ
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-1143/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью спора об обязании возвратить трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-1143/2015
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Р. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года, которым возвращено П. исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Ф. об обязании возвратить трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Разъяснено истцу право на обращение с настоящим иском в Соломбальский районный суд <адрес> (<адрес>).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. (далее ИП Ф.), в котором просил обязать ответчика возвратить трудовую книжку с записью об увольнении с <ДАТА>, взыскать заработную плату за июль 2014 года в размере ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула - ... рублей, компенсацию морального вреда - ...
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель П. по доверенности Р. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что дело по иску П. к ИП Ф. об обязании возвратить трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Вологодскому городскому суду неподсудно.
При этом судья обоснованно исходил из того, что ИП Ф. находится в <адрес>. Каких-либо доказательств того, что в трудовом договоре указано место его исполнения, к исковому заявлению не приложено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
И.П.ТЕПЛОВ
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)