Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был принят на работу на предприятие, представитель предприятия взял у него заявление и трудовую книжку, после чего он приступил к работе, однако при увольнении заработную плату за последние отработанные дни истцу не выдали, запись в трудовую книжку о его работе на данном предприятии не сделали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Завод ТеплоГарант" по доверенности М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2015 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
Признан факт трудовых отношений между П. и ООО "Завод ТеплоГарант" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Завод ТеплоГарант" возложена обязанность оформить П. трудовую книжку с внесением записи о приеме П. на работу на должность тракториста с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ; исчислить и уплатить все страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности по тарифам, установленным действующим законодательством, в отношении П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "Завод ТеплоГарант" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
С ООО "Завод ТеплоГарант" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения П. и его представителя К.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Завод ТеплоГарант" о признании факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также обязании исчислить и уплатить страховые взносы. Требования мотивированы тем, что при поиске новой работы он узнал, что в ООО "Завод ТеплоГарант" требуется водитель автопогрузчика. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер данной организации Г. позвонил ему и назначил встречу на территории предприятия. При встрече Г. сказал, что берет его на работу с этого же дня, ознакомил его с должностными обязанностями, режимом работы и условиями труда. Зарплата была оговорена в <данные изъяты> руб. в месяц при пятидневной рабочей неделе. Он написал заявление о приеме на работу в качестве водителя погрузчика. Представитель организации взяла у него это заявление и трудовую книжку, после чего он приступил к работе и считал, что принят на постоянную работу. С трудовым договором и приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. При осуществлении трудовой деятельности он подчинялся непосредственно заведующей складом К.С. Завод занимался изготовлением отопительных приборов-котлов, работающих на твердом топливе. На завод привозили металлопрокат, металлические трубы, другие материалы, которые он сгружал, отвозил на склад либо в цех, загружал в автомобили. За ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили по ведомости <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а в ведомости, кроме его подписи, были и подписи других работников. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где заведующая складом К.С. сказала, что он должен уволиться. Когда он пришел за трудовой книжкой, ему был выдан обходной лист. Однако при увольнении заработную плату за 18 отработанных дней ему не выдали, запись в трудовую книжку о его работе на данном предприятии не сделали, не произвели платежи по социальному и пенсионному страхованию. Указывает, что вследствие допущенных работодателем нарушений трудовых и пенсионных прав он испытал нравственные страдания, которые вызвали у него стресс, что является основанием для компенсации морального вреда. Просил признать отношения между ним и ООО "Завод ТеплоГарант" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующую запись с указанием причины увольнения "соглашение сторон"; взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика исчислить и уплатить по тарифам, установленным действующим законодательством, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела П. дополнительно просил взыскать с ООО "Завод ТеплоГарант" расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 28 мая 2015 года прекращено производство по делу в части требования о взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в связи с выплатой ответчиком указанной денежной суммы истцу и отказом П. от иска в этой части.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Завод ТеплоГарант" по доверенности М. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, считая, что эти суммы завышены. В обоснование жалобы указано, что учитывая объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных расходов, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является разумной. Отмечает, что дело не является сложным, по нему состоялось одно судебное заседание, при этом ответчик самостоятельно признал требования и погасил задолженность перед истцом еще до получения искового заявления. Кроме того, сумма задолженности перед истцом была меньше понесенных им расходов, а само исковое заявление составлено по шаблону, содержит грубые ошибки и разночтения и явно не соответствует требованию квалифицированной юридической помощи. Не согласны и с суммой, взыскиваемой в качестве компенсации морального вреда, поскольку истцом не обоснован объем и характер причиненных нравственных страданий, не указано в чем именно они выражались, не представлены справки из медицинских учреждений. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости требуемая истцом сумма является чрезвычайно завышенной.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель П. по доверенности К.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции П. и его представитель К.В. считали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Завод ТеплоГарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ООО "Завод ТеплоГарант" не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов, то судебная коллегия проверяет решение только в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение прав истца на оформление с ним трудовых отношений, обеспечение его гарантиями и компенсациями, предусмотренными действующим трудовым законодательством, своевременное получение заработной платы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком существенных нарушений трудового законодательства, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, а потому не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Завод ТеплоГарант" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 33-1549/2015
Требование: О признании факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был принят на работу на предприятие, представитель предприятия взял у него заявление и трудовую книжку, после чего он приступил к работе, однако при увольнении заработную плату за последние отработанные дни истцу не выдали, запись в трудовую книжку о его работе на данном предприятии не сделали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Завод ТеплоГарант" по доверенности М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2015 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
Признан факт трудовых отношений между П. и ООО "Завод ТеплоГарант" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Завод ТеплоГарант" возложена обязанность оформить П. трудовую книжку с внесением записи о приеме П. на работу на должность тракториста с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ; исчислить и уплатить все страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности по тарифам, установленным действующим законодательством, в отношении П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "Завод ТеплоГарант" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
С ООО "Завод ТеплоГарант" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения П. и его представителя К.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Завод ТеплоГарант" о признании факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также обязании исчислить и уплатить страховые взносы. Требования мотивированы тем, что при поиске новой работы он узнал, что в ООО "Завод ТеплоГарант" требуется водитель автопогрузчика. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер данной организации Г. позвонил ему и назначил встречу на территории предприятия. При встрече Г. сказал, что берет его на работу с этого же дня, ознакомил его с должностными обязанностями, режимом работы и условиями труда. Зарплата была оговорена в <данные изъяты> руб. в месяц при пятидневной рабочей неделе. Он написал заявление о приеме на работу в качестве водителя погрузчика. Представитель организации взяла у него это заявление и трудовую книжку, после чего он приступил к работе и считал, что принят на постоянную работу. С трудовым договором и приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. При осуществлении трудовой деятельности он подчинялся непосредственно заведующей складом К.С. Завод занимался изготовлением отопительных приборов-котлов, работающих на твердом топливе. На завод привозили металлопрокат, металлические трубы, другие материалы, которые он сгружал, отвозил на склад либо в цех, загружал в автомобили. За ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили по ведомости <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а в ведомости, кроме его подписи, были и подписи других работников. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где заведующая складом К.С. сказала, что он должен уволиться. Когда он пришел за трудовой книжкой, ему был выдан обходной лист. Однако при увольнении заработную плату за 18 отработанных дней ему не выдали, запись в трудовую книжку о его работе на данном предприятии не сделали, не произвели платежи по социальному и пенсионному страхованию. Указывает, что вследствие допущенных работодателем нарушений трудовых и пенсионных прав он испытал нравственные страдания, которые вызвали у него стресс, что является основанием для компенсации морального вреда. Просил признать отношения между ним и ООО "Завод ТеплоГарант" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующую запись с указанием причины увольнения "соглашение сторон"; взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика исчислить и уплатить по тарифам, установленным действующим законодательством, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела П. дополнительно просил взыскать с ООО "Завод ТеплоГарант" расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 28 мая 2015 года прекращено производство по делу в части требования о взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в связи с выплатой ответчиком указанной денежной суммы истцу и отказом П. от иска в этой части.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Завод ТеплоГарант" по доверенности М. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, считая, что эти суммы завышены. В обоснование жалобы указано, что учитывая объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных расходов, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является разумной. Отмечает, что дело не является сложным, по нему состоялось одно судебное заседание, при этом ответчик самостоятельно признал требования и погасил задолженность перед истцом еще до получения искового заявления. Кроме того, сумма задолженности перед истцом была меньше понесенных им расходов, а само исковое заявление составлено по шаблону, содержит грубые ошибки и разночтения и явно не соответствует требованию квалифицированной юридической помощи. Не согласны и с суммой, взыскиваемой в качестве компенсации морального вреда, поскольку истцом не обоснован объем и характер причиненных нравственных страданий, не указано в чем именно они выражались, не представлены справки из медицинских учреждений. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости требуемая истцом сумма является чрезвычайно завышенной.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель П. по доверенности К.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции П. и его представитель К.В. считали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Завод ТеплоГарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ООО "Завод ТеплоГарант" не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов, то судебная коллегия проверяет решение только в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение прав истца на оформление с ним трудовых отношений, обеспечение его гарантиями и компенсациями, предусмотренными действующим трудовым законодательством, своевременное получение заработной платы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком существенных нарушений трудового законодательства, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, а потому не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Завод ТеплоГарант" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)