Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца О.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года
по делу по иску О. к ООО "Рамкин и партнеры" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рамкин и партнеры", уточнив который, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности уборщицы с 01 июля 2010 года по 02 ноября 2011 года, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе с 01 июля 2010 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и расходы на оформление доверенности в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 01 июля 2010 года она принята на работу в ООО "Рамкин и партнеры" на должность уборщицы с ежемесячным окладом в размере (...) руб. и 01 июля 2010 года она фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, передала генеральному директору ООО "Рамкин и партнеры" заявление о приеме на работу и трудовую книжку. Заработную плату она получала в конверте, никаких документов при этом не подписывала. В апреле 2011 года ей стало известно, что ее трудовые отношения с ответчиком не оформлены. В связи с этим она обратилась к директору за разъяснениями и ей сказали, что в организации нет ставки уборщицы, а трудовые отношения не оформлены по причине того, что ответчик не хочет отчислять обязательные платежи в фонд социального страхования. 03 ноября 2011 года ей сообщили, что с данного числа она больше не работает, на ее место принят новый сотрудник, однако заработная плата за два дня ноября истцу не выплачена. Истец полагает, что ее права нарушены ответчиком.
В суде первой инстанции О. и ее представитель по доверенности К.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Рамкин и партнеры" по доверенности К.Е. - иск не признала, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции О., представитель ООО "Рамкин и партнеры" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Н., просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5, ст. 6 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.
При этом судом дана правильная оценка, представленным истцом доказательствам, а именно, пропуску, выданного ГУП "Мосавтохолод" на имя истца, где ответчик арендует площади, товарным накладным, а также пояснениям О. и свидетелей.
В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против наличия трудовых отношений между О. и ООО "Рамкин и партнеры".
Доказательств начисления заработной платы суду сторонами не представлено.
По информации ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, в период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года пенсионные отчисления О. производились работодателем ООО "Компания Миретга", в то время как, сведений об отчислениях взносов работодателем ООО "Рамкин и партнеры" не имеется.
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судом верно оценены противоречивые показания свидетелей и правильно указано, что из них не следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как не обоснованные, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и получившие оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт выполнения О. работы в организации, с учетом того, что истец ранее работала в ООО "Рамочная корпорация" и в числе других сотрудников переведена на работу в ООО "Рамкин и партнеры", признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в отношении истца ответчиком не совершались какие-либо действия, свидетельствующие об установлении трудовых отношений.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал все представленные доказательства как стороны ответчика, так и стороны истца, в том числе, принял во внимание пояснения истца, и верно указал, что возникновение трудовых отношений определяются совокупностью признаков, таких как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д., однако, ни одного из перечисленных документов, либо иных доказательств, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной жалобы, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27467/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27467/2014г.
Судья первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца О.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года
по делу по иску О. к ООО "Рамкин и партнеры" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рамкин и партнеры", уточнив который, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности уборщицы с 01 июля 2010 года по 02 ноября 2011 года, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе с 01 июля 2010 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и расходы на оформление доверенности в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 01 июля 2010 года она принята на работу в ООО "Рамкин и партнеры" на должность уборщицы с ежемесячным окладом в размере (...) руб. и 01 июля 2010 года она фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, передала генеральному директору ООО "Рамкин и партнеры" заявление о приеме на работу и трудовую книжку. Заработную плату она получала в конверте, никаких документов при этом не подписывала. В апреле 2011 года ей стало известно, что ее трудовые отношения с ответчиком не оформлены. В связи с этим она обратилась к директору за разъяснениями и ей сказали, что в организации нет ставки уборщицы, а трудовые отношения не оформлены по причине того, что ответчик не хочет отчислять обязательные платежи в фонд социального страхования. 03 ноября 2011 года ей сообщили, что с данного числа она больше не работает, на ее место принят новый сотрудник, однако заработная плата за два дня ноября истцу не выплачена. Истец полагает, что ее права нарушены ответчиком.
В суде первой инстанции О. и ее представитель по доверенности К.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Рамкин и партнеры" по доверенности К.Е. - иск не признала, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции О., представитель ООО "Рамкин и партнеры" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Н., просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5, ст. 6 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.
При этом судом дана правильная оценка, представленным истцом доказательствам, а именно, пропуску, выданного ГУП "Мосавтохолод" на имя истца, где ответчик арендует площади, товарным накладным, а также пояснениям О. и свидетелей.
В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против наличия трудовых отношений между О. и ООО "Рамкин и партнеры".
Доказательств начисления заработной платы суду сторонами не представлено.
По информации ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, в период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года пенсионные отчисления О. производились работодателем ООО "Компания Миретга", в то время как, сведений об отчислениях взносов работодателем ООО "Рамкин и партнеры" не имеется.
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судом верно оценены противоречивые показания свидетелей и правильно указано, что из них не следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как не обоснованные, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и получившие оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт выполнения О. работы в организации, с учетом того, что истец ранее работала в ООО "Рамочная корпорация" и в числе других сотрудников переведена на работу в ООО "Рамкин и партнеры", признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в отношении истца ответчиком не совершались какие-либо действия, свидетельствующие об установлении трудовых отношений.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал все представленные доказательства как стороны ответчика, так и стороны истца, в том числе, принял во внимание пояснения истца, и верно указал, что возникновение трудовых отношений определяются совокупностью признаков, таких как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д., однако, ни одного из перечисленных документов, либо иных доказательств, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной жалобы, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)