Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях директора ООО "<данные изъяты>" Б. состава административного правонарушения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами, внесенные в отношении него судебные акты постановлены с нарушением закона. Указывает, что на основании приказа директора ООО "<данные изъяты>" N 4 от 12 января 2009 года и п. 3.8 должностной инструкции, обязанность направлять сообщения о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы была возложена на начальника отдела кадров.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст. 64.1 ТК РФ.
Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается автором жалобы, что с 29 января 2010 года по настоящее время Б. назначен директором ООО "<данные изъяты>" (л.д. 29 - 32). Как следует из устава ООО "<данные изъяты>", утвержденного протоколом общего собрания общества от 14 октября 2009 года, и трудового договора директор является исполнительным органом общества; к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества; директор общества осуществляет прием и увольнение работников, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет оперативное руководство обществом; директор обязан осуществлять руководство всей деятельностью предприятия; обеспечивать своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством РФ.
А. 10 июля 2012 года была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы. Приказом N от 01 августа 2012 года А. уволена с государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (л.д. 49, 51, 52).
Приказом от 25 сентября 2012 года N А. принята на должность продавца-кассира в магазин N "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" (л.д. 9).
Согласно информации предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 09 февраля 2015 года уведомление о трудоустройстве бывшего государственного служащего А. не поступало (л.д. 49).
Привлекая директора ООО "<данные изъяты>" Б. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд правомерно установил, что данное должностное лицо в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", при заключении трудового договора с А., в установленном законом порядке не сообщило сведения о ее трудоустройстве бывшему работодателю.
Факт совершения должностным лицом Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N от 10 июля 2012 года, копией приказа начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N от 01 августа 2012 года, на основании которого А. уволена с государственной гражданской службы; копией выписки из приказа директора ООО "<данные изъяты>" N от 25 сентября 2012 года о приеме на работу А.; сообщением межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 09 февраля 2015 года; копией приказа N от 29 января 2010 года, согласно которому Б. назначен директором ООО "<данные изъяты>"; копией трудовой книжки Б., уставом ООО "<данные изъяты>"; трудовым договором с директором предприятия от 29 января 2015 года.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения, судьи нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что сведения о заключении 25 сентября 2012 года А.. трудового договора с обществом в лице его руководителя не направлены по прежнему месту ее работы (службы).
Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным, которые были предметом исследования и оценки судей и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Б., оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-339/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности должностного лица.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 4А-339/2015
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях директора ООО "<данные изъяты>" Б. состава административного правонарушения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами, внесенные в отношении него судебные акты постановлены с нарушением закона. Указывает, что на основании приказа директора ООО "<данные изъяты>" N 4 от 12 января 2009 года и п. 3.8 должностной инструкции, обязанность направлять сообщения о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы была возложена на начальника отдела кадров.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст. 64.1 ТК РФ.
Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается автором жалобы, что с 29 января 2010 года по настоящее время Б. назначен директором ООО "<данные изъяты>" (л.д. 29 - 32). Как следует из устава ООО "<данные изъяты>", утвержденного протоколом общего собрания общества от 14 октября 2009 года, и трудового договора директор является исполнительным органом общества; к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества; директор общества осуществляет прием и увольнение работников, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет оперативное руководство обществом; директор обязан осуществлять руководство всей деятельностью предприятия; обеспечивать своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством РФ.
А. 10 июля 2012 года была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы. Приказом N от 01 августа 2012 года А. уволена с государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (л.д. 49, 51, 52).
Приказом от 25 сентября 2012 года N А. принята на должность продавца-кассира в магазин N "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" (л.д. 9).
Согласно информации предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 09 февраля 2015 года уведомление о трудоустройстве бывшего государственного служащего А. не поступало (л.д. 49).
Привлекая директора ООО "<данные изъяты>" Б. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд правомерно установил, что данное должностное лицо в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", при заключении трудового договора с А., в установленном законом порядке не сообщило сведения о ее трудоустройстве бывшему работодателю.
Факт совершения должностным лицом Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N от 10 июля 2012 года, копией приказа начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N от 01 августа 2012 года, на основании которого А. уволена с государственной гражданской службы; копией выписки из приказа директора ООО "<данные изъяты>" N от 25 сентября 2012 года о приеме на работу А.; сообщением межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 09 февраля 2015 года; копией приказа N от 29 января 2010 года, согласно которому Б. назначен директором ООО "<данные изъяты>"; копией трудовой книжки Б., уставом ООО "<данные изъяты>"; трудовым договором с директором предприятия от 29 января 2015 года.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения, судьи нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что сведения о заключении 25 сентября 2012 года А.. трудового договора с обществом в лице его руководителя не направлены по прежнему месту ее работы (службы).
Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным, которые были предметом исследования и оценки судей и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 17 марта 2015 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Б., оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)