Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЙН ЛАЙН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец О. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "ФАЙН ЛАЙН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп.
Требования мотивировал тем, что он с 03 сентября 2013 года был избран генеральным директором ООО "ФАЙН ЛАЙН". 30 января 2014 года явившись в офис по месту нахождения Общества он не был допущен до работы, личинка в замке входной двери была заменена, учредительные документы Общества и печати были изъяты. Приказом от 04 февраля 2014 года N 1-УГД/2014 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен. При этом копии документов об увольнении и трудовую книжку на руки ему не выдали.
Суд постановил приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца О., его представителя по доверенности Г., возражения представителей ООО "ФАЙН ЛАЙН" по доверенности К.А., Р., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании приказа N 00000000004 от 03 сентября 2013 года назначен на должность генерального директора ООО "ФАЙН ЛАЙН".
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 февраля 2014 года учредителями (участниками) ООО "ФАЙН ЛАЙН" являлись ЧКОО "ФАЙНЛАЙН ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛТД" размер доли которого в уставном капитале Общества составлял 70% и К.Е. размер доли которого составлял 30%.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 14.1.1 Устава ООО "ФАЙН ЛАЙН", утвержденным решением Общего собрания участников от 21 мая 2012 года к органам управления относятся: Общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с законодательством и Уставом.
Согласно пп. 3 п. 14.1.2 Устава к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: избрание Генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждения такого управляющего и условий договора с ним.
Судом установлено и следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ФАЙН ЛАЙН" от 04 февраля 2014 года, что 70% количеством голосов от общего числа голосов участников Общества, полномочия генерального директора Общества О. прекращены с 04 февраля 2014 года, на должность генерального директора Общества с 05 февраля 2014 года избран Б.
Приказом N 1-УГД/2014 года от 04 февраля 2014 года О. уволен с должности генерального директора ООО "ФАЙН ЛАЙН" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о прекращении полномочий О. как генерального директора ООО "ФАЙН ЛАЙН" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, а также учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана на руки трудовая книжка, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание участников Общества принявшее решение было неправомочным, поскольку в нем не принимал участие второй участник Общества К.Е. не влекут отмены решения, поскольку вопрос о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ФАЙН ЛАЙН" от 04 февраля 2014 года предметом настоящего спора не являлся. Участник Общества К.Е. в установленном порядке указанный протокол не оспаривал.
В апелляционной жалобе О., ссылаясь на судебные акты по другим делам, указывает на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции должен был проверить соблюден ли ответчиком порядок созыва внеочередного собрания участников. Между тем, ссылка на решения судов по другим делам не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку в российском законодательстве отсутствует прецедентное право.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исполнены требования статьи 67 ГПК Российской Федерации, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22170/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-22170/2014
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЙН ЛАЙН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец О. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "ФАЙН ЛАЙН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп.
Требования мотивировал тем, что он с 03 сентября 2013 года был избран генеральным директором ООО "ФАЙН ЛАЙН". 30 января 2014 года явившись в офис по месту нахождения Общества он не был допущен до работы, личинка в замке входной двери была заменена, учредительные документы Общества и печати были изъяты. Приказом от 04 февраля 2014 года N 1-УГД/2014 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен. При этом копии документов об увольнении и трудовую книжку на руки ему не выдали.
Суд постановил приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца О., его представителя по доверенности Г., возражения представителей ООО "ФАЙН ЛАЙН" по доверенности К.А., Р., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании приказа N 00000000004 от 03 сентября 2013 года назначен на должность генерального директора ООО "ФАЙН ЛАЙН".
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 февраля 2014 года учредителями (участниками) ООО "ФАЙН ЛАЙН" являлись ЧКОО "ФАЙНЛАЙН ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛТД" размер доли которого в уставном капитале Общества составлял 70% и К.Е. размер доли которого составлял 30%.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 14.1.1 Устава ООО "ФАЙН ЛАЙН", утвержденным решением Общего собрания участников от 21 мая 2012 года к органам управления относятся: Общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с законодательством и Уставом.
Согласно пп. 3 п. 14.1.2 Устава к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: избрание Генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждения такого управляющего и условий договора с ним.
Судом установлено и следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ФАЙН ЛАЙН" от 04 февраля 2014 года, что 70% количеством голосов от общего числа голосов участников Общества, полномочия генерального директора Общества О. прекращены с 04 февраля 2014 года, на должность генерального директора Общества с 05 февраля 2014 года избран Б.
Приказом N 1-УГД/2014 года от 04 февраля 2014 года О. уволен с должности генерального директора ООО "ФАЙН ЛАЙН" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о прекращении полномочий О. как генерального директора ООО "ФАЙН ЛАЙН" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, а также учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана на руки трудовая книжка, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание участников Общества принявшее решение было неправомочным, поскольку в нем не принимал участие второй участник Общества К.Е. не влекут отмены решения, поскольку вопрос о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ФАЙН ЛАЙН" от 04 февраля 2014 года предметом настоящего спора не являлся. Участник Общества К.Е. в установленном порядке указанный протокол не оспаривал.
В апелляционной жалобе О., ссылаясь на судебные акты по другим делам, указывает на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции должен был проверить соблюден ли ответчиком порядок созыва внеочередного собрания участников. Между тем, ссылка на решения судов по другим делам не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку в российском законодательстве отсутствует прецедентное право.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исполнены требования статьи 67 ГПК Российской Федерации, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)