Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старшая Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования С. к открыто акционерному обществу "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морально вреда оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" - Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" в должности менеджера по работе с национальными ключевыми клиентами с 03.07.2012 г. по 20.05.2013 г. Приказом N 78 от 30.05.2013 г. она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Однако в день увольнения трудовая книжка истице вручена не была. Истица неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, дав при этом согласие на получение трудовой книжки по почте и указав сведения об адресе ее направления. 26.07.2013 г. истица направила ответчику требование о выдаче трудовой книжки. При этом трудовая книжка получена ею по почте 09.08.2013 г., направлена ответчиком 24.07.2013 г. В период отсутствия у нее трудовой книжки с 31.05.2013 г. по 09.08.2013 г. истица была лишена возможности трудиться, так как потенциальным работодателям необходимо было подтвердить стаж ее работы по специальности. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу заработок за период с 31.05.2013 г. по 24.07.2013 г. в размере 63 382 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере.
Представители ответчика иск не признал.
Истица в суд не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, указав, что ответчик не доказал факт своевременного направления уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки. Также указано, что судом неправильно применены сроки исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Частью 6 статьи 84.1 Кодекса предусмотрено, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что 03.07.2012 г. между ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" и С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в качестве менеджера по работе с национальными ключевыми клиентами.
Приказом ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" N 78 от 30.05.2013 г. с истицей прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работника.
31.05.2013 г. ответчиком была произведена истице выплата расчета при увольнении в размере 34 117 руб. 04 коп.
В этот же день ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о явке для получения трудовой книжки, в связи с увольнением по собственному желанию, либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса.
Разрешая требования С. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд, произведя оценку имеющихся доказательств, исходил из того, что ответчиком было своевременно направлено истице уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, либо даче письменного согласия на ее отправление по почте.
При этом судом обоснованно указано, что данное уведомление было направлено истице по адресу, указанному ею в заявлении о принятии на работу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, имеющихся в материалах дела, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что ответчик не доказал факт своевременного направления уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана оценка. В подтверждение направления уведомления ответчиком представлена опись вложения в письмо с печатью почтового отделения (л.д. 87) и журнал учета уволенных работников (л.д. 85).
Кроме того, отказывая С. в иске, суд правильно исходил из того, что истица обратилась в суд с иском, направленным по почте 24.10.2013 г., - по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с приказом об увольнении она ознакомлена 30.05.2013 года, расчет при увольнении получила 31.05.2013 г., доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом правомерно отказано С. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Обращаясь к апелляционной жалобе относительно возражений истицы по примененному сроку давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия считает доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление трехмесячного срока для подачи в суд заявления для разрешения трудового спора следует исчислять со дня выдачи трудовой книжки, т.е. с момента фактического получения трудовой книжки по почте, не влечет отмену решения суда, поскольку с приказом об увольнении истица ознакомлена 30.05.2013 г., 31.05.2013 г. на имя истицы было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление трудовой книжки по почте.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истицей представлено не было. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Ответчиком в возражении на иск заявлено о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9037/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-9037/14
Судья: Старшая Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования С. к открыто акционерному обществу "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морально вреда оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" - Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" в должности менеджера по работе с национальными ключевыми клиентами с 03.07.2012 г. по 20.05.2013 г. Приказом N 78 от 30.05.2013 г. она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Однако в день увольнения трудовая книжка истице вручена не была. Истица неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, дав при этом согласие на получение трудовой книжки по почте и указав сведения об адресе ее направления. 26.07.2013 г. истица направила ответчику требование о выдаче трудовой книжки. При этом трудовая книжка получена ею по почте 09.08.2013 г., направлена ответчиком 24.07.2013 г. В период отсутствия у нее трудовой книжки с 31.05.2013 г. по 09.08.2013 г. истица была лишена возможности трудиться, так как потенциальным работодателям необходимо было подтвердить стаж ее работы по специальности. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу заработок за период с 31.05.2013 г. по 24.07.2013 г. в размере 63 382 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере.
Представители ответчика иск не признал.
Истица в суд не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, указав, что ответчик не доказал факт своевременного направления уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки. Также указано, что судом неправильно применены сроки исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Частью 6 статьи 84.1 Кодекса предусмотрено, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что 03.07.2012 г. между ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" и С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в качестве менеджера по работе с национальными ключевыми клиентами.
Приказом ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" N 78 от 30.05.2013 г. с истицей прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работника.
31.05.2013 г. ответчиком была произведена истице выплата расчета при увольнении в размере 34 117 руб. 04 коп.
В этот же день ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о явке для получения трудовой книжки, в связи с увольнением по собственному желанию, либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса.
Разрешая требования С. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд, произведя оценку имеющихся доказательств, исходил из того, что ответчиком было своевременно направлено истице уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, либо даче письменного согласия на ее отправление по почте.
При этом судом обоснованно указано, что данное уведомление было направлено истице по адресу, указанному ею в заявлении о принятии на работу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, имеющихся в материалах дела, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что ответчик не доказал факт своевременного направления уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана оценка. В подтверждение направления уведомления ответчиком представлена опись вложения в письмо с печатью почтового отделения (л.д. 87) и журнал учета уволенных работников (л.д. 85).
Кроме того, отказывая С. в иске, суд правильно исходил из того, что истица обратилась в суд с иском, направленным по почте 24.10.2013 г., - по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с приказом об увольнении она ознакомлена 30.05.2013 года, расчет при увольнении получила 31.05.2013 г., доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом правомерно отказано С. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Обращаясь к апелляционной жалобе относительно возражений истицы по примененному сроку давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия считает доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление трехмесячного срока для подачи в суд заявления для разрешения трудового спора следует исчислять со дня выдачи трудовой книжки, т.е. с момента фактического получения трудовой книжки по почте, не влечет отмену решения суда, поскольку с приказом об увольнении истица ознакомлена 30.05.2013 г., 31.05.2013 г. на имя истицы было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление трудовой книжки по почте.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истицей представлено не было. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Ответчиком в возражении на иск заявлено о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)