Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.С. к ООО "СВ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми, возложении обязанностей - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.С. обратился в суд к ООО "СВ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми, возложении обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2012 г. он был принят на работу в ООО "СВ" на должность главного механика, но трудовой договор между ним и работодателем подписан не был. Между сторонами было заключено устное соглашение об условиях работы, согласно которого устанавливался испытательный срок в три месяца, в период которого размер заработной платы составлял: окладная часть - <данные изъяты>, компенсация за использование личного автомобиля - <данные изъяты>, компенсация сотовой связи - <данные изъяты>; по истечении испытательного срока оклад составлял <данные изъяты>, компенсация за использование личного автомобиля - <данные изъяты>, компенсация сотовой связи - <данные изъяты>.
До февраля 2013 года заработная плата ему была выплачена полностью, за февраль 2013 года выдана частично в размере <данные изъяты>, задолженность составила в размере <данные изъяты>, не выплачена заработная плата за март 2013 года в размере <данные изъяты> и за апрель в размере <данные изъяты>, из расчета оклада и компенсации за 20 рабочих дней, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за 18,64 дней.
После написания им заявления об увольнении и прекращении трудовых отношений с 26.04.2013 г. руководители обозначили срок выплаты расчета при увольнении и задолженности по заработной плате - 30.04.2013 г. Однако, указанный срок был нарушен, на неоднократные обращения по поводу выплат сроки переносились, в итоге в выплате ему было отказано.
Просит взыскать с ответчика расчет по заработной плате и компенсации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать его отношения с ответчиком трудовыми, возложить на ответчика обязанности перечислить все налоги и взносы по пенсионному обеспечению и социальному страхованию.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.А.С., просит решение отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку он был уволен по собственному желанию 26.04.2013 г., срок выплаты заработной платы неоднократно переносился и 02.07.2013 г. в выплате заработной платы апеллянту было отказано; 05.08.2013 г. он обратился в государственную инспекцию труда в Новосибирской области, где 29.08.2013 г., ему сообщили, что факт трудовых отношений с ответчиком не признан; 16.09.2013 г. он обратился в Обской городской суд Новосибирской области, однако, 17.09.2013 г. определением Обского городского суда Новосибирской области, которое он получил 14.10.2013 г., исковое заявление было возвращено; 15.10.2013 г. он обратился Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 392 ТК РФ указывает, что поскольку он лишь 02.07.2013 г. узнал, что расчет при увольнении ему не выплатят, то он обратился за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме истцу суд пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин. При этом суд указал, что истец при обращении в суд настаивал, что трудовые отношения с ним не были оформлены, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее трех дней с момента трудоустройства, а именно с 06 сентября 2012 г., в суд обратился 15.10.2013 г., уважительных причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права суд не усмотрел.
Судебная коллегия в целом соглашается с принятым решением, так как оно является правильным по существу при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Право работника, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено в ст. 21 ТК РФ.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в подтверждение трудовых отношений с ООО "СВ" истцом были представлены суду: трудовая книжка серии N, в которой за N 11 от 02.09.2012 г. имеется запись о принятии истца на работу в ООО "СВ" на должность главного механика, основание записи приказ N СВ 000006 от 02.09.2012 г. и за N 12 от 26.04.2013 г. имеется запись об увольнении по собственному желанию, основание записи - приказ N СВ000006 от 26.04.2013 г. Записи выполнены начальником ОК Ф.Т.Ю.; путевые листы за декабрь 2012 г., ноябрь 2012 г., где истец указан в качестве механика ООО "СВ" разрешающего выезд автомобиля.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О и другие).
В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в спорном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
Принимая во внимание, что истец был уволен 26.04.2013 г., соответственно с указанного времени он и узнал о нарушении своего права, в суд обратился 15.10.2013 г., т.е. за пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращения в суд с требованием о защите нарушенного права. Таким образом, ошибочное начало исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ с 06.09.2012 г., не влияет в целом на правильность вывода суда.
Доводы апеллянта о том, что о нарушении своего права он узнал только 02.07.2013 г., т.е. когда ему отказали в выплате задолженности по заработной плате, судебная коллегия не может принять, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими ст. 14 ТК РФ.
Обращение Т.А.С. в Государственную инспекцию труда Новосибирской области 05.08.2013 г., обращение в Бердский городской суд Новосибирской области 15.09.2013 г., также не может являться уважительной причиной пропуска установленного срока ст. 392 ТК РФ, так как все действия имели место за пределами, установленного указанной нормой права, трехмесячного срока.
Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в материалах дела, пояснениях истца, не усматривается наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как Т.А.С. имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.
Иных доводов, заслуживающих иной юридической оценки, влияющих на правильное по существу судебное решение, апелляционная жалоба не содержит, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3472/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3472/2014
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.С. к ООО "СВ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми, возложении обязанностей - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.С. обратился в суд к ООО "СВ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми, возложении обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2012 г. он был принят на работу в ООО "СВ" на должность главного механика, но трудовой договор между ним и работодателем подписан не был. Между сторонами было заключено устное соглашение об условиях работы, согласно которого устанавливался испытательный срок в три месяца, в период которого размер заработной платы составлял: окладная часть - <данные изъяты>, компенсация за использование личного автомобиля - <данные изъяты>, компенсация сотовой связи - <данные изъяты>; по истечении испытательного срока оклад составлял <данные изъяты>, компенсация за использование личного автомобиля - <данные изъяты>, компенсация сотовой связи - <данные изъяты>.
До февраля 2013 года заработная плата ему была выплачена полностью, за февраль 2013 года выдана частично в размере <данные изъяты>, задолженность составила в размере <данные изъяты>, не выплачена заработная плата за март 2013 года в размере <данные изъяты> и за апрель в размере <данные изъяты>, из расчета оклада и компенсации за 20 рабочих дней, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за 18,64 дней.
После написания им заявления об увольнении и прекращении трудовых отношений с 26.04.2013 г. руководители обозначили срок выплаты расчета при увольнении и задолженности по заработной плате - 30.04.2013 г. Однако, указанный срок был нарушен, на неоднократные обращения по поводу выплат сроки переносились, в итоге в выплате ему было отказано.
Просит взыскать с ответчика расчет по заработной плате и компенсации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать его отношения с ответчиком трудовыми, возложить на ответчика обязанности перечислить все налоги и взносы по пенсионному обеспечению и социальному страхованию.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.А.С., просит решение отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку он был уволен по собственному желанию 26.04.2013 г., срок выплаты заработной платы неоднократно переносился и 02.07.2013 г. в выплате заработной платы апеллянту было отказано; 05.08.2013 г. он обратился в государственную инспекцию труда в Новосибирской области, где 29.08.2013 г., ему сообщили, что факт трудовых отношений с ответчиком не признан; 16.09.2013 г. он обратился в Обской городской суд Новосибирской области, однако, 17.09.2013 г. определением Обского городского суда Новосибирской области, которое он получил 14.10.2013 г., исковое заявление было возвращено; 15.10.2013 г. он обратился Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 392 ТК РФ указывает, что поскольку он лишь 02.07.2013 г. узнал, что расчет при увольнении ему не выплатят, то он обратился за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме истцу суд пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин. При этом суд указал, что истец при обращении в суд настаивал, что трудовые отношения с ним не были оформлены, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее трех дней с момента трудоустройства, а именно с 06 сентября 2012 г., в суд обратился 15.10.2013 г., уважительных причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права суд не усмотрел.
Судебная коллегия в целом соглашается с принятым решением, так как оно является правильным по существу при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Право работника, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено в ст. 21 ТК РФ.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в подтверждение трудовых отношений с ООО "СВ" истцом были представлены суду: трудовая книжка серии N, в которой за N 11 от 02.09.2012 г. имеется запись о принятии истца на работу в ООО "СВ" на должность главного механика, основание записи приказ N СВ 000006 от 02.09.2012 г. и за N 12 от 26.04.2013 г. имеется запись об увольнении по собственному желанию, основание записи - приказ N СВ000006 от 26.04.2013 г. Записи выполнены начальником ОК Ф.Т.Ю.; путевые листы за декабрь 2012 г., ноябрь 2012 г., где истец указан в качестве механика ООО "СВ" разрешающего выезд автомобиля.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О и другие).
В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в спорном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
Принимая во внимание, что истец был уволен 26.04.2013 г., соответственно с указанного времени он и узнал о нарушении своего права, в суд обратился 15.10.2013 г., т.е. за пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращения в суд с требованием о защите нарушенного права. Таким образом, ошибочное начало исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ с 06.09.2012 г., не влияет в целом на правильность вывода суда.
Доводы апеллянта о том, что о нарушении своего права он узнал только 02.07.2013 г., т.е. когда ему отказали в выплате задолженности по заработной плате, судебная коллегия не может принять, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими ст. 14 ТК РФ.
Обращение Т.А.С. в Государственную инспекцию труда Новосибирской области 05.08.2013 г., обращение в Бердский городской суд Новосибирской области 15.09.2013 г., также не может являться уважительной причиной пропуска установленного срока ст. 392 ТК РФ, так как все действия имели место за пределами, установленного указанной нормой права, трехмесячного срока.
Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в материалах дела, пояснениях истца, не усматривается наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как Т.А.С. имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.
Иных доводов, заслуживающих иной юридической оценки, влияющих на правильное по существу судебное решение, апелляционная жалоба не содержит, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)