Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вернер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к администрации Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в приеме на работу. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала директором Дома культуры Ивановского сельского поселения и желает вновь трудоустроиться на эту должность, в связи с чем неоднократно обращалась в администрацию Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области с заявлениями о приеме на работу. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность директора Дома культуры Ивановского сельского поселения письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине отсутствия вакантных должностей. Считает отказ незаконным, так как в соответствии с Уставом Муниципального учреждения "Дом культуры Ивановского сельского поселения" Шарьинского муниципального района Костромской области (далее МУ "ДК Ивановского СП") прием на работу на должность директора проводится на конкурсной основе. Согласно должностной инструкции директором Дома культуры может быть лицо, имеющее среднее или высшее специальное образование или стаж работы на руководящих должностях в организациях культурно-досуговой сферы и народного творчества не менее 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ года на должность директора Дома культуры без проведения конкурса была принята ФИО1., которая не имеет специального образования. Полагает, что имеет преимущество в приеме на работу, так как имеет требуемое образование и необходимый стаж соответствующей работы. Ссылаясь на ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ, просила признать отказ в приеме на работу на должность директора МУ "ДК Ивановского СП" незаконным, обязать администрацию Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области заключить с ней трудовой договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда. Указывает, что в нарушение п. 7.10.13 Устава МУ "ДК Ивановского СП" администрация Ивановского сельского поселения приняла на должность директора Дома культуры ФИО1 и заключила с ней трудовой договор без проведения конкурса. Не согласна с выводом суда о том, что на момент подачи ею заявления о приеме на работу должность директора Дома культуры не была вакантной. Судом не исследованы обстоятельства, по которым ей было отказано в приеме на работу по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., на момент подачи которых должность директора была вакантной. То обстоятельство, что администрацией Ивановского сельского поселения до настоящего времени не разработано положение о проведении конкурса на должность директора Дома культуры, полагает умышленным с целью назначения на должность угодного человека. Судом не исследовано ее преимущественное право на занятие вакантной должности директора Дома культуры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. главы Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области Х. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что отказ Б. в приеме на работу на должность директора МУ "ДК Ивановского СП" имел место по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04.06.1958 г.) термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась с заявлением к главе Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области о приеме ее на работу на должность директора МУ "ДК Ивановского СП" (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. главы Ивановского сельского поселения Х. дан ответ за N 4, в котором Б. сообщено, что вакансий в МУ "ДК Ивановского СП" не имеется (л.д. 64).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, распоряжением главы Ивановского сельского поселения П. от 30 декабря 2012 г. N 64 с 01 января 2013 г. методист ФИО1 переведена на должность исполняющей обязанности директора МУ "ДК Ивановского СП" (л.д. 66).
Распоряжением главы Ивановского сельского поселения П. от ДД.ММ.ГГГГ г. N 8 на должность директора МУ "ДК Ивановского СП" назначена ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 67).
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику с вопросом о трудоустройстве на должность директора МУ "ДК Ивановского СП" у последнего имелись основания для отказа в приеме на работу по причине отсутствия вакансий. Факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям судом не установлен. Истица не привела конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника. Отказ ответчика истице в приеме на работу не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы истицы, не связан с дискриминацией прав Б.
Анализируя положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истицы по одному из указанных в законе обстоятельств.
Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истицы в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.
Принимая решение, суд правильно учел, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В данном случае работодатель, исходя из интересов учреждения, действуя в пределах прав, предоставленных трудовым законодательством, возложил исполнение обязанностей директора на ФИО1 являвшуюся работником Дома культуры. Перевод в пределах штатных единиц является прерогативой работодателя. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии вакансии директора МУ "ДК Ивановского СП".
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о наличии у Б. преимущественного права на занятие должности директора с учетом стажа работы и образования. Исходя из действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые ему кадровые решения. Следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другим при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Из материалов дела видно, что администрацией Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области не делалось каких-либо публичных предложений об имеющихся вакансиях, в органы службы занятости сообщения о вакансиях не направлялись, иным способом сведений о вакансиях и их предложении не делалось, переговоров с Б. о приеме на работу не велось, а неоднократные обращения к ответчику по вопросу трудоустройства именно на должность директора МУ "ДК Ивановского СП" указывают на желание Б. работать исключительно в ранее занимаемой должности, с которой она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием администрацией Ивановского сельского поселения решения о прекращении трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ответчиком были искусственно созданы основания для отказа ей в приеме на работу, ФИО1. принята на должность директора незаконно, поскольку не проведен конкурс на занятие данной должности, являются не состоятельными, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела, эти доводы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя жалобы с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные истицей, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1256
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1256
Судья: Вернер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к администрации Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в приеме на работу. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала директором Дома культуры Ивановского сельского поселения и желает вновь трудоустроиться на эту должность, в связи с чем неоднократно обращалась в администрацию Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области с заявлениями о приеме на работу. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность директора Дома культуры Ивановского сельского поселения письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине отсутствия вакантных должностей. Считает отказ незаконным, так как в соответствии с Уставом Муниципального учреждения "Дом культуры Ивановского сельского поселения" Шарьинского муниципального района Костромской области (далее МУ "ДК Ивановского СП") прием на работу на должность директора проводится на конкурсной основе. Согласно должностной инструкции директором Дома культуры может быть лицо, имеющее среднее или высшее специальное образование или стаж работы на руководящих должностях в организациях культурно-досуговой сферы и народного творчества не менее 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ года на должность директора Дома культуры без проведения конкурса была принята ФИО1., которая не имеет специального образования. Полагает, что имеет преимущество в приеме на работу, так как имеет требуемое образование и необходимый стаж соответствующей работы. Ссылаясь на ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ, просила признать отказ в приеме на работу на должность директора МУ "ДК Ивановского СП" незаконным, обязать администрацию Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области заключить с ней трудовой договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда. Указывает, что в нарушение п. 7.10.13 Устава МУ "ДК Ивановского СП" администрация Ивановского сельского поселения приняла на должность директора Дома культуры ФИО1 и заключила с ней трудовой договор без проведения конкурса. Не согласна с выводом суда о том, что на момент подачи ею заявления о приеме на работу должность директора Дома культуры не была вакантной. Судом не исследованы обстоятельства, по которым ей было отказано в приеме на работу по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., на момент подачи которых должность директора была вакантной. То обстоятельство, что администрацией Ивановского сельского поселения до настоящего времени не разработано положение о проведении конкурса на должность директора Дома культуры, полагает умышленным с целью назначения на должность угодного человека. Судом не исследовано ее преимущественное право на занятие вакантной должности директора Дома культуры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. главы Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области Х. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что отказ Б. в приеме на работу на должность директора МУ "ДК Ивановского СП" имел место по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04.06.1958 г.) термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась с заявлением к главе Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области о приеме ее на работу на должность директора МУ "ДК Ивановского СП" (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. главы Ивановского сельского поселения Х. дан ответ за N 4, в котором Б. сообщено, что вакансий в МУ "ДК Ивановского СП" не имеется (л.д. 64).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, распоряжением главы Ивановского сельского поселения П. от 30 декабря 2012 г. N 64 с 01 января 2013 г. методист ФИО1 переведена на должность исполняющей обязанности директора МУ "ДК Ивановского СП" (л.д. 66).
Распоряжением главы Ивановского сельского поселения П. от ДД.ММ.ГГГГ г. N 8 на должность директора МУ "ДК Ивановского СП" назначена ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 67).
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику с вопросом о трудоустройстве на должность директора МУ "ДК Ивановского СП" у последнего имелись основания для отказа в приеме на работу по причине отсутствия вакансий. Факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям судом не установлен. Истица не привела конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника. Отказ ответчика истице в приеме на работу не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы истицы, не связан с дискриминацией прав Б.
Анализируя положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истицы по одному из указанных в законе обстоятельств.
Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истицы в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.
Принимая решение, суд правильно учел, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В данном случае работодатель, исходя из интересов учреждения, действуя в пределах прав, предоставленных трудовым законодательством, возложил исполнение обязанностей директора на ФИО1 являвшуюся работником Дома культуры. Перевод в пределах штатных единиц является прерогативой работодателя. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии вакансии директора МУ "ДК Ивановского СП".
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о наличии у Б. преимущественного права на занятие должности директора с учетом стажа работы и образования. Исходя из действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые ему кадровые решения. Следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другим при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Из материалов дела видно, что администрацией Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области не делалось каких-либо публичных предложений об имеющихся вакансиях, в органы службы занятости сообщения о вакансиях не направлялись, иным способом сведений о вакансиях и их предложении не делалось, переговоров с Б. о приеме на работу не велось, а неоднократные обращения к ответчику по вопросу трудоустройства именно на должность директора МУ "ДК Ивановского СП" указывают на желание Б. работать исключительно в ранее занимаемой должности, с которой она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием администрацией Ивановского сельского поселения решения о прекращении трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ответчиком были искусственно созданы основания для отказа ей в приеме на работу, ФИО1. принята на должность директора незаконно, поскольку не проведен конкурс на занятие данной должности, являются не состоятельными, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела, эти доводы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя жалобы с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные истицей, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)