Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его действиях отсутствует отказ в предоставлении медицинской помощи пациенту, поскольку он не принимает решение о госпитализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики БСМП о снятии дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "БСМП об отмене приказа директора Бюджетного учреждения Чувашской Республики БСМП N от 31 декабря 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении С. отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
С. с сентября 1990 года работает в должности <должность> БУ ЧР БСМП.
31 декабря 2014 года приказом N БУ ЧР БСМП на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики N от 19 июля 2012 года "О маршруте оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики" и отказ в предоставлении медицинской помощи пациенту ФИО2.
Не согласившись с наложенным взысканием, С. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики БСМП о снятии дисциплинарного взыскания.
Исковые требования мотивированы тем, что с 19 на 20 декабря 2014 года он был дежурным врачом отделения нейрохирургии, около 06 часов дежурный врач травмпункта ФИО1 сообщил ему по телефону, что поступил больной ФИО2 с переломом 4 ребер и гидротораксом, и спросил о возможности его госпитализации в отделение нейрохирургии. С. предложил направить данного больного с изолированной травмой грудной клетки в соответствии с приложением N 3 к приказу N 974 от 19 июля 2012 года в БУ Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" либо в дежурную больницу ГКБ. По характеру травмы данный больной должен был поступить для лечения в травматологическое отделение. В 7 часов 33 минуты 20 декабря 2014 года ФИО2 через приемный покой поступил в отделение нейрохирургии. С. как <должность> принял его, осмотрел, оказал необходимую медицинскую помощь в виде установки дренажа по Бюлау и назначил лечение. ФИО2 получил медицинскую помощь в полном объеме и 30 декабря 2015 года был выписан, претензий с его стороны на качество лечения не поступало. Отец пациента в книге отзывов отделения нейрохирургии в письменном виде выразил благодарность в адрес С. за оказание квалифицированной помощи при лечении сына ФИО2 Решение о госпитализации больного принимается старшим врачом смены по лечебному учреждению, в компетенцию дежурного врача отделения больницы принятие подобных решений не входит. В действиях истца отсутствует отказ в предоставлении медицинской помощи пациенту ФИО2, поскольку он не принимает решение о госпитализации. ФИО2 после поступления в нейрохирургическое отделение была оказана медицинская помощь. Оснований применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось. С. просил отменить наложенное на него приказом директора БУ ЧР БСМП N от 31 декабря 2014 года взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истец С. и его представитель М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика БУ ЧР БСМП Г. и К. исковые требования не признали и пояснили, что вопрос о госпитализации больных решает дежурный врач - травматолог стационара в нейрохирургическом отделении, однако в период своего дежурства С. рекомендовал направить пациента ФИО2 в БУ "ГКБ" без учета тяжести состояния больного. Медицинскую помощь С. оказал лишь после того, как, придя на работу, заместитель главного врача по хирургической помощи ФИО3 дал распоряжение о госпитализации больного в нейрохирургическое отделение. Решение вопроса о госпитализации поступивших пациентов входило в должностные обязанности истца, с должностной инструкцией С. был ознакомлен, истец не оказал своевременно медицинскую помощь больному ФИО2, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарному взысканию.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились истец С. и представители ответчика Г. и К.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, поскольку С. нарушил должностную инструкцию <должность>, не учел положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики N 974 от 19 июля 2012 года "О маршруте оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец С. ссылается на то, что в его действиях в отношении поступившего пациента ФИО2 отсутствует отказ в предоставлении медицинской помощи, так как он не наделен полномочиями принимать решение о госпитализации, после поступления в нейрохирургическое отделение истцом была оказана медицинская помощь в полном объеме. Выводы суда об отказе истца в предоставлении медицинской помощи пациенту ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался на трудовой договор от 31.12.2013 г. С., приказ Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики N 974 от 19 июля 2012 года "О маршруте оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики", должностную инструкцию дежурного врача травматолога-ортопеда, поскольку указанные документы не обязывают дежурного врача решать вопрос о госпитализации больных.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ночь с 19 на 20 декабря 2014 года С. являлся <должность>, а врач ФИО1 - дежурным врачом травматологом - ортопедом травмпункта БУ ЧР БСМП
Около 05 часов 30 минут утра в травмпункт больницы обратился ФИО2 с диагнозом: закрытые переломы 3 - 8 ребер слева со смещением отломков и гемопневмотораксом, осложненные дыхательной недостаточностью.
Прием пациента производил дежурный врач травматолог-ортопед травмпункта ФИО1, который принял решение о госпитализации пациента в отделение нейрохирургии БУ ЧР БСМП, выписав соответствующее направление, которое имеется в медицинской карте N стационарного больного ФИО2.
ФИО1 связался по телефону по поводу госпитализации с дежурным <должность> С., однако С. также по телефону сказал о необходимости направления данного больного в больницу ГКБ, осмотр больного не производил. Состояние здоровья больного не позволяло транспортировать его в другую больницу, в связи с чем он был госпитализирован в отделение нейрохирургии БУ ЧР БСМП лишь после прихода на работу заместителя главного врача больницы ФИО3, давшего распоряжение о госпитализации больного. При поступлении в отделение нейрохирургии ФИО2 был осмотрен дежурным врачом С., больному была оказана необходимая медицинская помощь.
Применяя дисциплинарное взыскание к С., работодатель исходил из того, что, не решив вопрос о госпитализации ФИО2, С. не оказал ему своевременно медицинскую помощь, чем нарушил свои должностные обязанности.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, и вынес обоснованное решение, признав наличие оснований для привлечения С. к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что в его должностные обязанности не входила госпитализация больного, судебная коллегия признает несостоятельными.
Трудовым договором С. предусмотрено обеспечение надлежащего уровня обследования и лечения больных, из должностной инструкции <должность> следует, что к его функциональным обязанностям относятся, в том числе: принимать больных и решать вопросы госпитализации; в неясной ситуации консультироваться со старшим врачом (ответственным дежурным по стационару); соблюдение и выполнение Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан".
Довод апелляционной жалобы о том, что больной с изолированной травмой грудной клетки в соответствии с приложением N 3 к приказу N 974 от 19 июля 2012 года должен был быть направлен в БУ Чувашской Республики РКБ также признан судебной коллегией несостоятельным.
Действительно, согласно приложению N 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики N 974 от 19 июля 2012 года "О маршруте оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики, пациентам с изолированной травмой грудной клетки медицинскую помощь оказывают в БУ РКБ и БУ ГДБ.
Однако, как правильно сослался суд первой инстанции, согласно приложению N 2 вышеуказанного приказа, транспортировка пациентов с множественной или сочетанной травмой, комбинированной травмой, изолированной черепно-мозговой, позвоночно-спинно-мозговой, изолированной травмой грудной клетки и таза средней и легкой степени тяжести травм без угрозы развития шока, производится по принципу ближайшей доступности в травмцентры I (за исключением БУ "Республиканская клиническая больница), II уровней; госпитализация, с последующей консультацией (при наличии показаний) специалиста соответствующего профиля травмцентров I уровня, к которым отнесена именно БУ "Городская больница скорой медицинской помощи".
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Статья 4 Федерального закона устанавливает недопустимость отказа в оказании медицинской помощи как одного из основных принципов охраны здоровья.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.В.САВЕЛЬЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3351/2015
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его действиях отсутствует отказ в предоставлении медицинской помощи пациенту, поскольку он не принимает решение о госпитализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3351-2015
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики БСМП о снятии дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "БСМП об отмене приказа директора Бюджетного учреждения Чувашской Республики БСМП N от 31 декабря 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении С. отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
С. с сентября 1990 года работает в должности <должность> БУ ЧР БСМП.
31 декабря 2014 года приказом N БУ ЧР БСМП на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики N от 19 июля 2012 года "О маршруте оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики" и отказ в предоставлении медицинской помощи пациенту ФИО2.
Не согласившись с наложенным взысканием, С. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики БСМП о снятии дисциплинарного взыскания.
Исковые требования мотивированы тем, что с 19 на 20 декабря 2014 года он был дежурным врачом отделения нейрохирургии, около 06 часов дежурный врач травмпункта ФИО1 сообщил ему по телефону, что поступил больной ФИО2 с переломом 4 ребер и гидротораксом, и спросил о возможности его госпитализации в отделение нейрохирургии. С. предложил направить данного больного с изолированной травмой грудной клетки в соответствии с приложением N 3 к приказу N 974 от 19 июля 2012 года в БУ Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" либо в дежурную больницу ГКБ. По характеру травмы данный больной должен был поступить для лечения в травматологическое отделение. В 7 часов 33 минуты 20 декабря 2014 года ФИО2 через приемный покой поступил в отделение нейрохирургии. С. как <должность> принял его, осмотрел, оказал необходимую медицинскую помощь в виде установки дренажа по Бюлау и назначил лечение. ФИО2 получил медицинскую помощь в полном объеме и 30 декабря 2015 года был выписан, претензий с его стороны на качество лечения не поступало. Отец пациента в книге отзывов отделения нейрохирургии в письменном виде выразил благодарность в адрес С. за оказание квалифицированной помощи при лечении сына ФИО2 Решение о госпитализации больного принимается старшим врачом смены по лечебному учреждению, в компетенцию дежурного врача отделения больницы принятие подобных решений не входит. В действиях истца отсутствует отказ в предоставлении медицинской помощи пациенту ФИО2, поскольку он не принимает решение о госпитализации. ФИО2 после поступления в нейрохирургическое отделение была оказана медицинская помощь. Оснований применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось. С. просил отменить наложенное на него приказом директора БУ ЧР БСМП N от 31 декабря 2014 года взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истец С. и его представитель М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика БУ ЧР БСМП Г. и К. исковые требования не признали и пояснили, что вопрос о госпитализации больных решает дежурный врач - травматолог стационара в нейрохирургическом отделении, однако в период своего дежурства С. рекомендовал направить пациента ФИО2 в БУ "ГКБ" без учета тяжести состояния больного. Медицинскую помощь С. оказал лишь после того, как, придя на работу, заместитель главного врача по хирургической помощи ФИО3 дал распоряжение о госпитализации больного в нейрохирургическое отделение. Решение вопроса о госпитализации поступивших пациентов входило в должностные обязанности истца, с должностной инструкцией С. был ознакомлен, истец не оказал своевременно медицинскую помощь больному ФИО2, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарному взысканию.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились истец С. и представители ответчика Г. и К.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, поскольку С. нарушил должностную инструкцию <должность>, не учел положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики N 974 от 19 июля 2012 года "О маршруте оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец С. ссылается на то, что в его действиях в отношении поступившего пациента ФИО2 отсутствует отказ в предоставлении медицинской помощи, так как он не наделен полномочиями принимать решение о госпитализации, после поступления в нейрохирургическое отделение истцом была оказана медицинская помощь в полном объеме. Выводы суда об отказе истца в предоставлении медицинской помощи пациенту ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался на трудовой договор от 31.12.2013 г. С., приказ Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики N 974 от 19 июля 2012 года "О маршруте оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики", должностную инструкцию дежурного врача травматолога-ортопеда, поскольку указанные документы не обязывают дежурного врача решать вопрос о госпитализации больных.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ночь с 19 на 20 декабря 2014 года С. являлся <должность>, а врач ФИО1 - дежурным врачом травматологом - ортопедом травмпункта БУ ЧР БСМП
Около 05 часов 30 минут утра в травмпункт больницы обратился ФИО2 с диагнозом: закрытые переломы 3 - 8 ребер слева со смещением отломков и гемопневмотораксом, осложненные дыхательной недостаточностью.
Прием пациента производил дежурный врач травматолог-ортопед травмпункта ФИО1, который принял решение о госпитализации пациента в отделение нейрохирургии БУ ЧР БСМП, выписав соответствующее направление, которое имеется в медицинской карте N стационарного больного ФИО2.
ФИО1 связался по телефону по поводу госпитализации с дежурным <должность> С., однако С. также по телефону сказал о необходимости направления данного больного в больницу ГКБ, осмотр больного не производил. Состояние здоровья больного не позволяло транспортировать его в другую больницу, в связи с чем он был госпитализирован в отделение нейрохирургии БУ ЧР БСМП лишь после прихода на работу заместителя главного врача больницы ФИО3, давшего распоряжение о госпитализации больного. При поступлении в отделение нейрохирургии ФИО2 был осмотрен дежурным врачом С., больному была оказана необходимая медицинская помощь.
Применяя дисциплинарное взыскание к С., работодатель исходил из того, что, не решив вопрос о госпитализации ФИО2, С. не оказал ему своевременно медицинскую помощь, чем нарушил свои должностные обязанности.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, и вынес обоснованное решение, признав наличие оснований для привлечения С. к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что в его должностные обязанности не входила госпитализация больного, судебная коллегия признает несостоятельными.
Трудовым договором С. предусмотрено обеспечение надлежащего уровня обследования и лечения больных, из должностной инструкции <должность> следует, что к его функциональным обязанностям относятся, в том числе: принимать больных и решать вопросы госпитализации; в неясной ситуации консультироваться со старшим врачом (ответственным дежурным по стационару); соблюдение и выполнение Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан".
Довод апелляционной жалобы о том, что больной с изолированной травмой грудной клетки в соответствии с приложением N 3 к приказу N 974 от 19 июля 2012 года должен был быть направлен в БУ Чувашской Республики РКБ также признан судебной коллегией несостоятельным.
Действительно, согласно приложению N 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики N 974 от 19 июля 2012 года "О маршруте оказания медицинской помощи пациентам травматологического профиля, в том числе пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях, на территории Чувашской Республики, пациентам с изолированной травмой грудной клетки медицинскую помощь оказывают в БУ РКБ и БУ ГДБ.
Однако, как правильно сослался суд первой инстанции, согласно приложению N 2 вышеуказанного приказа, транспортировка пациентов с множественной или сочетанной травмой, комбинированной травмой, изолированной черепно-мозговой, позвоночно-спинно-мозговой, изолированной травмой грудной клетки и таза средней и легкой степени тяжести травм без угрозы развития шока, производится по принципу ближайшей доступности в травмцентры I (за исключением БУ "Республиканская клиническая больница), II уровней; госпитализация, с последующей консультацией (при наличии показаний) специалиста соответствующего профиля травмцентров I уровня, к которым отнесена именно БУ "Городская больница скорой медицинской помощи".
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Статья 4 Федерального закона устанавливает недопустимость отказа в оказании медицинской помощи как одного из основных принципов охраны здоровья.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. на решение Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.В.САВЕЛЬЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)