Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что служебная проверка была проведена необъективно, неполно, с нарушением порядка ее назначения, помимо этого работодателем была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Усовой Н.М. и Черемных Н.К.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Иркутскому району Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ОМВД России по Иркутскому району на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований А. указал, что проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел России по Иркутскому району ГУ МВД России по Иркутской области.
Приказом от Дата изъята он уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с утратой доверия, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за (данные изъяты) год.
А. считает заключение служебной проверки и увольнение незаконными, поскольку не совершал проступков, влекущих утрату доверия. Сведения об имуществе супруги он не предоставил потому, что ему не разъяснялась необходимость их предоставления. Более того, об имеющихся у супруги транспортных средствах ему известно не было, так как проживали они вместе непродолжительное время, до конца Дата изъята. Кроме того, он справку только подписал, составляли ее другие лица - сотрудники отдела кадров и бухгалтерии. Ссылается также, что служебная проверка была проведена необъективно, неполно, с нарушением порядка ее назначения. Помимо этого работодателем была нарушена процедура увольнения.
А. просил суд признать заключение служебной проверки, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности (данные изъяты) в Отделе Министерства внутренних дел России по Иркутскому району ГУ МВД России по Иркутской области.
В судебном заседании А., его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. иск не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Иркутскому району просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что справка о доходах предоставляется ежегодно в срок не позднее 30 апреля. В случае обнаружения каких-либо недочетов в течение трех месяцев после этой даты сотрудник вправе представить к справке уточненные сведения. В связи с чем, ответчик полагает, что шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания должен исчисляться не со дня предоставления справки о доходах, а по истечении срока, установленного для предоставления уточненных сведений. Поэтому, по мнению ответчика, срок для наложения дисциплинарного взыскания на А. не был пропущен.
Также ответчик указывает, что им не был нарушен порядок назначения служебной проверки. Лист с резолюцией начальника Отдела на проведение служебной проверки в отношении А. не был представлен в суд первой инстанции по вине начальника отдела по работе с личным составом.
Ответчик ссылается, что им соблюден также и месячный срок для наложения на А. дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня утверждения начальником Отдела заключения служебной проверки; не нарушен порядок ее проведения.
Кроме того, по мнению ответчика нельзя не учесть, что предоставление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за Дата изъята, является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение.
Прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика П., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Судом установлено, что А. проходил службу в органах внутренних дел с Дата изъята, с Дата изъята в должности (данные изъяты) Отдела Министерства внутренних дел России по Иркутскому району ГУ МВД России по Иркутской области.
Приказом Номер изъят от Дата изъята А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ) - в связи с утратой доверия.
В названном приказе основанием увольнения истца указан приказ Номер изъят от Дата изъята о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за Дата изъята год.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт представления А. недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за (данные изъяты) год является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем, при наложении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Однако в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на А. с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня представления справки с недостоверными сведениями. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения А. со службы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 13 ч. 2 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ представление сотрудником недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является грубым нарушением служебной дисциплины.
Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. 6 ч. 2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а согласно п. 22 ч. 2 этой статьи - в связи с утратой доверия.
На основании п. 3 ч. 4 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае представления заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Таким образом, увольнение за нарушение, допущенное истцом, возможно по двум основаниям: как за грубое нарушение служебной дисциплины, так и в связи с утратой доверия.
При этом учитывая, что представление сотрудником недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины, а в силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, при увольнении за данное нарушение по любому из указанных выше оснований необходимо соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Федеральным законом о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Суд признал установленным, что справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги за Дата изъята год с недостоверными сведениями была представлена истцом Дата изъята, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца Дата изъята, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня представления справки с недостоверными сведениями.
Установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения А. со службы.
Руководствуясь требованиями закона, суд правомерно признал заключение служебной проверки, приказы о привлечении А. к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановил истца на службе в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Иркутскому району основаны на неправильном толковании ответчиком вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не заслуживают внимания при установленном судом первой инстанции нарушении работодателем шестимесячного срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. При этом данный срок исчислен судом правильно - со дня представления А. справки с недостоверными сведениями.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.М.УСОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8925/14
Требование: О признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что служебная проверка была проведена необъективно, неполно, с нарушением порядка ее назначения, помимо этого работодателем была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-8925/14
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Усовой Н.М. и Черемных Н.К.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Иркутскому району Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ОМВД России по Иркутскому району на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований А. указал, что проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел России по Иркутскому району ГУ МВД России по Иркутской области.
Приказом от Дата изъята он уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с утратой доверия, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за (данные изъяты) год.
А. считает заключение служебной проверки и увольнение незаконными, поскольку не совершал проступков, влекущих утрату доверия. Сведения об имуществе супруги он не предоставил потому, что ему не разъяснялась необходимость их предоставления. Более того, об имеющихся у супруги транспортных средствах ему известно не было, так как проживали они вместе непродолжительное время, до конца Дата изъята. Кроме того, он справку только подписал, составляли ее другие лица - сотрудники отдела кадров и бухгалтерии. Ссылается также, что служебная проверка была проведена необъективно, неполно, с нарушением порядка ее назначения. Помимо этого работодателем была нарушена процедура увольнения.
А. просил суд признать заключение служебной проверки, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности (данные изъяты) в Отделе Министерства внутренних дел России по Иркутскому району ГУ МВД России по Иркутской области.
В судебном заседании А., его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. иск не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Иркутскому району просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что справка о доходах предоставляется ежегодно в срок не позднее 30 апреля. В случае обнаружения каких-либо недочетов в течение трех месяцев после этой даты сотрудник вправе представить к справке уточненные сведения. В связи с чем, ответчик полагает, что шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания должен исчисляться не со дня предоставления справки о доходах, а по истечении срока, установленного для предоставления уточненных сведений. Поэтому, по мнению ответчика, срок для наложения дисциплинарного взыскания на А. не был пропущен.
Также ответчик указывает, что им не был нарушен порядок назначения служебной проверки. Лист с резолюцией начальника Отдела на проведение служебной проверки в отношении А. не был представлен в суд первой инстанции по вине начальника отдела по работе с личным составом.
Ответчик ссылается, что им соблюден также и месячный срок для наложения на А. дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня утверждения начальником Отдела заключения служебной проверки; не нарушен порядок ее проведения.
Кроме того, по мнению ответчика нельзя не учесть, что предоставление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за Дата изъята, является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение.
Прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика П., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Судом установлено, что А. проходил службу в органах внутренних дел с Дата изъята, с Дата изъята в должности (данные изъяты) Отдела Министерства внутренних дел России по Иркутскому району ГУ МВД России по Иркутской области.
Приказом Номер изъят от Дата изъята А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ) - в связи с утратой доверия.
В названном приказе основанием увольнения истца указан приказ Номер изъят от Дата изъята о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за Дата изъята год.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт представления А. недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за (данные изъяты) год является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем, при наложении дисциплинарного взыскания должен быть соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Однако в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на А. с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня представления справки с недостоверными сведениями. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения А. со службы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 13 ч. 2 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ представление сотрудником недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является грубым нарушением служебной дисциплины.
Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. 6 ч. 2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а согласно п. 22 ч. 2 этой статьи - в связи с утратой доверия.
На основании п. 3 ч. 4 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае представления заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Таким образом, увольнение за нарушение, допущенное истцом, возможно по двум основаниям: как за грубое нарушение служебной дисциплины, так и в связи с утратой доверия.
При этом учитывая, что представление сотрудником недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины, а в силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, при увольнении за данное нарушение по любому из указанных выше оснований необходимо соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Федеральным законом о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Суд признал установленным, что справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги за Дата изъята год с недостоверными сведениями была представлена истцом Дата изъята, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца Дата изъята, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня представления справки с недостоверными сведениями.
Установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения А. со службы.
Руководствуясь требованиями закона, суд правомерно признал заключение служебной проверки, приказы о привлечении А. к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановил истца на службе в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Иркутскому району основаны на неправильном толковании ответчиком вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не заслуживают внимания при установленном судом первой инстанции нарушении работодателем шестимесячного срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. При этом данный срок исчислен судом правильно - со дня представления А. справки с недостоверными сведениями.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.М.УСОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)