Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Герман М.В. и Григорьевой Н.М.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "ИПС" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "ИПС" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ООО "ПТБ "ИПС" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-техническая база "ИПС" о признании срочного трудового договора от <...> заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения с должности <...> с увольнения в связи с истечением срока трудового договора, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска К. указал на необоснованность заключения с ним срочного трудового договора, поскольку с <...> он фактически работал в одной компании, исполнял одни и те же обязанности, ранее трудовые договоры были заключены на неопределенный срок и только <...> под давлением со стороны работодателя истец был вынужден заключить срочный трудовой договор. Также указал, что не желает восстанавливаться на работе у ответчика, с <...> трудоустроен у другого работодателя, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика - ООО "Производственно-техническая база "ИПС" исковые требования не признала, ссылаясь на положения о свободе договора. Также указала, что в связи с необходимостью временного выполнения работ, не являющихся основным видом деятельности организации, а именно предпродажной подготовки автотехники, принадлежащей обществу, Приказом ООО "ПТБ "ИПС" N 46-П от 17 декабря 2012 года было принято решение о временном приеме на работу на срок с <...> по <...> персонала, обеспечившего закупку запчастей, ремонт автотехники и ее продажу. В обязанности К. входила закупка <...>. В связи с выполнением мероприятий по ремонту и продаже автотехники, трудовые отношения с работником, принятым на время выполнения работы по предпродажной подготовке и продаже автотехники, были прекращены. Формулировка увольнения не препятствовала трудоустройству истца, поэтому основания для взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула отсутствуют. Поскольку ответчиком права работника не нарушались, требование о компенсации морального вреда также полагала необоснованным.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично. Срочный трудовой договор от <...> между ООО "Производственно-техническая база "ИПС" и К. признан заключенным на неопределенный срок. Изменена формулировка увольнения К. с должности <...> ООО "Производственно-техническая база "ИПС" с увольнения в связи с истечением срока трудового договора, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию). С ООО "Производственно-техническая база "ИПС" в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда <...> рублей. С ООО "Производственно-техническая база "ИПС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Производственно-техническая база "ИПС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные возражениям против иска.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Судом установлено из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор на один год, по условиям которого К. принят на должность <...> в отдел <...> с окладом <...> рублей. Дополнительным соглашением N от <...> к трудовому договору истцу установлен должностной оклад <...> рублей.
В обоснование своих доводов о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, носил срочный характер, сторона ответчика ссылается на то, что предприятие было создано на основании решения учредителей Л. и ОАО Строительный концерн "ИПС" от <...>. По итогам проведенной в конце 2012 года инвентаризации автотехники, находящейся на балансе ООО "ПТБ "ИПС", руководством предприятия в целях осуществления предпродажной подготовки и реализации техники, то есть осуществления деятельности, выходящей за предмет и виды деятельности общества, указанные в его Уставе, был издан приказ N 46-П от 17 декабря 2012 года о внесении изменений в штатное расписание на 2013 год и наборе персонала на срок с <...> по <...>.
Однако ответчик не предоставил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса РФ связывает возможность заключения срочного трудового договора.
Доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что в штатное расписание ООО "ПТБ "ИПС" на 2013 год на основании приказа от <...> действительно внесены изменения, в частности, включена должность менеджера по закупкам в отделе закупок, которой не существовало в штатном расписании на 2012 год. Однако в штатном расписании на 2014 год, утвержденном <...> указанная должность менеджера по закупкам в отделе закупок сохранена и существовала на момент рассмотрения дела.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на предприятии не было проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), срок которых окончился <...>, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Кроме того, из материалов дела следует, что К. был принят на работу <...> по переводу с ОАО Строительный концерн "ИПС", где он занимал должность <...> и где с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Поскольку, рассчитывая на трудоустройство в порядке перевода в ООО "ПТБ "ИПС", истец уволился с работы из ОАО Строительный концерн "ИПС", он вынужден был принять условия договора о его сроке, предложенные новым работодателем.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с работы <...> в связи с истечением срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является незаконным.
Доводы ответчика о том, что судом не учтены положения о свободе договора, с учетом которых срочный трудовой договор был заключен при наличии согласия обеих сторон договора, несостоятельны, поскольку свобода трудового договора (в частности, при заключении срочного трудового договора) ограничена трудовым законодательством исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов работника как слабой стороны договора.
Суд обоснованно счел необходимым изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с возложением на ответчика обязанности выплатить ему средний заработок за заявленное истцом время вынужденного прогула с <...> по <...> (<...> истец трудоустроен у другого работодателя), исчисленный в соответствии с требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ исходя из среднего дневного заработка. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Ссылка в жалобе на ч. 8 ст. 394 ТК РФ является необоснованной, поскольку указанные положения применяются в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения. Однако при разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истца по указанному в приказе основанию, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).
Право на компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, прямо предусмотрено трудовым законодательством Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом тяжести, характера и длительности причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "ИПС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 33-3753/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 33-3753/2014
Судья Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Герман М.В. и Григорьевой Н.М.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "ИПС" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "ИПС" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ООО "ПТБ "ИПС" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-техническая база "ИПС" о признании срочного трудового договора от <...> заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения с должности <...> с увольнения в связи с истечением срока трудового договора, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска К. указал на необоснованность заключения с ним срочного трудового договора, поскольку с <...> он фактически работал в одной компании, исполнял одни и те же обязанности, ранее трудовые договоры были заключены на неопределенный срок и только <...> под давлением со стороны работодателя истец был вынужден заключить срочный трудовой договор. Также указал, что не желает восстанавливаться на работе у ответчика, с <...> трудоустроен у другого работодателя, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика - ООО "Производственно-техническая база "ИПС" исковые требования не признала, ссылаясь на положения о свободе договора. Также указала, что в связи с необходимостью временного выполнения работ, не являющихся основным видом деятельности организации, а именно предпродажной подготовки автотехники, принадлежащей обществу, Приказом ООО "ПТБ "ИПС" N 46-П от 17 декабря 2012 года было принято решение о временном приеме на работу на срок с <...> по <...> персонала, обеспечившего закупку запчастей, ремонт автотехники и ее продажу. В обязанности К. входила закупка <...>. В связи с выполнением мероприятий по ремонту и продаже автотехники, трудовые отношения с работником, принятым на время выполнения работы по предпродажной подготовке и продаже автотехники, были прекращены. Формулировка увольнения не препятствовала трудоустройству истца, поэтому основания для взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула отсутствуют. Поскольку ответчиком права работника не нарушались, требование о компенсации морального вреда также полагала необоснованным.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично. Срочный трудовой договор от <...> между ООО "Производственно-техническая база "ИПС" и К. признан заключенным на неопределенный срок. Изменена формулировка увольнения К. с должности <...> ООО "Производственно-техническая база "ИПС" с увольнения в связи с истечением срока трудового договора, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию). С ООО "Производственно-техническая база "ИПС" в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда <...> рублей. С ООО "Производственно-техническая база "ИПС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Производственно-техническая база "ИПС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные возражениям против иска.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Судом установлено из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор на один год, по условиям которого К. принят на должность <...> в отдел <...> с окладом <...> рублей. Дополнительным соглашением N от <...> к трудовому договору истцу установлен должностной оклад <...> рублей.
В обоснование своих доводов о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, носил срочный характер, сторона ответчика ссылается на то, что предприятие было создано на основании решения учредителей Л. и ОАО Строительный концерн "ИПС" от <...>. По итогам проведенной в конце 2012 года инвентаризации автотехники, находящейся на балансе ООО "ПТБ "ИПС", руководством предприятия в целях осуществления предпродажной подготовки и реализации техники, то есть осуществления деятельности, выходящей за предмет и виды деятельности общества, указанные в его Уставе, был издан приказ N 46-П от 17 декабря 2012 года о внесении изменений в штатное расписание на 2013 год и наборе персонала на срок с <...> по <...>.
Однако ответчик не предоставил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса РФ связывает возможность заключения срочного трудового договора.
Доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что в штатное расписание ООО "ПТБ "ИПС" на 2013 год на основании приказа от <...> действительно внесены изменения, в частности, включена должность менеджера по закупкам в отделе закупок, которой не существовало в штатном расписании на 2012 год. Однако в штатном расписании на 2014 год, утвержденном <...> указанная должность менеджера по закупкам в отделе закупок сохранена и существовала на момент рассмотрения дела.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на предприятии не было проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), срок которых окончился <...>, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Кроме того, из материалов дела следует, что К. был принят на работу <...> по переводу с ОАО Строительный концерн "ИПС", где он занимал должность <...> и где с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Поскольку, рассчитывая на трудоустройство в порядке перевода в ООО "ПТБ "ИПС", истец уволился с работы из ОАО Строительный концерн "ИПС", он вынужден был принять условия договора о его сроке, предложенные новым работодателем.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с работы <...> в связи с истечением срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является незаконным.
Доводы ответчика о том, что судом не учтены положения о свободе договора, с учетом которых срочный трудовой договор был заключен при наличии согласия обеих сторон договора, несостоятельны, поскольку свобода трудового договора (в частности, при заключении срочного трудового договора) ограничена трудовым законодательством исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов работника как слабой стороны договора.
Суд обоснованно счел необходимым изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с возложением на ответчика обязанности выплатить ему средний заработок за заявленное истцом время вынужденного прогула с <...> по <...> (<...> истец трудоустроен у другого работодателя), исчисленный в соответствии с требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ исходя из среднего дневного заработка. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Ссылка в жалобе на ч. 8 ст. 394 ТК РФ является необоснованной, поскольку указанные положения применяются в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения. Однако при разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истца по указанному в приказе основанию, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).
Право на компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, прямо предусмотрено трудовым законодательством Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом тяжести, характера и длительности причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "ИПС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)