Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с утратой им информационной базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Юманов Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 26" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к КГКОУ "Детский дом N 26" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2015 года ответчиком издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, возложена обязанность выполнить определенные действия за свой счет. Выражает несогласие с данным приказом работодателя. Ссылается на то, что работодатель, расторгнув договор с региональным центром правовой информации "Консультант плюс", фактически изменил условия трудового договора с ним, при этом не уведомил его в письменной форме не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях. О невозможности работать в должности <данные изъяты> без информационно-правовой базы "Консультант плюс" он неоднократно письменно уведомлял работодателя. В свою очередь работодатель обвинил его в утрате информационной базы "Консультант плюс". Считает, что информационная база "Консультант плюс" была утрачена автоматически через интернет в связи с расторжением договора с информационным центром. Просит суд отменить приказ КГКОУ "Детский дом N 26" от 27 марта 2015 года N, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в трехкратном размере среднемесячного заработка.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Приказ КГКОУ "Детский дом N 26" от 27 марта 2015 года N, которым к Ш. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным.
Взыскать с КГКОУ "Детский дом N 26" в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КГКОУ "Детский дом N 26" в бюджет Советско-Гаванского района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда, считает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Просит решение суда изменить в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы КГКОУ "Детский дом N 26" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ш. на основании трудового договора от 12 ноября 2013 года N работал в КГКОУ "Детский дом N 26" в должности <данные изъяты> (л.д. 25-26).
Приказом КГКОУ "Детский дом N 26" от 27 марта 2015 года в отношении Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 17).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку факт уничтожения им правовой базы СПС "Консультант плюс" материалами проверки не доказан.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку трудовые права работника были нарушены, Ш. имеет право на компенсацию морального вреда.
В иной части решение суда первой инстанции не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Ш. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца, по существу сводящийся к несогласию с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда.
Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, а также, что заявленные истцом требования связаны с нарушением трудовых прав работника, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае размер названной компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4818/2015
Требование: Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с утратой им информационной базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4818/2015
В суде первой инстанции дело слушал судья Юманов Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 26" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к КГКОУ "Детский дом N 26" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2015 года ответчиком издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, возложена обязанность выполнить определенные действия за свой счет. Выражает несогласие с данным приказом работодателя. Ссылается на то, что работодатель, расторгнув договор с региональным центром правовой информации "Консультант плюс", фактически изменил условия трудового договора с ним, при этом не уведомил его в письменной форме не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях. О невозможности работать в должности <данные изъяты> без информационно-правовой базы "Консультант плюс" он неоднократно письменно уведомлял работодателя. В свою очередь работодатель обвинил его в утрате информационной базы "Консультант плюс". Считает, что информационная база "Консультант плюс" была утрачена автоматически через интернет в связи с расторжением договора с информационным центром. Просит суд отменить приказ КГКОУ "Детский дом N 26" от 27 марта 2015 года N, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в трехкратном размере среднемесячного заработка.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Приказ КГКОУ "Детский дом N 26" от 27 марта 2015 года N, которым к Ш. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным.
Взыскать с КГКОУ "Детский дом N 26" в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КГКОУ "Детский дом N 26" в бюджет Советско-Гаванского района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда, считает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Просит решение суда изменить в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы КГКОУ "Детский дом N 26" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ш. на основании трудового договора от 12 ноября 2013 года N работал в КГКОУ "Детский дом N 26" в должности <данные изъяты> (л.д. 25-26).
Приказом КГКОУ "Детский дом N 26" от 27 марта 2015 года в отношении Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 17).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку факт уничтожения им правовой базы СПС "Консультант плюс" материалами проверки не доказан.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку трудовые права работника были нарушены, Ш. имеет право на компенсацию морального вреда.
В иной части решение суда первой инстанции не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Ш. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца, по существу сводящийся к несогласию с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда.
Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, а также, что заявленные истцом требования связаны с нарушением трудовых прав работника, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае размер названной компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)