Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет", подписанную его представителем Л., направленную по почте 25 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести увольнение, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Щ. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести увольнение, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года заявленные Щ. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - отменить приказ ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет N 40-40/129 об увольнении Щ. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- - восстановить Щ. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" в должности специалиста по учебно-методической работе управления методического обеспечения службы практической психологии образования;
- - взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" в пользу Щ. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226 896 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 468 руб. 96 коп.;
- - решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Щ. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" с 01 октября 2004 года и работала в должности методиста в соответствии с приказом N 40-04/447 от 01 октября 2004 года и трудовым договором от этой же даты в Управлении научно-методического обеспечения Службы практической психологии образования; на основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2012 года Щ. переведена на должность специалиста по учебно-методической работе Управления научно-методического обеспечения Службы практической психологии образования; в соответствии с приказом N 40-28/188 от 20 июня 2012 года Щ. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 04 июня 2012 года по 03 декабря 2013 года; в соответствии с пунктами 5 и 6 приказа ректора ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" от 25 декабря 2012 года N 06-2-04/779, выведена из штатного расписания управления методического обеспечения службы практической психологии образования должность специалиста по учебно-методической работе 12 разряда - 1 ед. (п. 5), то есть, должность, которую занимала Щ., и введена в штатное расписание управления социально-психологической адаптации и развития подростков должность специалиста по учебно-методической работе 12 разряда - 1 ед. (п. 6); приказом ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" ответчика от 21 января 2013 года N 06-2-04/16, в связи с приведением штатного расписания в соответствии с государственным заданием на 2013 год, из штатного расписания исключено подразделение - управление методического обеспечения службы практической психологии образования с введением данных изменений в действие с 25 марта 2013 года; 29 декабря 2012 года Щ. направлено уведомление о том, что занимаемая ею должность выводится из штатного расписания и передается в штат другого подразделения - управления социально-психологической адаптации и развития подростков, поэтому она будет переведена в это управление, в случае отказа - будут предложены другие вакантные должности, в случае отказа от этих должностей - истец подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; приказом N 40-04/129 от 22 марта 2013 года Щ. уволена с работы 24 марта 2013 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Щ. полагала, что увольнение является незаконным, поскольку имело место сокращение штата, а не отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, в связи с чем просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Щ. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; из приказов ректора ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" от 25 декабря 2012 года и от 21 января 2013 года следует, что ректором внесены изменение в штатное расписание, из штатного расписания исключено подразделение - Управление методического обеспечения службы практической психологии образования, в том числе, должность специалиста по учебно-методической работе, которую занимала Щ., и введена должность специалиста по учебно-методической работе Управления социально-психологической адаптации и развития подростков; в то же время из должностных инструкций специалиста Управления методического обеспечения службы практической психологии образования и специалиста Управления социально-психологической адаптации и развития подростков усматривается, что должностные обязанности по этим должностям не идентичны; поскольку из штатного расписания исключена должность специалиста по учебно-методической работе Управления методического обеспечения службы практической психологии образования и введена должность специалиста по учебно-методической работе Управления социально-психологической адаптации и развития подростков, которую Щ. не занимала, а должностные обязанности по названным должностям различаются, постольку правовых оснований для увольнения Щ. по п. 7 ст. 77 ТК РФ не имелось, так как в настоящем случае имело место сокращение штата и изменение трудовой функции, что в порядке ст. 74 ТК РФ законом не допускается; по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Щ. не увольнялась; согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается; в период названного увольнения Щ. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и от последующего продолжения работы в результате изменения каких-либо определенных сторонами условий трудового договора не отказывалась, а изменение трудовой функции работника со стороны работодателя в одностороннем порядке без согласования с работником законом не допускается; таким образом, увольнение Щ. на основании приказа от 22 марта 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным; поскольку в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, постольку Щ. должна быть восстановлена на работе в ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" в должности специалиста по учебно-методической работе Управления методического обеспечения службы практической психологии образования; средний дневной заработок Щ. составляет 1973 руб. 01 коп.; согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года за период вынужденного прогула с 25 марта 2013 года по 23 сентября 2013 года, что составляет 125 рабочих дней, Щ. должен быть выплачен заработок в сумме 246626, 25 руб. (125 x 1973, 01 = 246626,25); в соответствии с п. 62 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; согласно указанным разъяснениям, с учетом выплаченного Щ. двухнедельного выходного пособия в размере 19730,20 руб., с ответчика в пользу Щ. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 226896, 05 руб.; заявленные Щ. исковые требования о произведении ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на законе не основаны, поскольку сокращение штата относится к категории увольнения по инициативе работодателя, следовательно, расторжение трудового договора с работником по основаниям, установленным в ст. 81 ТК РФ, является правом, а не обязанностью работодателя, тем самым, означенные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Щ., причиненных ей незаконным увольнением, в ее пользу должно быть взыскано с ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; таким образом, заявленные Щ. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести увольнение, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 4Г/2-5331/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 4г/2-5331/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет", подписанную его представителем Л., направленную по почте 25 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести увольнение, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести увольнение, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года заявленные Щ. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - отменить приказ ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет N 40-40/129 об увольнении Щ. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- - восстановить Щ. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" в должности специалиста по учебно-методической работе управления методического обеспечения службы практической психологии образования;
- - взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" в пользу Щ. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226 896 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 468 руб. 96 коп.;
- - решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Щ. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" с 01 октября 2004 года и работала в должности методиста в соответствии с приказом N 40-04/447 от 01 октября 2004 года и трудовым договором от этой же даты в Управлении научно-методического обеспечения Службы практической психологии образования; на основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2012 года Щ. переведена на должность специалиста по учебно-методической работе Управления научно-методического обеспечения Службы практической психологии образования; в соответствии с приказом N 40-28/188 от 20 июня 2012 года Щ. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 04 июня 2012 года по 03 декабря 2013 года; в соответствии с пунктами 5 и 6 приказа ректора ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" от 25 декабря 2012 года N 06-2-04/779, выведена из штатного расписания управления методического обеспечения службы практической психологии образования должность специалиста по учебно-методической работе 12 разряда - 1 ед. (п. 5), то есть, должность, которую занимала Щ., и введена в штатное расписание управления социально-психологической адаптации и развития подростков должность специалиста по учебно-методической работе 12 разряда - 1 ед. (п. 6); приказом ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" ответчика от 21 января 2013 года N 06-2-04/16, в связи с приведением штатного расписания в соответствии с государственным заданием на 2013 год, из штатного расписания исключено подразделение - управление методического обеспечения службы практической психологии образования с введением данных изменений в действие с 25 марта 2013 года; 29 декабря 2012 года Щ. направлено уведомление о том, что занимаемая ею должность выводится из штатного расписания и передается в штат другого подразделения - управления социально-психологической адаптации и развития подростков, поэтому она будет переведена в это управление, в случае отказа - будут предложены другие вакантные должности, в случае отказа от этих должностей - истец подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; приказом N 40-04/129 от 22 марта 2013 года Щ. уволена с работы 24 марта 2013 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Щ. полагала, что увольнение является незаконным, поскольку имело место сокращение штата, а не отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, в связи с чем просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Щ. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; из приказов ректора ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" от 25 декабря 2012 года и от 21 января 2013 года следует, что ректором внесены изменение в штатное расписание, из штатного расписания исключено подразделение - Управление методического обеспечения службы практической психологии образования, в том числе, должность специалиста по учебно-методической работе, которую занимала Щ., и введена должность специалиста по учебно-методической работе Управления социально-психологической адаптации и развития подростков; в то же время из должностных инструкций специалиста Управления методического обеспечения службы практической психологии образования и специалиста Управления социально-психологической адаптации и развития подростков усматривается, что должностные обязанности по этим должностям не идентичны; поскольку из штатного расписания исключена должность специалиста по учебно-методической работе Управления методического обеспечения службы практической психологии образования и введена должность специалиста по учебно-методической работе Управления социально-психологической адаптации и развития подростков, которую Щ. не занимала, а должностные обязанности по названным должностям различаются, постольку правовых оснований для увольнения Щ. по п. 7 ст. 77 ТК РФ не имелось, так как в настоящем случае имело место сокращение штата и изменение трудовой функции, что в порядке ст. 74 ТК РФ законом не допускается; по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Щ. не увольнялась; согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается; в период названного увольнения Щ. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и от последующего продолжения работы в результате изменения каких-либо определенных сторонами условий трудового договора не отказывалась, а изменение трудовой функции работника со стороны работодателя в одностороннем порядке без согласования с работником законом не допускается; таким образом, увольнение Щ. на основании приказа от 22 марта 2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным; поскольку в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, постольку Щ. должна быть восстановлена на работе в ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" в должности специалиста по учебно-методической работе Управления методического обеспечения службы практической психологии образования; средний дневной заработок Щ. составляет 1973 руб. 01 коп.; согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года за период вынужденного прогула с 25 марта 2013 года по 23 сентября 2013 года, что составляет 125 рабочих дней, Щ. должен быть выплачен заработок в сумме 246626, 25 руб. (125 x 1973, 01 = 246626,25); в соответствии с п. 62 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; согласно указанным разъяснениям, с учетом выплаченного Щ. двухнедельного выходного пособия в размере 19730,20 руб., с ответчика в пользу Щ. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 226896, 05 руб.; заявленные Щ. исковые требования о произведении ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на законе не основаны, поскольку сокращение штата относится к категории увольнения по инициативе работодателя, следовательно, расторжение трудового договора с работником по основаниям, установленным в ст. 81 ТК РФ, является правом, а не обязанностью работодателя, тем самым, означенные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Щ., причиненных ей незаконным увольнением, в ее пользу должно быть взыскано с ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; таким образом, заявленные Щ. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести увольнение, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)