Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
и судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:
Р.Г. в иске к ООО "Кировский кирпичный завод" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,
установила:
Р.Г.обратился в суд с иском к ООО "Кировский кирпичный завод" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что с 02.04.2012 г. принят на должность главного энергетика в ООО "Кировский кирпичный завод" с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. Согласно трудовому договору N установлена продолжительность рабочей недели 24 часа. Однако работодателем заработная плата ему выплачивалась в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп. Пояснил, что в спорный период времени он работал по основному месту работы в ООО "Стройсистема" и по совместительству в ООО "Кировский кирпичный завод", которые находились по одному адресу (<адрес>) в должности главного энергетика. Одновременно выполнял обязанности в обеих организациях. В разговоре с директором ООО "Кировский кирпичный завод" ему было сообщено, что зарплата перечисляется частично, остальная часть выдается "в конвертах". От получения зарплаты "в конверте" он отказался, поскольку заботился о своих пенсионных накоплениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает на то, что табель рабочего времени содержит недостоверные данные и свидетельствует о неправильном начислении заработной платы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Кировский кирпичный завод" Ш.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что основным местом работы Р.Г. в период с 10.01.2012 г. по 02.08.2013 г. являлось ООО "Стройсистема".
На основании трудового договора N от 02.04.2012 г., приказа N от 02.04.2012 г. Р.Г. принят на работу в ООО "Кировский кирпичный завод" по совместительству на должность главного энергетика на неопределенный срок с продолжительностью рабочей недели - 24 часа на неполный рабочий день с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере <данные изъяты>.
02.08.2013 г. Р.Г. уволен с занимаемой должности на основании приказа N от 02.08.2013 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Исходя из условий трудового договора Р.А. должна производиться ежемесячная оплата труда из расчета <данные изъяты> рублей при продолжительности рабочей недели 24 часа.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата производилась в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Следовательно, довод Р.Г. о том, что заработная плата ему выплачена не в полном размере является обоснованным.
Возражения представителя ответчика о том, что в течение времени работы в ООО "Кировский кирпичный завод" Р.Г. работал по 1,04 часа в день, и заработная плата ему начислялась пропорционально отработанному времени, не могут быть приняты во внимание.
Представленные работодателем табеля рабочего времени не являются надлежащими доказательствами, поскольку в силу закона работа лиц по совместительству оплачивается на условиях, определенных трудовым договором.
Каких-либо доказательств, что Р.Г. работал 1,4 часа ежедневно суду не представлено.При этом судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетелей относительно режима работы в силу их несоотносимости с письменными доказательствами - трудовым договором.
В отсутствие надлежащих доказательств нарушения Р.Г. режима рабочего времени суд обязан был руководствоваться условиями трудового договора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Р.Г. обратился в суд 11 сентября 2013 года, поэтому заработная плата ему может быть выплачена в пределах трехмесячного срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Заработная плата за период с 1 июня по 1 августа 2013 года составила <данные изъяты> копейки, указанная сумма, а также расходы по госпошлине в сумме рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с ООО "Кировский кирпичный завод" в пользу Р.Г. заработную плату за период с 1 июня по 1 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Кировский кирпичный завод" в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-237
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-237
Судья Волкоморова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
и судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:
Р.Г. в иске к ООО "Кировский кирпичный завод" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,
установила:
Р.Г.обратился в суд с иском к ООО "Кировский кирпичный завод" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что с 02.04.2012 г. принят на должность главного энергетика в ООО "Кировский кирпичный завод" с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. Согласно трудовому договору N установлена продолжительность рабочей недели 24 часа. Однако работодателем заработная плата ему выплачивалась в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп. Пояснил, что в спорный период времени он работал по основному месту работы в ООО "Стройсистема" и по совместительству в ООО "Кировский кирпичный завод", которые находились по одному адресу (<адрес>) в должности главного энергетика. Одновременно выполнял обязанности в обеих организациях. В разговоре с директором ООО "Кировский кирпичный завод" ему было сообщено, что зарплата перечисляется частично, остальная часть выдается "в конвертах". От получения зарплаты "в конверте" он отказался, поскольку заботился о своих пенсионных накоплениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает на то, что табель рабочего времени содержит недостоверные данные и свидетельствует о неправильном начислении заработной платы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Кировский кирпичный завод" Ш.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что основным местом работы Р.Г. в период с 10.01.2012 г. по 02.08.2013 г. являлось ООО "Стройсистема".
На основании трудового договора N от 02.04.2012 г., приказа N от 02.04.2012 г. Р.Г. принят на работу в ООО "Кировский кирпичный завод" по совместительству на должность главного энергетика на неопределенный срок с продолжительностью рабочей недели - 24 часа на неполный рабочий день с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере <данные изъяты>.
02.08.2013 г. Р.Г. уволен с занимаемой должности на основании приказа N от 02.08.2013 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Исходя из условий трудового договора Р.А. должна производиться ежемесячная оплата труда из расчета <данные изъяты> рублей при продолжительности рабочей недели 24 часа.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата производилась в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Следовательно, довод Р.Г. о том, что заработная плата ему выплачена не в полном размере является обоснованным.
Возражения представителя ответчика о том, что в течение времени работы в ООО "Кировский кирпичный завод" Р.Г. работал по 1,04 часа в день, и заработная плата ему начислялась пропорционально отработанному времени, не могут быть приняты во внимание.
Представленные работодателем табеля рабочего времени не являются надлежащими доказательствами, поскольку в силу закона работа лиц по совместительству оплачивается на условиях, определенных трудовым договором.
Каких-либо доказательств, что Р.Г. работал 1,4 часа ежедневно суду не представлено.При этом судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетелей относительно режима работы в силу их несоотносимости с письменными доказательствами - трудовым договором.
В отсутствие надлежащих доказательств нарушения Р.Г. режима рабочего времени суд обязан был руководствоваться условиями трудового договора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Р.Г. обратился в суд 11 сентября 2013 года, поэтому заработная плата ему может быть выплачена в пределах трехмесячного срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Заработная плата за период с 1 июня по 1 августа 2013 года составила <данные изъяты> копейки, указанная сумма, а также расходы по госпошлине в сумме рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с ООО "Кировский кирпичный завод" в пользу Р.Г. заработную плату за период с 1 июня по 1 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Кировский кирпичный завод" в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)