Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ч. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 25.02.2015 года устранить недостатки, указанные в определении, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просил признать, что ответчиком нарушены его права: на уведомление работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации; на полную, достоверную информацию об условиях труда. Просил восстановить нарушенные ответчиком его права на полную, достоверную информацию об условиях труда; на получение копий документов, связанных с работой; на письменное уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, с разъяснением причин, вызвавших необходимость таких изменений; дать письменные разъяснения о том, какие именно изменения условий его трудового договора N от 04.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплате планируется произвести; разъяснить причины изменения условий трудового договора в части трудовых функций, их оценки и их оплате; сообщить, когда ответчик планирует произвести изменения условий его трудового договора в части трудовых функций, их оценки и оплате; указать, какие мероприятия по введению государственного задания и реализации перехода на "эффективный контракт" проведены, проводятся и будут проведены в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол"; разъяснить порядок установления государственного задания для ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", в том числе по специальности "<данные изъяты>", для оценки, чьей деятельности вводится государственное задание, какие правовые последствия влечет введение государственного задания для него, как работника ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", как связано введение государственного задания для ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" с планируемыми ответчиком изменениями условий его трудового договора в части трудовых функций, их оценки и их оплате; сообщить истцу, принимался ли ответчиком локальный нормативно-правовой акт, устанавливающий норму нагрузки <данные изъяты> поликлиники на <данные изъяты> приеме; предоставить возможность ознакомиться, в том числе с использованием фотосъемки, с приказом управления здравоохранения Липецкой области N от 13.12.2013 года, письмом управления здравоохранения Липецкой области N от 28.03.2014 года. Требования мотивировал тем, что с 16.10.2013 года работает <данные изъяты> в поликлинике <адрес> ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол".
Истец был ознакомлен ответчиком с уведомлением об изменении условий трудового договора от 27.10.2014 года в этот же день. Согласно указанному уведомлению он поставлен в известность об изменении условий трудового договора в части трудовых функций, их оценки и их оплате, без указания о том, какие именно изменения условий трудового договора будут произведены, когда и по какой причине. 31.10 2014 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил дать письменные разъяснения о том, какие именно изменения условий его трудового договора N от 04.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплате, планируется произвести.
22.01.2015 года истцом получено обращение ответчика от 21.01.2015 года, в котором ответчик сообщил, что Ч. не дан ответ на указанное обращение. При этом, ответчик незаконно, ссылаясь на ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, сообщил о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при не получении ответа от истца на уведомление от 27.10.2014 года, "об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты за эффективность", которого истец не получал, в связи с чем истцом заявлены вышеназванные требования.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ч. просит определение судьи отменить и передать исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу. Указывает на незаконность определения, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
В связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца по указанию в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не указано, какие трудовые права истца нарушены, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Доводы частной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении конкретно указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не опровергают выводы судьи, поскольку сводятся к перечислению обстоятельств, касаемых трудовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, без конкретной формулировки заявленных требований. Вместе с тем, конкретизация и разграничение требований необходимы для определения вида производства, в котором надлежит рассматривать заявленные требования, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.
Довод Ч. в частной жалобе о том, что он ходатайствовал перед судом в истребовании у ответчика ряда документов, указанных в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняется, поскольку истребование судом доказательств на стадии принятия искового заявления действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доказательств невозможности получить указанные документы либо отказа в их выдаче Ч. суду не представлено.
При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.
Определение судьи не препятствует Ч. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.
Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами судьи в определении, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-716А/2015ГОДА
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав оставлено без движения, поскольку истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, какие трудовые права истца нарушены, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-716а/2015года
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ч. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ч. к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 25.02.2015 года устранить недостатки, указанные в определении, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просил признать, что ответчиком нарушены его права: на уведомление работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации; на полную, достоверную информацию об условиях труда. Просил восстановить нарушенные ответчиком его права на полную, достоверную информацию об условиях труда; на получение копий документов, связанных с работой; на письменное уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, с разъяснением причин, вызвавших необходимость таких изменений; дать письменные разъяснения о том, какие именно изменения условий его трудового договора N от 04.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплате планируется произвести; разъяснить причины изменения условий трудового договора в части трудовых функций, их оценки и их оплате; сообщить, когда ответчик планирует произвести изменения условий его трудового договора в части трудовых функций, их оценки и оплате; указать, какие мероприятия по введению государственного задания и реализации перехода на "эффективный контракт" проведены, проводятся и будут проведены в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол"; разъяснить порядок установления государственного задания для ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", в том числе по специальности "<данные изъяты>", для оценки, чьей деятельности вводится государственное задание, какие правовые последствия влечет введение государственного задания для него, как работника ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", как связано введение государственного задания для ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" с планируемыми ответчиком изменениями условий его трудового договора в части трудовых функций, их оценки и их оплате; сообщить истцу, принимался ли ответчиком локальный нормативно-правовой акт, устанавливающий норму нагрузки <данные изъяты> поликлиники на <данные изъяты> приеме; предоставить возможность ознакомиться, в том числе с использованием фотосъемки, с приказом управления здравоохранения Липецкой области N от 13.12.2013 года, письмом управления здравоохранения Липецкой области N от 28.03.2014 года. Требования мотивировал тем, что с 16.10.2013 года работает <данные изъяты> в поликлинике <адрес> ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол".
Истец был ознакомлен ответчиком с уведомлением об изменении условий трудового договора от 27.10.2014 года в этот же день. Согласно указанному уведомлению он поставлен в известность об изменении условий трудового договора в части трудовых функций, их оценки и их оплате, без указания о том, какие именно изменения условий трудового договора будут произведены, когда и по какой причине. 31.10 2014 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил дать письменные разъяснения о том, какие именно изменения условий его трудового договора N от 04.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплате, планируется произвести.
22.01.2015 года истцом получено обращение ответчика от 21.01.2015 года, в котором ответчик сообщил, что Ч. не дан ответ на указанное обращение. При этом, ответчик незаконно, ссылаясь на ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, сообщил о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при не получении ответа от истца на уведомление от 27.10.2014 года, "об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты за эффективность", которого истец не получал, в связи с чем истцом заявлены вышеназванные требования.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ч. просит определение судьи отменить и передать исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу. Указывает на незаконность определения, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
В связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца по указанию в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не указано, какие трудовые права истца нарушены, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Доводы частной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении конкретно указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не опровергают выводы судьи, поскольку сводятся к перечислению обстоятельств, касаемых трудовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, без конкретной формулировки заявленных требований. Вместе с тем, конкретизация и разграничение требований необходимы для определения вида производства, в котором надлежит рассматривать заявленные требования, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.
Довод Ч. в частной жалобе о том, что он ходатайствовал перед судом в истребовании у ответчика ряда документов, указанных в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняется, поскольку истребование судом доказательств на стадии принятия искового заявления действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доказательств невозможности получить указанные документы либо отказа в их выдаче Ч. суду не представлено.
При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.
Определение судьи не препятствует Ч. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.
Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами судьи в определении, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)