Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ФанПлит", ООО "ФанКом" о признании приказа о прекращении трудовых отношений с ООО "ФанПлит" незаконным, признании сложившимися с ООО "ФанКом" трудовых отношений с 22 октября 2013, изменении записи в трудовой книжке, взыскании с ООО "ФанКом" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "ФанПлит", ООО "ФанКом" о признании приказа о прекращении трудовых отношений с ООО "ФанПлит" незаконным, признании сложившимися с ООО "ФанКом" трудовых отношений с 22 октября 2013, изменении записи в трудовой книжке, взыскании с ООО "ФанКом" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2013 был принят на работу в ООО "ФанПлит" /должность/ в подразделение фанерное производство, с ним был заключен трудовой договор, местом работы являлось ООО "ФанПлит", расположенное в г. Соликамске на ул. <...>. 30.10.2013 ему и другим членам бригады предложили подписать отпечатанные бланки заявлений об увольнении по собственному желанию из ООО "Фанплит" и о приеме на работу в ООО "ФанКом" на аналогичную должность. После подписания заявления истцу стало известно, что из ООО "ФанПлит" он уволен, а в ООО "ФанКом" не принят. 3110.2013 при ознакомлении с приказом об увольнении, он указал, что с приказом не согласен. Поскольку все работники, уволенные из ООО "ФанПлит" являются работниками ООО "ФанКом", деятельность ООО "ФанКом" осуществляется по тому же адресу, в тех же цехах, его же с 02.11.2013 до работы не допускали, истец полагает, что у него сложились трудовые отношения с ООО "ФанКом", а свое увольнении из ООО "ФанПлит" считает незаконным.
От ООО "ФанПлит" с судебное заседание представитель не явился, отзыва на исковые требования не представлено. О месте и времени судебного заседания общество извещалось надлежащим образом.
Представитель ООО "ФанКом" исковых требований не признал, указав, что истец в заявлением о приеме на работу в ООО "ФанКом" не обращался. В связи со смертью учредителя ООО "ФанПлит" деятельность временно не ведется, трудовые отношения с сотрудниками не прекращены. ООО "ФанКом" является самостоятельным юридическим лицом, с 01.11.2013 арендует оборудование по прежнему месту нахождения ООО "ФанПлит".
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом при постановлении решения не учтено, что заявления об увольнении из ООО "ФанПлит" были отпечатаны заранее с указанием даты и причины увольнения, а на приказе об увольнении истцом сделана отметка о его несогласии с приказом, что расценивается как подписание заявления под давлением работодателя. Кроме того, ряд сотрудников фактически продолжает работу в ООО "ФанКом" на базе того же производства, что и у ООО "ФанПлит", что свидетельствует о реорганизации предприятия.
Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора. Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом, В. и ООО "ФанПлит" состояли в трудовых отношениях с 01.07.2013 по 31.10.2013. Трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. Доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленное в материалы дела заявление об увольнении действительно изготовлено печатным способом, однако содержит личную подпись истца. Сама по себе форма заявления не свидетельствует о вынужденном характере увольнения. Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, также не имеется. Однако только при наличии таких сведений надпись на приказе о прекращении трудового договора может быть расценена в качестве того, что истец не имел намерения прекратить трудовые отношения с работодателем. Таким образом, судом сделан правильный вывод не представлении истцом доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и принуждения со стороны работодателя.
Также не нашли подтверждения доводы истца о произошедшей реорганизации ООО "ФанПлит" в ООО "Фанком". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2-13 N <...>, общество создано учредителем - физическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе 22.10.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N <...> по состоянию на ту же дату ООО "ФанПлит" являлось действующим юридическим лицом. Сведений о реорганизации выписки не содержат, что в силу статьи 57 ГК РФ свидетельствует о том, что такая процедура в отношении ответчиков на дату увольнения истца не проводилась. При этом необходимо учитывать, что факт проведенной реорганизации, как следует из указанной статьи, может быть подтвержден только сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В отсутствие таких сведений оснований для признания реорганизации ООО "ФанПлит" состоявшееся и перехода к ООО "Фанком" обязанностей работодателя истца не имеется.
Из изложенного следует, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, изложенные в решении выводы основаны на верной оценке представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба не содержит сведений, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3665/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3665/2014
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ФанПлит", ООО "ФанКом" о признании приказа о прекращении трудовых отношений с ООО "ФанПлит" незаконным, признании сложившимися с ООО "ФанКом" трудовых отношений с 22 октября 2013, изменении записи в трудовой книжке, взыскании с ООО "ФанКом" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "ФанПлит", ООО "ФанКом" о признании приказа о прекращении трудовых отношений с ООО "ФанПлит" незаконным, признании сложившимися с ООО "ФанКом" трудовых отношений с 22 октября 2013, изменении записи в трудовой книжке, взыскании с ООО "ФанКом" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2013 был принят на работу в ООО "ФанПлит" /должность/ в подразделение фанерное производство, с ним был заключен трудовой договор, местом работы являлось ООО "ФанПлит", расположенное в г. Соликамске на ул. <...>. 30.10.2013 ему и другим членам бригады предложили подписать отпечатанные бланки заявлений об увольнении по собственному желанию из ООО "Фанплит" и о приеме на работу в ООО "ФанКом" на аналогичную должность. После подписания заявления истцу стало известно, что из ООО "ФанПлит" он уволен, а в ООО "ФанКом" не принят. 3110.2013 при ознакомлении с приказом об увольнении, он указал, что с приказом не согласен. Поскольку все работники, уволенные из ООО "ФанПлит" являются работниками ООО "ФанКом", деятельность ООО "ФанКом" осуществляется по тому же адресу, в тех же цехах, его же с 02.11.2013 до работы не допускали, истец полагает, что у него сложились трудовые отношения с ООО "ФанКом", а свое увольнении из ООО "ФанПлит" считает незаконным.
От ООО "ФанПлит" с судебное заседание представитель не явился, отзыва на исковые требования не представлено. О месте и времени судебного заседания общество извещалось надлежащим образом.
Представитель ООО "ФанКом" исковых требований не признал, указав, что истец в заявлением о приеме на работу в ООО "ФанКом" не обращался. В связи со смертью учредителя ООО "ФанПлит" деятельность временно не ведется, трудовые отношения с сотрудниками не прекращены. ООО "ФанКом" является самостоятельным юридическим лицом, с 01.11.2013 арендует оборудование по прежнему месту нахождения ООО "ФанПлит".
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом при постановлении решения не учтено, что заявления об увольнении из ООО "ФанПлит" были отпечатаны заранее с указанием даты и причины увольнения, а на приказе об увольнении истцом сделана отметка о его несогласии с приказом, что расценивается как подписание заявления под давлением работодателя. Кроме того, ряд сотрудников фактически продолжает работу в ООО "ФанКом" на базе того же производства, что и у ООО "ФанПлит", что свидетельствует о реорганизации предприятия.
Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора. Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом, В. и ООО "ФанПлит" состояли в трудовых отношениях с 01.07.2013 по 31.10.2013. Трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. Доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленное в материалы дела заявление об увольнении действительно изготовлено печатным способом, однако содержит личную подпись истца. Сама по себе форма заявления не свидетельствует о вынужденном характере увольнения. Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, также не имеется. Однако только при наличии таких сведений надпись на приказе о прекращении трудового договора может быть расценена в качестве того, что истец не имел намерения прекратить трудовые отношения с работодателем. Таким образом, судом сделан правильный вывод не представлении истцом доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и принуждения со стороны работодателя.
Также не нашли подтверждения доводы истца о произошедшей реорганизации ООО "ФанПлит" в ООО "Фанком". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2-13 N <...>, общество создано учредителем - физическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе 22.10.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N <...> по состоянию на ту же дату ООО "ФанПлит" являлось действующим юридическим лицом. Сведений о реорганизации выписки не содержат, что в силу статьи 57 ГК РФ свидетельствует о том, что такая процедура в отношении ответчиков на дату увольнения истца не проводилась. При этом необходимо учитывать, что факт проведенной реорганизации, как следует из указанной статьи, может быть подтвержден только сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В отсутствие таких сведений оснований для признания реорганизации ООО "ФанПлит" состоявшееся и перехода к ООО "Фанком" обязанностей работодателя истца не имеется.
Из изложенного следует, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, изложенные в решении выводы основаны на верной оценке представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба не содержит сведений, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)