Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при расторжении с ними трудовых договоров ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истцов К., Н., Ш.Л.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года
по делу по иску К., Н., Ш.Л. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
Истцы К., Н., Ш.Л. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работали в ОАО "МОЭК" и при расторжении с истцами трудовых договоров, ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
Истец К. просила суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства в размере.... руб..... коп. за период с 18 мая по 17 июля 2014 года, компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец Н. просила суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства с 17 мая по 16 июля 2014 года в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец Ш.Л. просила суд взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства с 03 мая по 02 июля 2014 года в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В суде первой инстанции К., Н., Ш.Л. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Ш.И. исковые требования не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы К., Н., Ш.Л. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Н., представитель ОАО "МОЭК" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов К., Ш.Л., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись работниками ОАО "МОЭК" и уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцам произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в пользу истцов выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истцов в соответствии со п. 1.3 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а именно о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно в отсутствие Департамента труда и занятости населения г. Москвы ГКУ ЦЗН САО г. Москвы, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо не привлекалось к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования разрешено, в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 13 октября 2014 года, - л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2017/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при расторжении с ними трудовых договоров ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2017/2015г.
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истцов К., Н., Ш.Л.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года
по делу по иску К., Н., Ш.Л. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установила:
Истцы К., Н., Ш.Л. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работали в ОАО "МОЭК" и при расторжении с истцами трудовых договоров, ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
Истец К. просила суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства в размере.... руб..... коп. за период с 18 мая по 17 июля 2014 года, компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец Н. просила суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства с 17 мая по 16 июля 2014 года в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец Ш.Л. просила суд взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства с 03 мая по 02 июля 2014 года в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В суде первой инстанции К., Н., Ш.Л. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Ш.И. исковые требования не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы К., Н., Ш.Л. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Н., представитель ОАО "МОЭК" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов К., Ш.Л., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись работниками ОАО "МОЭК" и уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцам произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в пользу истцов выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истцов в соответствии со п. 1.3 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а именно о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно в отсутствие Департамента труда и занятости населения г. Москвы ГКУ ЦЗН САО г. Москвы, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо не привлекалось к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования разрешено, в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 13 октября 2014 года, - л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)