Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель незаконно отказывается выплатить истцу средний заработок, а также незаконно исчислял НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Штокман Девелопмент АГ" отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к АО "Штокман Девелопмент АГ" о взыскании среднего месячного заработка сохраняемого за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, компенсации незаконно исчисленного работодателем налога за период с 2009 по 2012 г.г., компенсации налога уплаченного в бюджет Республики Франция, мотивируя свои требования тем, что с... года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника по строительству технологической платформы Департамента по морскому добычному комплексу. Трудовую функцию преимущественно исполнял в Республике Франция. Приказом от... года N... уволен с... года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Работодатель незаконно отказывается выплатить ему средний заработок за третьей месяц со дня увольнения, несмотря на выполнение предусмотренных трудовым законодательством требований для начисления такового. Кроме того, в период с 2009 года по 2012 год ответчик незаконном исчислял налог на доходы физических лиц в размере 30%, чем причин истцу имущественный вред, а также неправомерно отказал в компенсации налога уплаченного в бюджет Республики Франция.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что Ш. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. на основании трудового договора от... года N... осуществлял трудовую деятельность в АО "Штокман Девелопмент АГ" в должности заместителя начальника по строительству технологической платформы Департамента по морскому добычному комплексу.
Приказом от... года N... уволен с... года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В порядке, установленном ст. 178 ТК РФ истцу при увольнении выплачено пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства.
На обращение Ш. о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации незаконно исчисленного налога за период с 2009 по 2012 г.г., компенсации уплаченного в бюджет Республики Франция налога, в июне и сентябре 2013 года были направлены ответы об отсутствии основания для начисления и выплаты требуемых сумм.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождало участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Ш., суд первой инстанции указал на отсутствие у истца правовых оснований для удовлетворения иска, а также пропуск заявителем срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
В силу п. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что.... года трудовые отношения между Ш. и АО "Штокман Девелопмент АГ" прекращены, с работником произведен окончательный расчет при увольнении. Право на получение компенсации за третий месяц после увольнения возникло... года и могло быть реализовано до... года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанных выше дат истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных невыплатой в полном объеме денежных средств.
Обратившись в Хамовнический районный суд г. Москвы 25 октября 2014 года Ш. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работником предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как обращение к работодателю о добровольной выплате спорных сумм не препятствовали истцу обратиться с иском в суд.
Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, представлено не было.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45585
Требование: О взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, компенсации незаконно исчисленного работодателем налога, компенсации налога, уплаченного в бюджет иностранного государства.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель незаконно отказывается выплатить истцу средний заработок, а также незаконно исчислял НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45585
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Штокман Девелопмент АГ" отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к АО "Штокман Девелопмент АГ" о взыскании среднего месячного заработка сохраняемого за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, компенсации незаконно исчисленного работодателем налога за период с 2009 по 2012 г.г., компенсации налога уплаченного в бюджет Республики Франция, мотивируя свои требования тем, что с... года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника по строительству технологической платформы Департамента по морскому добычному комплексу. Трудовую функцию преимущественно исполнял в Республике Франция. Приказом от... года N... уволен с... года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Работодатель незаконно отказывается выплатить ему средний заработок за третьей месяц со дня увольнения, несмотря на выполнение предусмотренных трудовым законодательством требований для начисления такового. Кроме того, в период с 2009 года по 2012 год ответчик незаконном исчислял налог на доходы физических лиц в размере 30%, чем причин истцу имущественный вред, а также неправомерно отказал в компенсации налога уплаченного в бюджет Республики Франция.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что Ш. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. на основании трудового договора от... года N... осуществлял трудовую деятельность в АО "Штокман Девелопмент АГ" в должности заместителя начальника по строительству технологической платформы Департамента по морскому добычному комплексу.
Приказом от... года N... уволен с... года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В порядке, установленном ст. 178 ТК РФ истцу при увольнении выплачено пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства.
На обращение Ш. о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации незаконно исчисленного налога за период с 2009 по 2012 г.г., компенсации уплаченного в бюджет Республики Франция налога, в июне и сентябре 2013 года были направлены ответы об отсутствии основания для начисления и выплаты требуемых сумм.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождало участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Ш., суд первой инстанции указал на отсутствие у истца правовых оснований для удовлетворения иска, а также пропуск заявителем срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
В силу п. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что.... года трудовые отношения между Ш. и АО "Штокман Девелопмент АГ" прекращены, с работником произведен окончательный расчет при увольнении. Право на получение компенсации за третий месяц после увольнения возникло... года и могло быть реализовано до... года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанных выше дат истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных невыплатой в полном объеме денежных средств.
Обратившись в Хамовнический районный суд г. Москвы 25 октября 2014 года Ш. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работником предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как обращение к работодателю о добровольной выплате спорных сумм не препятствовали истцу обратиться с иском в суд.
Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, представлено не было.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)