Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рада" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рада" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рада" внести изменения в запись об увольнении М. с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 19 сентября 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" в пользу М. средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части иска М. отказать.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" государственную пошлину в бюджет Муниципального образования "город Ульяновск" в размере *** рубля *** копеек.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО "Рада" Д., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с измененным в ходе судебного разбирательства иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рада" об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ***.2008 был принят на работу в ООО "Рада" на должность к***, ***2009 - переведен на должность з*** В июле 2014 года в ходе проведения внеплановой инвентаризации была выявлена пересортица товара на складе. По данному факту им была написана объяснительная записка, работодателем составлен акт. 09.07.2014 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст. 80 ТК РФ последним рабочим днем следует считать 23 июля 2014 года. В последний рабочий день ответчик трудовую книжку ему не выдал, расчет не произвел. Трудовую книжку и расчет он получил только 24.07.2014 с отметкой об увольнении его 24.07.2014 с формулировкой причины увольнения - за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ. Считает такое увольнение незаконным. За период с момента его увольнения он фактически был лишен возможности трудиться и не имел источника дохода. Кроме того, он испытал нравственные страдания и эмоциональные переживания в связи с увольнением.
М. просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на 19.09.2014, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2014 по 19.09.2014 и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная Инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Рада" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец признал факт ненадлежащего отношения к своим трудовым обязанностям. Факт нарушения трудовых обязанностей подтверждается также проведенными инвентаризациями и объяснительной самого истца. Соответственно увольнение является правомерным. Сроки увольнения соблюдены, за 24 июля 2014 года с истцом произведен расчет. По мнению автора жалобы, данная формулировка в трудовой книжке никак не может повлиять на дальнейшее трудоустройство истца. Кроме того, считает неправомерным взыскание денежной компенсации за время вынужденного прогула, поскольку фактически трудовые отношения с истцом были прекращены и он мог осуществлять трудовую деятельность на другом предприятии, независимо от принятого решения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца М., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2008 М. был принят на работу в ООО "Рада" на должность к***. ***.2008 с к*** М. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом от ***.2009 истец переведен на должность з***
09.07.2014 М., на имя руководителя подал заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было завизировано директором ООО "Рада" и поставлена резолюция "уволить".
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника. При этом никакие причины (денежная задолженность, необходимость доделать начатую работу, не сданы материальные ценности и т.д.) не могут служить для этого основанием. В день увольнения - последний день работы - работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, другие документы по письменному требованию работника и произвести с ним расчет.
Исходя из даты подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также учитывая наличие согласие работодателя на увольнение работника по данному основанию, М. должен был быть уволен 23.07.2014. Однако в указанный день работодатель в нарушении норм трудового законодательства приказ об увольнении истца не издал, запись в трудовую книжку не внес, трудовую книжку истцу не выдал и расчет с ним не произвел.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец на следующий день - 24.07.2014 вышел на работу и отработал полный рабочий день, тем самым изъявил желание на продолжение трудовых отношений, а потому его увольнение по инициативе работодателя по истечении двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию не противоречит трудовому законодательству, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Как следует из пояснений истца, в период двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не организовал передачу товарно-материальных ценностей работнику, принимающему склад, поэтому, не получив трудовую книжку и расчет 23.07.2014, истец вынужден был прийти на работу 24.07.2014 для передачи товарно-материальных ценностей. Ответчиком не оспаривается то, что истцу 23.07.2014 не была выдана трудовая книжка и не произведен с ним расчет, а 24.07.2014 он передавал склад другому работнику.
Приказом директора ООО "Рада" N *** от 24.07.2014 к М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты инвентаризации, отраженные в акте о факте совершения работником виновных действий, письменные объяснения М. от 18.07.2014.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с М. по должности з*** не заключался.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО "Рада" проводилась дважды: 02.07.2014 и 04.07.2014 и истец был уволен по результатам указанных двух инвентаризаций, при этом объяснения у М. были отобраны только о причинах образования недостачи и пересортицы, установленных при проверке склада 04.07.2014. По результатам проверки от 02.07.2014 объяснения у истца не отбирались.
Более того, инвентаризация 04.07.2014 проводилась на основании служебной записки главного бухгалтера ООО "Рада", в которой указано два материально-ответственных лица М. и С. При этом, данных о том, что С. присутствовал при проведении данной инвентаризации и у него отбирались объяснения, суду не представлено.
Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не представлено доказательств того, что применение к истцу такой меры дисциплинарного воздействия, как увольнение по основанию утраты доверия, было произведено с учетом как тяжести проступка, так и предыдущего его отношения к исполнению служебных обязанностей.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия, незаконно, поскольку ответчиком не представлено доказательств как соблюдения порядка применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, так и обоснованности данного увольнения.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что неисполнение, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей имело место, что не оспаривает сам истец и подтверждено его объяснительной от 18.07.2014, поэтому он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Ответчиком же не представлено достаточных и допустимых доказательств законности и обоснованности увольнения истца в связи с утратой доверия.
В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Признав увольнение М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, незаконным, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом заявленных требований об изменении формулировки увольнения, обоснованно обязал ответчика изменить дату увольнения на 19.09.2014 - дату вынесения решения и формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом того, что последним днем работы, оплаченным работодателем явилось 24.07.2014, с учетом представленных ответчиком данных о заработной плате и фактически отработанном времени истца за последний год, суд правильно взыскал с ООО "Рада" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2014 по 19.09.2014 в размере *** руб. Размер взысканной заработной платы сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства в оспариваемый период, а потому взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является неправомерным, основаны на неверном толковании закона.
Так, трудовым законодательством прямо предусмотрено, то при установлении судом незаконности увольнения и возложении на работодателя обязанности изменить формулировку увольнения, изменению подлежит также и дата увольнения, а соответственно подлежит взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула, вне зависимости от того, препятствовала ли незаконная запись в трудовой книжке трудоустройству работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд правомерно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий незаконным увольнением по порочащим основаниям, а также степени вины работодателя в допущенном нарушении трудовых прав истца. исходя из этого, судебная коллегия полагает, что взысканная с ООО "Рада" в пользу М. компенсация морального вреда в размере *** руб. отвечает требованиям законности и справедливости.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рада" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4922/2014Г.
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4922/2014г.
Судья Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рада" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рада" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рада" внести изменения в запись об увольнении М. с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 19 сентября 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" в пользу М. средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части иска М. отказать.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" государственную пошлину в бюджет Муниципального образования "город Ульяновск" в размере *** рубля *** копеек.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО "Рада" Д., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с измененным в ходе судебного разбирательства иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рада" об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ***.2008 был принят на работу в ООО "Рада" на должность к***, ***2009 - переведен на должность з*** В июле 2014 года в ходе проведения внеплановой инвентаризации была выявлена пересортица товара на складе. По данному факту им была написана объяснительная записка, работодателем составлен акт. 09.07.2014 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст. 80 ТК РФ последним рабочим днем следует считать 23 июля 2014 года. В последний рабочий день ответчик трудовую книжку ему не выдал, расчет не произвел. Трудовую книжку и расчет он получил только 24.07.2014 с отметкой об увольнении его 24.07.2014 с формулировкой причины увольнения - за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ. Считает такое увольнение незаконным. За период с момента его увольнения он фактически был лишен возможности трудиться и не имел источника дохода. Кроме того, он испытал нравственные страдания и эмоциональные переживания в связи с увольнением.
М. просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на 19.09.2014, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2014 по 19.09.2014 и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная Инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Рада" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец признал факт ненадлежащего отношения к своим трудовым обязанностям. Факт нарушения трудовых обязанностей подтверждается также проведенными инвентаризациями и объяснительной самого истца. Соответственно увольнение является правомерным. Сроки увольнения соблюдены, за 24 июля 2014 года с истцом произведен расчет. По мнению автора жалобы, данная формулировка в трудовой книжке никак не может повлиять на дальнейшее трудоустройство истца. Кроме того, считает неправомерным взыскание денежной компенсации за время вынужденного прогула, поскольку фактически трудовые отношения с истцом были прекращены и он мог осуществлять трудовую деятельность на другом предприятии, независимо от принятого решения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца М., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2008 М. был принят на работу в ООО "Рада" на должность к***. ***.2008 с к*** М. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом от ***.2009 истец переведен на должность з***
09.07.2014 М., на имя руководителя подал заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было завизировано директором ООО "Рада" и поставлена резолюция "уволить".
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника. При этом никакие причины (денежная задолженность, необходимость доделать начатую работу, не сданы материальные ценности и т.д.) не могут служить для этого основанием. В день увольнения - последний день работы - работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, другие документы по письменному требованию работника и произвести с ним расчет.
Исходя из даты подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также учитывая наличие согласие работодателя на увольнение работника по данному основанию, М. должен был быть уволен 23.07.2014. Однако в указанный день работодатель в нарушении норм трудового законодательства приказ об увольнении истца не издал, запись в трудовую книжку не внес, трудовую книжку истцу не выдал и расчет с ним не произвел.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец на следующий день - 24.07.2014 вышел на работу и отработал полный рабочий день, тем самым изъявил желание на продолжение трудовых отношений, а потому его увольнение по инициативе работодателя по истечении двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию не противоречит трудовому законодательству, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Как следует из пояснений истца, в период двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель не организовал передачу товарно-материальных ценностей работнику, принимающему склад, поэтому, не получив трудовую книжку и расчет 23.07.2014, истец вынужден был прийти на работу 24.07.2014 для передачи товарно-материальных ценностей. Ответчиком не оспаривается то, что истцу 23.07.2014 не была выдана трудовая книжка и не произведен с ним расчет, а 24.07.2014 он передавал склад другому работнику.
Приказом директора ООО "Рада" N *** от 24.07.2014 к М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты инвентаризации, отраженные в акте о факте совершения работником виновных действий, письменные объяснения М. от 18.07.2014.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с М. по должности з*** не заключался.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО "Рада" проводилась дважды: 02.07.2014 и 04.07.2014 и истец был уволен по результатам указанных двух инвентаризаций, при этом объяснения у М. были отобраны только о причинах образования недостачи и пересортицы, установленных при проверке склада 04.07.2014. По результатам проверки от 02.07.2014 объяснения у истца не отбирались.
Более того, инвентаризация 04.07.2014 проводилась на основании служебной записки главного бухгалтера ООО "Рада", в которой указано два материально-ответственных лица М. и С. При этом, данных о том, что С. присутствовал при проведении данной инвентаризации и у него отбирались объяснения, суду не представлено.
Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не представлено доказательств того, что применение к истцу такой меры дисциплинарного воздействия, как увольнение по основанию утраты доверия, было произведено с учетом как тяжести проступка, так и предыдущего его отношения к исполнению служебных обязанностей.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия, незаконно, поскольку ответчиком не представлено доказательств как соблюдения порядка применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, так и обоснованности данного увольнения.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что неисполнение, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей имело место, что не оспаривает сам истец и подтверждено его объяснительной от 18.07.2014, поэтому он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Ответчиком же не представлено достаточных и допустимых доказательств законности и обоснованности увольнения истца в связи с утратой доверия.
В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Признав увольнение М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, незаконным, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом заявленных требований об изменении формулировки увольнения, обоснованно обязал ответчика изменить дату увольнения на 19.09.2014 - дату вынесения решения и формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом того, что последним днем работы, оплаченным работодателем явилось 24.07.2014, с учетом представленных ответчиком данных о заработной плате и фактически отработанном времени истца за последний год, суд правильно взыскал с ООО "Рада" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2014 по 19.09.2014 в размере *** руб. Размер взысканной заработной платы сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства в оспариваемый период, а потому взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является неправомерным, основаны на неверном толковании закона.
Так, трудовым законодательством прямо предусмотрено, то при установлении судом незаконности увольнения и возложении на работодателя обязанности изменить формулировку увольнения, изменению подлежит также и дата увольнения, а соответственно подлежит взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула, вне зависимости от того, препятствовала ли незаконная запись в трудовой книжке трудоустройству работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд правомерно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий незаконным увольнением по порочащим основаниям, а также степени вины работодателя в допущенном нарушении трудовых прав истца. исходя из этого, судебная коллегия полагает, что взысканная с ООО "Рада" в пользу М. компенсация морального вреда в размере *** руб. отвечает требованиям законности и справедливости.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рада" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)