Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик задержал обязательные выплаты при увольнении и не выдал на руки трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Шакурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года
по делу по иску А. к ООО "АРТ-Бизнес" об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АРТ-Бизнес", уточнив который просила суд обязать ООО "АРТ-Бизнес" выдать ей трудовую книжку, взыскать ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 20 мая 2013 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец выполняла обязанности в качестве начальника отдела мелкооптового рынка с окладом (...) руб.
04 апреля 2014 года истец уволена по соглашению сторон, о чем составлен приказ N 25-К от 04 апреля 2014 года, который на руки истцу не выдан. Окончательный расчет по заработной плате произведен 16 мая 2014 года, таким образом, ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, задержал обязательные выплаты при увольнении и не выдал на руки трудовую книжку.
В суде первой инстанции истец А. и ее представитель по доверенности К. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности В. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца А., просившей об отмене решения суда, представителя ООО "АРТ-Бизнес" по доверенности В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 20 мая 2013 года А. принята на работу в ООО "АРТ-Бизнес" на должность начальника отдела мелкооптового рынка по адресу: г. Москва, улица 3-я Ямского поля, д. 2, корп. 7, с окладом (...) руб.
20 марта 2014 года истец подала ответчику заявление об увольнении.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Приказом N 25-к от 04 апреля 2014 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, А. уволена с занимаемой должности в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Актом N 1 от 04 апреля 2014 года об отказе работника подтвердить своей подписью факт получения на руки трудовой книжки подтверждается, что А. получила на руки трудовую книжку, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них расписываться отказалась без указания мотивов.
Платежными поручениями N 833, N 834 от 16 мая 2014 года подтверждается, что истцу перечислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также иных производных требований, поскольку судом установлено, что трудовая книжка истцу выдана ответчиком в день прекращения трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ работника получить трудовую книжку, либо отказ от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, может подтверждаться только фактом направления работодателем в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, чего ответчиком сделано не было, признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
Материалами дела подтверждается, что после получения истцом трудовой книжки и отказа истца расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, у ответчика отсутствовали основания для направления в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, о чем составлен соответствующий акт.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35070/2014
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик задержал обязательные выплаты при увольнении и не выдал на руки трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35070/2014г.
Судья первой инстанции Шакурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года
по делу по иску А. к ООО "АРТ-Бизнес" об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АРТ-Бизнес", уточнив который просила суд обязать ООО "АРТ-Бизнес" выдать ей трудовую книжку, взыскать ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 20 мая 2013 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец выполняла обязанности в качестве начальника отдела мелкооптового рынка с окладом (...) руб.
04 апреля 2014 года истец уволена по соглашению сторон, о чем составлен приказ N 25-К от 04 апреля 2014 года, который на руки истцу не выдан. Окончательный расчет по заработной плате произведен 16 мая 2014 года, таким образом, ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, задержал обязательные выплаты при увольнении и не выдал на руки трудовую книжку.
В суде первой инстанции истец А. и ее представитель по доверенности К. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности В. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца А., просившей об отмене решения суда, представителя ООО "АРТ-Бизнес" по доверенности В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 20 мая 2013 года А. принята на работу в ООО "АРТ-Бизнес" на должность начальника отдела мелкооптового рынка по адресу: г. Москва, улица 3-я Ямского поля, д. 2, корп. 7, с окладом (...) руб.
20 марта 2014 года истец подала ответчику заявление об увольнении.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Приказом N 25-к от 04 апреля 2014 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, А. уволена с занимаемой должности в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Актом N 1 от 04 апреля 2014 года об отказе работника подтвердить своей подписью факт получения на руки трудовой книжки подтверждается, что А. получила на руки трудовую книжку, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них расписываться отказалась без указания мотивов.
Платежными поручениями N 833, N 834 от 16 мая 2014 года подтверждается, что истцу перечислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также иных производных требований, поскольку судом установлено, что трудовая книжка истцу выдана ответчиком в день прекращения трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ работника получить трудовую книжку, либо отказ от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, может подтверждаться только фактом направления работодателем в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, чего ответчиком сделано не было, признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
Материалами дела подтверждается, что после получения истцом трудовой книжки и отказа истца расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, у ответчика отсутствовали основания для направления в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, о чем составлен соответствующий акт.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)