Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-22425/2010 (судья Хайдаров И.М.).
В заседании приняли участие:
- арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович;
- представитель арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича - Мулюкова Т.В. (доверенность от 01.06.2013);
- конкурсный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич;
- представитель общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - Вечкова Л.А. (доверенность от 23.08.2012).
12.02.2013 внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания (основной государственный регистрационный номер 1040204113663, идентификационный номер налогоплательщика 0275043714; далее - ООО "ИнтерСтрой" - СК, должник) Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Интерстрой" - СК Лялькова Сергея Александровича (далее - Ляльков С.А.), выразившихся в необоснованном привлечении во внешнем управлении исполнительного директора Герасимова Михаила Владимировича (далее - Герасимов М.В.) с заработной платой 35 000 руб. в месяц, главного бухгалтера Козловской Антонины Дмитриевны (далее - Козловская А.Д.) с заработной платой 40 000 руб. в месяц, юриста Мулюковой Татьяны Владимировны (далее - Мулюкова Т.В.) с заработной платой 25 000 руб. в месяц, исполнительного директора Перепелкина Валерия Ивановича (далее - Перепелкин В.И.) с заработной платой 40 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) заявление Молина Д.Е. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Ляльков С.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению Лялькова С.А., выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Ляльков С.А. привел следующие доводы. Штатное расписание должника до введения процедур банкротства подтверждает, что заработная плата принятых в период внешнего управления работников не завышена. Необходимость заключения трудовых договоров с исполнительным директором Перепелкиным В.И. и начальником производственно-технического отдела Герасимовым М.В. вызвана тем, что согласно плану внешнего управления следовало реализовать излишние основные средства, строительные материалы и товары. Для получения в Администрации городского округа города Уфы (далее - Администрация городского округа, Администрация) разрешения на продление строительства объекта капитального строительства "Административное здание с подземной автостоянкой по улице Октябрьской революции в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан" необходимо было представить документы в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для составления запросов, документов, ознакомления и получения документов в правоохранительных и иных государственных органах, анализа правомерности и действительности заключенных договоров необходима квалифицированная помощь специалистов, обладающих познаниями в строительстве. У Лялькова С.А. специальные познания в области строительства отсутствуют. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что все работы выполнены самим внешним управляющим, не обоснован. Подписание внешним управляющим документов не свидетельствует о том, что работа выполнена им самостоятельно. После передачи пакета документов в Администрацию городского округа и отказа Администрации в продлении разрешения внешний управляющий 06.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в продлении разрешения. В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты по административным правонарушениям Перепелкина В.И. При рассмотрении жалобы на действия Лялькова С.А. арбитражный суд первой инстанции не вправе был делать выводы о неправомерности действий Перепелкина В.И.
Заключение трудового договора с главным бухгалтером Козловской А.Д. обусловлено необходимостью правильного бухгалтерского учета и правильного исчисления налогов. Необходимо было инвентаризировать имеющееся у должника имущество, инвентаризировать и восстанавливать утраченные данные бухгалтерского учета, так как большая часть документов была изъята правоохранительными органами в связи с возбуждением в отношении бывшего директора должника уголовного дела. Выполнение главным бухгалтером работы подтверждается актами приема-передачи документов от Лялькова С.А. Емельянову Алексею Вячеславовичу (далее - Емельянов А.В.), Молину Д.Е. Доказательства, подтверждающие наличие у Лялькова С.А. экономического образования в материалы дела не представлены. Из-за расхождения данных финансового анализа должника, составленного временным управляющим Газизовым Радиком Фаатовичем (далее - Газизов Р.Ф.), переданного должником акта инвентаризации расчетов с дебиторами от 05.09.2011 N 1 у внешнего управляющего отсутствовала объективная возможность принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. В период внешнего управления главным бухгалтером Козловской А.Т. были получены копии документов, подтверждающие задолженность открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - ОАО "ИФЖС") перед ООО "Интер-Строй" - СК. Претензия направлена дебитору 20.03.2012, а исковое заявление о взыскании 55 031 938 руб. подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.04.2012. Дело N А07-7233/2012 не рассмотрено до настоящего времени.
Юристом Мулюковой Т.В. выполнены все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Она оказывала услуги по составлению и подготовке отзывов на заявления кредиторов об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, на заявления о замене кредиторов в реестре требований кредиторов, на апелляционную жалобу на определение о введении внешнего управления, на заявление о признании незаконными действий временного управляющего Газизова Р.Ф., на заявление о признании незаконными решений первого собрания кредиторов. Мулюкова Т.В. принимала участие в судебных заседаниях 11.01.2012, 26.01.2012, 12.03.2013, 13.03.2013, 27.03.2012, 29.03.2012, 17.04.2012, 24.04.2012, 28.04.2012, 03.05.2012, 06.05.2012, 17.05.2012, 30.05.2012, 09.06.2012. Кроме того, юрист участвовала в заседаниях судов общей юрисдикции по искам о взыскании задолженности по заработной плате.
Отсутствие должностных инструкций и несоответствие адреса работы юридическому адресу должника не квалифицируют трудовые договоры как недействительные или ничтожные. Трудовые договоры соответствуют положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают выполнение работниками должника трудовой функции, а не индивидуально-определенной работы. Все трудовые договоры были расторгнуты с работниками в июле 2012 года спустя два месяца после отстранения Лялькова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Герасимов М.В., Козловская А.Д., Мулюкова Т.В., Перепелкин В.И. являются текущими кредиторами второй очереди по заработной плате. Трудовые договоры, заключенные с работниками, и судебные приказы внешними управляющими не оспаривались.
Ляльков С.А. не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 39 403 571 руб. 04 коп. нарушило права и законные интересы кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 в рамках рассмотрения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ "БНЗС") данное обстоятельство установлено не было. Арбитражным судом первой инстанции в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции не указал ни одного довода арбитражного управляющего Лялькова С.А., изложенного им в отзыве. В определении не указано, почему не приняты возражения Лялькова С.А.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГТ "БНЗС" (конкурсный кредитор) изложило позицию о том, что оснований для привлечения Ляльковым С.А. работников по трудовым договорам не имелось, поскольку производственная и финансово-хозяйственная деятельность должником не велась. За весь период исполнения Ляльковым С.А. обязанностей внешнего управляющего были осуществлены следующие действия. 28.09.2011 направлено письмо в Администрацию городского округа о продлении срока разрешения на строительство. 12.01.2012 направлен запрос в проектную организацию. 20.01.2012 повторно направлено письмо в Администрацию о продлении срока разрешения на строительство. 06.03.2012 направлено заявление о признании незаконным отказа Администрации городского округа в продлении разрешения на строительство. 12.12.2011 в правоохранительные органы направлено заявление о наличии признаков преднамеренного банкротства. 20.03.2012 направлена претензия в адрес ОАО "ИФЖС". 23.04.2012 подано исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "ИФЖС". Поскольку денежных средств у должника не имелось привлечение работников с оплатой труда в размере 140 000 руб. в месяц за счет средств должника не является разумным. При установленном лимите на фонд оплаты труда в размере 50 000 руб. Ляльков С.А. привлек работников на 140 000 руб. Федеральной регистрационной службой Перепелкин В.И. исключен из реестра арбитражных управляющих в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-9448/2011. Таким образом, он не имел права осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом. В материалы дела не представлены доказательства исполнения привлеченными специалистами трудовых обязанностей. Привлечение специалистов по трудовым договорам неразумно. Бездействие внешнего управляющего свидетельствует о бездействии привлеченных им специалистов.
В письменных объяснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Молин Д.Е. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полностью поддерживает доводы конкурсного кредитора должника.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ляльков С.А., его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтрой" - СК, конкурсный кредитор должника против доводов апелляционной жалобы возразили, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу и объяснений, изложенных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ) не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Ильясовой Лейлы Файзрахмановны возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИнтерСтрой" - СК.
Определением Арбитражного суда Республики от 20.01.2011 в отношении ООО "ИнтерСтрой"-СК введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 28.02.2013, внешним управляющим утвержден Ляльков С.А.
Собранием кредиторов общества "ИнтерСтрой"-СК 30.09.2011 утвержден план внешнего управления, согласно которому платежеспособность должника подлежала восстановлению после получения выручки от производства продукции на сумму 378 610 000 руб., реализации дебиторской задолженности в размере 39 403 570 руб., реализации недвижимого имущества стоимостью 150 000 руб., всего 418 163 570 руб. при затратах на производственную деятельность в размере 231 476 950 руб.
Ляльков С.А. составил штатные расписания на октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года (т. 1, л.д. 146-151), предусмотрев в штате общества "ИнтерСтрой"-СК четырех работников: исполнительного директора с заработной платой 40 000 руб. в месяц, главного бухгалтера с заработной платой 40 000 руб. в месяц, начальника производственно-технического отдела с заработной платой 35 000 руб. в месяц, бухгалтера с заработной платой 25 000 руб. в месяц.
01.10.2011 Ляльков С.А. издал приказы о приеме на работу в общество "ИнтерСтрой"-СК на период по 28.02.2013 исполнительного директора, бухгалтера, начальника производственно-технического отдела, заключил с Перепелкиным В.И., Козловской А.Д., Герасимовым М.В. трудовые договоры N 1, N 2, N 3 (т. 1, л.д. 10-19), в которых отразил, что работа является для указанных лиц основной, ежемесячный размер заработной платы составляет соответственно 40 000 руб., 40 000 руб., 35 000 руб.
31.12.2011 Ляльков С.А. издал приказ о приеме на работу в общество "ИнтерСтрой"-СК на период по 28.02.2013 юриста Мулюковой Т.В., заключил с ней трудовой договор N 5 (т. 1, л.д. 9, 20-22), в котором отразил, что работа является для нее основной, ежемесячный размер заработной платы составляет 25 000 руб.
Местом работы Перепелкина В.И., Козловской А.Д., Герасимовой М.В., Мулюковой Т.В. в трудовых договорах указан адрес должника: город Уфа, улица Российская, 41/3.
В плане внешнего управления фонд оплаты труда на весь период внешнего управления (18 месяцев) установлен в размере 900 000 руб. по 50 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 31-83).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО ГТ "БНЗС" в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Лялькова С.А., выразившихся в непринятии мер в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 39 403 571 руб. 04 коп., Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "ИнтерСтрой"-СК.
Определением арбитражного суда от 29.06.2012 внешним управляющим утвержден Емельянов А.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 внешним управляющим должника утвержден Молин Д.Е., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) внешний управляющий Ляльков С.А. привлек по трудовым договорам четырех специалистов с заработной платой 140 000 руб. в месяц при лимите 50 000 руб., без определения полномочий привлек двух исполнительных директоров, главного бухгалтера и юриста в период, когда производственная, финансовая деятельность должником не велась, внешний управляющий Молин Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Лялькова С.А. по привлечению вышеназванных лиц по трудовым договором.
В отзыве на заявление Ляльков С.А. указал, что специальными познаниями в области строительства, бухгалтерского учета, налогового и иного законодательства, не обладает, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перепелкина В.И., Козловскую А.Д., Герасимова М.В., Мулюкову Т.В.
Управление Росреестра по РБ представило письменное мнение на заявление (т. 1, л.д. 165), привело довод о том, что привлечение арбитражным управляющим Ляльковым С.А. по трудовому договору Перепелкина В.И. противоречит действующему законодательству. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу А07-9448/2011 Перепелкин В.И. дисквалифицирован на восемь месяцев, решениями от 04.08.2011 по делу N А07-9392/2011, от 11.08.2011 по делу N А07-8355/2011 (т. 1, л.д. 170-191) дисквалифицирован на шесть месяцев. Таким образом, Перепелкин В.И. не имел права в силу части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.
Удовлетворяя жалобу на действия внешнего управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что привлечение на договорной основе вышеназванных лиц не соответствует принципам добросовестности и разумности. Трудовые договоры не содержат указаний на конкретный перечень работ, акты приема-передачи выполненных работ, должностные инструкции отсутствуют. Согласно трудовым договорам местом работы специалистов являлся юридический адрес должника, из устных пояснений Лялькова С.А. следует, что фактически специалисты работали по иному адресу: город Уфа, улица Заводская, дом 11.
Арбитражный суд первой инстанции пришел также к выводу о недоказанности Ляльковым С.А. довода о необходимости привлечения этих специалистов, о том, что Герасимов М.В. и Перепелкин В.И. совершали какие-либо действия в интересах должника. Перепелкин В.И. был дисквалифицирован 04.10.2011 и не мог осуществлять управление юридическим лицом. Доказательства выполнения Козловской А.Д. работы по бухгалтерскому учету, правильному исчислению налогов, Ляльков С.А. не представил. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности нарушило права кредиторов, причинило должнику и его кредиторам убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности в размере 34 874 353 руб. 07 коп., послужило основанием для отстранения Лялькова С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Указывая на то, что в штатном расписании должника до введения процедуры внешнего управления были предусмотрены должности исполнительного директора, начальника производственно-технического отдела, главного бухгалтера и юриста, размер их заработной платы был выше, Ляльков С.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штатное расписание должника до введения в отношении общества "ИнтерСтрой"-СК внешнего управления в материалы дела не представил. В штатном расписании должника в период внешнего управления не предусмотрена должность юриста.
При отсутствии у должника денежных средств, указании в плане внешнего управления фонда оплаты труда в 50 000 руб. внешний управляющий Ляльков С.А., действуя недобросовестно и неразумно, привлек по трудовым договорам четырех работников, обязываясь от имени должника ежемесячно выплачивать 140 000 руб. В настоящее время заработная плата Герасимову М.В., Козловской А.Д., Мулюковой Т.В., Перепелкину В.И. должником не выплачена, указанные лица являются текущими кредиторами общества "ИнтерСтрой"-СК по заработной плате.
Доказательства, свидетельствующие о ведении должником по его юридическому адресу или иному адресу предпринимательской деятельности в период внешнего управления, в материалы дела не представлены, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в привлечении работников по трудовым договорам не было необходимости, привлечение внешним управляющим по трудовым договорам исполнительного директора, начальника производственно-технического отдела, главного бухгалтера, юриста, является неразумным.
Выражая согласие на проведение процедуры внешнего управления в отношении должника - строительной организации, имеющей незавершенный строительством объект недвижимости, Ляльков С.А. обязывался справиться с поставленной перед ним задачей по восстановлению платежеспособности должника.
Учитывая небольшой объем работы в процедуре внешнего управления, арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно, без привлечения специалистов по трудовым договорам, направить в Администрацию городского округа города Уфы письма от 28.09.2011, от 20.01.2012 о продлении срока разрешения на строительство, в проектную организацию запрос от 12.01.2012, в правоохранительные органы заявление от 12.12.2011 о наличии признаков преднамеренного банкротства, в адрес ОАО "ИФЖС" претензию от 20.03.2012.
Для подготовки и направления в арбитражный суд искового заявления от 06.03.2012 о признании незаконным отказа Администрации в продлении разрешения на строительство, направления 23.04.2012 искового заявления о взыскании с ОАО "ИФЖС" дебиторской задолженности, для участия в процессах об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника внешний управляющий, не привлекая юриста по трудовому договору на полный рабочий день, имел возможность привлечь специалиста для оказания конкретных юридических услуг по гражданско-правовому договору, поскольку объем оказанных в период внешнего управления юридических услуг невелик.
В материалы дела представлены доказательства участия Мулюковой Т.В. в пятнадцати судебных заседаниях в период с 26.01.2012 по 09.06.2012 (т. 2, л.д. 116-171).
Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А07-22425/2010 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что мероприятия по установлению дебиторской задолженности и взысканию ее во внесудебном порядке в сроки, определенные планом внешнего управления не выполнены, в результате бездействия внешнего управляющего возможно причинение убытков в виде неполучения денежных средств от дебиторов должника.
Вступившие в законную силу судебные акты о дисквалификации Перепелкина В.И. представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 170-191).
Поскольку решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу А07-9448/2011, от 04.08.2011 по делу N А07-9392/2011, от 11.08.2011 по делу N А07-8355/2011 Перепелкин В.И. дисквалифицирован на восемь, шесть месяцев, в силу части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Перепелкин В.И. не вправе был осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом. Привлечение его Ляльковым С.А. в качестве исполнительного директора должника неправомерно.
Ссылаясь на необходимость привлечения по трудовому договору в качестве главного бухгалтера Козловской А.Д., Ляльков С.А. вместе с тем не представил доказательства выполнения бухгалтером работы по бухгалтерскому учету, правильному исчислению налогов, которую внешний управляющий не имел возможность выполнить самостоятельно.
Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии внешнего управления.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 22.04.2013. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-22425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 18АП-5705/2013 ПО ДЕЛУ N А07-22425/2010
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 18АП-5705/2013
Дело N А07-22425/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-22425/2010 (судья Хайдаров И.М.).
В заседании приняли участие:
- арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович;
- представитель арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича - Мулюкова Т.В. (доверенность от 01.06.2013);
- конкурсный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич;
- представитель общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - Вечкова Л.А. (доверенность от 23.08.2012).
12.02.2013 внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания (основной государственный регистрационный номер 1040204113663, идентификационный номер налогоплательщика 0275043714; далее - ООО "ИнтерСтрой" - СК, должник) Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Интерстрой" - СК Лялькова Сергея Александровича (далее - Ляльков С.А.), выразившихся в необоснованном привлечении во внешнем управлении исполнительного директора Герасимова Михаила Владимировича (далее - Герасимов М.В.) с заработной платой 35 000 руб. в месяц, главного бухгалтера Козловской Антонины Дмитриевны (далее - Козловская А.Д.) с заработной платой 40 000 руб. в месяц, юриста Мулюковой Татьяны Владимировны (далее - Мулюкова Т.В.) с заработной платой 25 000 руб. в месяц, исполнительного директора Перепелкина Валерия Ивановича (далее - Перепелкин В.И.) с заработной платой 40 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) заявление Молина Д.Е. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Ляльков С.А. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению Лялькова С.А., выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Ляльков С.А. привел следующие доводы. Штатное расписание должника до введения процедур банкротства подтверждает, что заработная плата принятых в период внешнего управления работников не завышена. Необходимость заключения трудовых договоров с исполнительным директором Перепелкиным В.И. и начальником производственно-технического отдела Герасимовым М.В. вызвана тем, что согласно плану внешнего управления следовало реализовать излишние основные средства, строительные материалы и товары. Для получения в Администрации городского округа города Уфы (далее - Администрация городского округа, Администрация) разрешения на продление строительства объекта капитального строительства "Административное здание с подземной автостоянкой по улице Октябрьской революции в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан" необходимо было представить документы в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для составления запросов, документов, ознакомления и получения документов в правоохранительных и иных государственных органах, анализа правомерности и действительности заключенных договоров необходима квалифицированная помощь специалистов, обладающих познаниями в строительстве. У Лялькова С.А. специальные познания в области строительства отсутствуют. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что все работы выполнены самим внешним управляющим, не обоснован. Подписание внешним управляющим документов не свидетельствует о том, что работа выполнена им самостоятельно. После передачи пакета документов в Администрацию городского округа и отказа Администрации в продлении разрешения внешний управляющий 06.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в продлении разрешения. В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты по административным правонарушениям Перепелкина В.И. При рассмотрении жалобы на действия Лялькова С.А. арбитражный суд первой инстанции не вправе был делать выводы о неправомерности действий Перепелкина В.И.
Заключение трудового договора с главным бухгалтером Козловской А.Д. обусловлено необходимостью правильного бухгалтерского учета и правильного исчисления налогов. Необходимо было инвентаризировать имеющееся у должника имущество, инвентаризировать и восстанавливать утраченные данные бухгалтерского учета, так как большая часть документов была изъята правоохранительными органами в связи с возбуждением в отношении бывшего директора должника уголовного дела. Выполнение главным бухгалтером работы подтверждается актами приема-передачи документов от Лялькова С.А. Емельянову Алексею Вячеславовичу (далее - Емельянов А.В.), Молину Д.Е. Доказательства, подтверждающие наличие у Лялькова С.А. экономического образования в материалы дела не представлены. Из-за расхождения данных финансового анализа должника, составленного временным управляющим Газизовым Радиком Фаатовичем (далее - Газизов Р.Ф.), переданного должником акта инвентаризации расчетов с дебиторами от 05.09.2011 N 1 у внешнего управляющего отсутствовала объективная возможность принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. В период внешнего управления главным бухгалтером Козловской А.Т. были получены копии документов, подтверждающие задолженность открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - ОАО "ИФЖС") перед ООО "Интер-Строй" - СК. Претензия направлена дебитору 20.03.2012, а исковое заявление о взыскании 55 031 938 руб. подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.04.2012. Дело N А07-7233/2012 не рассмотрено до настоящего времени.
Юристом Мулюковой Т.В. выполнены все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Она оказывала услуги по составлению и подготовке отзывов на заявления кредиторов об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, на заявления о замене кредиторов в реестре требований кредиторов, на апелляционную жалобу на определение о введении внешнего управления, на заявление о признании незаконными действий временного управляющего Газизова Р.Ф., на заявление о признании незаконными решений первого собрания кредиторов. Мулюкова Т.В. принимала участие в судебных заседаниях 11.01.2012, 26.01.2012, 12.03.2013, 13.03.2013, 27.03.2012, 29.03.2012, 17.04.2012, 24.04.2012, 28.04.2012, 03.05.2012, 06.05.2012, 17.05.2012, 30.05.2012, 09.06.2012. Кроме того, юрист участвовала в заседаниях судов общей юрисдикции по искам о взыскании задолженности по заработной плате.
Отсутствие должностных инструкций и несоответствие адреса работы юридическому адресу должника не квалифицируют трудовые договоры как недействительные или ничтожные. Трудовые договоры соответствуют положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают выполнение работниками должника трудовой функции, а не индивидуально-определенной работы. Все трудовые договоры были расторгнуты с работниками в июле 2012 года спустя два месяца после отстранения Лялькова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Герасимов М.В., Козловская А.Д., Мулюкова Т.В., Перепелкин В.И. являются текущими кредиторами второй очереди по заработной плате. Трудовые договоры, заключенные с работниками, и судебные приказы внешними управляющими не оспаривались.
Ляльков С.А. не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 39 403 571 руб. 04 коп. нарушило права и законные интересы кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 в рамках рассмотрения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ "БНЗС") данное обстоятельство установлено не было. Арбитражным судом первой инстанции в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции не указал ни одного довода арбитражного управляющего Лялькова С.А., изложенного им в отзыве. В определении не указано, почему не приняты возражения Лялькова С.А.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГТ "БНЗС" (конкурсный кредитор) изложило позицию о том, что оснований для привлечения Ляльковым С.А. работников по трудовым договорам не имелось, поскольку производственная и финансово-хозяйственная деятельность должником не велась. За весь период исполнения Ляльковым С.А. обязанностей внешнего управляющего были осуществлены следующие действия. 28.09.2011 направлено письмо в Администрацию городского округа о продлении срока разрешения на строительство. 12.01.2012 направлен запрос в проектную организацию. 20.01.2012 повторно направлено письмо в Администрацию о продлении срока разрешения на строительство. 06.03.2012 направлено заявление о признании незаконным отказа Администрации городского округа в продлении разрешения на строительство. 12.12.2011 в правоохранительные органы направлено заявление о наличии признаков преднамеренного банкротства. 20.03.2012 направлена претензия в адрес ОАО "ИФЖС". 23.04.2012 подано исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "ИФЖС". Поскольку денежных средств у должника не имелось привлечение работников с оплатой труда в размере 140 000 руб. в месяц за счет средств должника не является разумным. При установленном лимите на фонд оплаты труда в размере 50 000 руб. Ляльков С.А. привлек работников на 140 000 руб. Федеральной регистрационной службой Перепелкин В.И. исключен из реестра арбитражных управляющих в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-9448/2011. Таким образом, он не имел права осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом. В материалы дела не представлены доказательства исполнения привлеченными специалистами трудовых обязанностей. Привлечение специалистов по трудовым договорам неразумно. Бездействие внешнего управляющего свидетельствует о бездействии привлеченных им специалистов.
В письменных объяснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Молин Д.Е. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полностью поддерживает доводы конкурсного кредитора должника.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ляльков С.А., его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтрой" - СК, конкурсный кредитор должника против доводов апелляционной жалобы возразили, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу и объяснений, изложенных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ) не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Ильясовой Лейлы Файзрахмановны возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИнтерСтрой" - СК.
Определением Арбитражного суда Республики от 20.01.2011 в отношении ООО "ИнтерСтрой"-СК введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 28.02.2013, внешним управляющим утвержден Ляльков С.А.
Собранием кредиторов общества "ИнтерСтрой"-СК 30.09.2011 утвержден план внешнего управления, согласно которому платежеспособность должника подлежала восстановлению после получения выручки от производства продукции на сумму 378 610 000 руб., реализации дебиторской задолженности в размере 39 403 570 руб., реализации недвижимого имущества стоимостью 150 000 руб., всего 418 163 570 руб. при затратах на производственную деятельность в размере 231 476 950 руб.
Ляльков С.А. составил штатные расписания на октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года (т. 1, л.д. 146-151), предусмотрев в штате общества "ИнтерСтрой"-СК четырех работников: исполнительного директора с заработной платой 40 000 руб. в месяц, главного бухгалтера с заработной платой 40 000 руб. в месяц, начальника производственно-технического отдела с заработной платой 35 000 руб. в месяц, бухгалтера с заработной платой 25 000 руб. в месяц.
01.10.2011 Ляльков С.А. издал приказы о приеме на работу в общество "ИнтерСтрой"-СК на период по 28.02.2013 исполнительного директора, бухгалтера, начальника производственно-технического отдела, заключил с Перепелкиным В.И., Козловской А.Д., Герасимовым М.В. трудовые договоры N 1, N 2, N 3 (т. 1, л.д. 10-19), в которых отразил, что работа является для указанных лиц основной, ежемесячный размер заработной платы составляет соответственно 40 000 руб., 40 000 руб., 35 000 руб.
31.12.2011 Ляльков С.А. издал приказ о приеме на работу в общество "ИнтерСтрой"-СК на период по 28.02.2013 юриста Мулюковой Т.В., заключил с ней трудовой договор N 5 (т. 1, л.д. 9, 20-22), в котором отразил, что работа является для нее основной, ежемесячный размер заработной платы составляет 25 000 руб.
Местом работы Перепелкина В.И., Козловской А.Д., Герасимовой М.В., Мулюковой Т.В. в трудовых договорах указан адрес должника: город Уфа, улица Российская, 41/3.
В плане внешнего управления фонд оплаты труда на весь период внешнего управления (18 месяцев) установлен в размере 900 000 руб. по 50 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 31-83).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО ГТ "БНЗС" в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Лялькова С.А., выразившихся в непринятии мер в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 39 403 571 руб. 04 коп., Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "ИнтерСтрой"-СК.
Определением арбитражного суда от 29.06.2012 внешним управляющим утвержден Емельянов А.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 внешним управляющим должника утвержден Молин Д.Е., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) внешний управляющий Ляльков С.А. привлек по трудовым договорам четырех специалистов с заработной платой 140 000 руб. в месяц при лимите 50 000 руб., без определения полномочий привлек двух исполнительных директоров, главного бухгалтера и юриста в период, когда производственная, финансовая деятельность должником не велась, внешний управляющий Молин Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Лялькова С.А. по привлечению вышеназванных лиц по трудовым договором.
В отзыве на заявление Ляльков С.А. указал, что специальными познаниями в области строительства, бухгалтерского учета, налогового и иного законодательства, не обладает, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перепелкина В.И., Козловскую А.Д., Герасимова М.В., Мулюкову Т.В.
Управление Росреестра по РБ представило письменное мнение на заявление (т. 1, л.д. 165), привело довод о том, что привлечение арбитражным управляющим Ляльковым С.А. по трудовому договору Перепелкина В.И. противоречит действующему законодательству. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу А07-9448/2011 Перепелкин В.И. дисквалифицирован на восемь месяцев, решениями от 04.08.2011 по делу N А07-9392/2011, от 11.08.2011 по делу N А07-8355/2011 (т. 1, л.д. 170-191) дисквалифицирован на шесть месяцев. Таким образом, Перепелкин В.И. не имел права в силу части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.
Удовлетворяя жалобу на действия внешнего управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что привлечение на договорной основе вышеназванных лиц не соответствует принципам добросовестности и разумности. Трудовые договоры не содержат указаний на конкретный перечень работ, акты приема-передачи выполненных работ, должностные инструкции отсутствуют. Согласно трудовым договорам местом работы специалистов являлся юридический адрес должника, из устных пояснений Лялькова С.А. следует, что фактически специалисты работали по иному адресу: город Уфа, улица Заводская, дом 11.
Арбитражный суд первой инстанции пришел также к выводу о недоказанности Ляльковым С.А. довода о необходимости привлечения этих специалистов, о том, что Герасимов М.В. и Перепелкин В.И. совершали какие-либо действия в интересах должника. Перепелкин В.И. был дисквалифицирован 04.10.2011 и не мог осуществлять управление юридическим лицом. Доказательства выполнения Козловской А.Д. работы по бухгалтерскому учету, правильному исчислению налогов, Ляльков С.А. не представил. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности нарушило права кредиторов, причинило должнику и его кредиторам убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности в размере 34 874 353 руб. 07 коп., послужило основанием для отстранения Лялькова С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Указывая на то, что в штатном расписании должника до введения процедуры внешнего управления были предусмотрены должности исполнительного директора, начальника производственно-технического отдела, главного бухгалтера и юриста, размер их заработной платы был выше, Ляльков С.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штатное расписание должника до введения в отношении общества "ИнтерСтрой"-СК внешнего управления в материалы дела не представил. В штатном расписании должника в период внешнего управления не предусмотрена должность юриста.
При отсутствии у должника денежных средств, указании в плане внешнего управления фонда оплаты труда в 50 000 руб. внешний управляющий Ляльков С.А., действуя недобросовестно и неразумно, привлек по трудовым договорам четырех работников, обязываясь от имени должника ежемесячно выплачивать 140 000 руб. В настоящее время заработная плата Герасимову М.В., Козловской А.Д., Мулюковой Т.В., Перепелкину В.И. должником не выплачена, указанные лица являются текущими кредиторами общества "ИнтерСтрой"-СК по заработной плате.
Доказательства, свидетельствующие о ведении должником по его юридическому адресу или иному адресу предпринимательской деятельности в период внешнего управления, в материалы дела не представлены, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в привлечении работников по трудовым договорам не было необходимости, привлечение внешним управляющим по трудовым договорам исполнительного директора, начальника производственно-технического отдела, главного бухгалтера, юриста, является неразумным.
Выражая согласие на проведение процедуры внешнего управления в отношении должника - строительной организации, имеющей незавершенный строительством объект недвижимости, Ляльков С.А. обязывался справиться с поставленной перед ним задачей по восстановлению платежеспособности должника.
Учитывая небольшой объем работы в процедуре внешнего управления, арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно, без привлечения специалистов по трудовым договорам, направить в Администрацию городского округа города Уфы письма от 28.09.2011, от 20.01.2012 о продлении срока разрешения на строительство, в проектную организацию запрос от 12.01.2012, в правоохранительные органы заявление от 12.12.2011 о наличии признаков преднамеренного банкротства, в адрес ОАО "ИФЖС" претензию от 20.03.2012.
Для подготовки и направления в арбитражный суд искового заявления от 06.03.2012 о признании незаконным отказа Администрации в продлении разрешения на строительство, направления 23.04.2012 искового заявления о взыскании с ОАО "ИФЖС" дебиторской задолженности, для участия в процессах об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника внешний управляющий, не привлекая юриста по трудовому договору на полный рабочий день, имел возможность привлечь специалиста для оказания конкретных юридических услуг по гражданско-правовому договору, поскольку объем оказанных в период внешнего управления юридических услуг невелик.
В материалы дела представлены доказательства участия Мулюковой Т.В. в пятнадцати судебных заседаниях в период с 26.01.2012 по 09.06.2012 (т. 2, л.д. 116-171).
Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А07-22425/2010 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что мероприятия по установлению дебиторской задолженности и взысканию ее во внесудебном порядке в сроки, определенные планом внешнего управления не выполнены, в результате бездействия внешнего управляющего возможно причинение убытков в виде неполучения денежных средств от дебиторов должника.
Вступившие в законную силу судебные акты о дисквалификации Перепелкина В.И. представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 170-191).
Поскольку решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу А07-9448/2011, от 04.08.2011 по делу N А07-9392/2011, от 11.08.2011 по делу N А07-8355/2011 Перепелкин В.И. дисквалифицирован на восемь, шесть месяцев, в силу части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Перепелкин В.И. не вправе был осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом. Привлечение его Ляльковым С.А. в качестве исполнительного директора должника неправомерно.
Ссылаясь на необходимость привлечения по трудовому договору в качестве главного бухгалтера Козловской А.Д., Ляльков С.А. вместе с тем не представил доказательства выполнения бухгалтером работы по бухгалтерскому учету, правильному исчислению налогов, которую внешний управляющий не имел возможность выполнить самостоятельно.
Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии внешнего управления.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 22.04.2013. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-22425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)