Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении работника с ним не был произведен окончательный расчет, трудовая книжка ему выдана не в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой И.М.,
судей областного суда Иванова А.Ф., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "18" ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "ФИО10" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления иных трудовых прав,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 18 июля 2013 года по 04 сентября 2013 года работал в ОАО "ФИО11" в должности помощника генерального директора. В последующем был уволен по собственному желанию, однако, трудовую книжку ему работодатель передал лишь 12 ноября 2013 года. При увольнении с прежнего места работы с ФИО7 не был произведен окончательный расчет. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд: обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вручения трудовой книжки - 12.11.2013 года; взыскать с ответчика заработную плату (оклад и ежемесячную премию) за весь период работы в размере 22 760 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика заработную плату (оклад и ежемесячную премию) за период с 05.09.2013 года по 12.11.2013 года, в связи с незаконным лишением права трудиться ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки, в размере 39 728 руб. 56 коп.; отменить приказ о привлечении к ответственности в виде лишения премии N от 26.08.2013 года; отменить приказ о незаконном удержании денежных средств за причинение ущерба работодателю N от 02.09.2013 года.
15 августа 2014 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы обращения в суд.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "ФИО12" - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N от 18.07.2013 года ФИО1 был принят на работу в ОАО "ФИО13" на должность помощника генерального директора с окладом 12 000 руб. и премией 6 000 руб., с испытательным сроком один месяц. 18.07.2013 года с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также он был ознакомлен с должностной инструкцией помощника генерального директора и правилами внутреннего трудового распорядка. С 17.08.2013 года по 20.08.2013 года истцу по его заявлению от 16.08.2013 года был предоставлен отпуск за свой счет, о чем оформлен приказ работодателя от 16.08.2013 г. N 21.08.2013 года согласно служебной записки первого заместителя генерального директора ОАО истец не вышел на работу, о чем был составлен акт. Приказом N от 26.08.2013 года истцу объявлен выговор с лишением премии за август 2013 года в полном объеме за прогул. С данным приказом истцу было предложено ознакомиться 26.08.2013 года, однако, от подписи на приказе он отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. 30.08.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом N от 04.09.2013 года ФИО1 был уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) на основании заявления истца. С приказом об увольнении истец был ознакомлен согласно записи в приказе 12.11.2013 года. Из представленных в материалы дела документов следует, что за время работы истец получил аванс в сумме 10 000 руб. и 5 000 руб. Кроме того, согласно расходному ордеру N от 29.07.2013 года истец получил в качестве командировочных расходов 2 000 руб., под отчет согласно расходному ордеру N от 02.08.2013 г. - 5 000 руб., и согласно расходному ордеру N от 21.08.2013 г. - 20 000 руб., всего - 27 000 руб. Согласно авансового отчета N от 28.08.2013 года истец отчитался за полученные суммы только в размере 18 479 руб. В день увольнения истец не получил трудовую книжку и расчет в связи с отсутствием истца на работе, что подтверждено табелем учета рабочего времени и не оспаривалось истцом. 04.09.2013 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что в связи с прекращением трудового договора истцу необходимо явиться за получением трудовой книжки и окончательного расчета. В случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров истцу было предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте. Приказом N от 02.09.2013 года с истца были удержаны денежные средства за причинение ущерба работодателю в размере 4 014,37 руб. С данным приказом истец был ознакомлен 12.11.2013 года, о чем имеется его подпись на приказе.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Оценивая законность приказа N от 26.08.2013 года о привлечении истца к ответственности за прогул, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии истца на работе 21.08.2013 года по неуважительным причинам, что обоснованно расценено работодателем как прогул. Объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте были затребованы работодателем, акт об отказе дать объяснения составлен. Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба работодателю в результате неправомерных действий истца, являвшегося материально - ответственным лицом. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа N от 02.09.2013 г. об удержании с истца денежных средств за причинение ущерба работодателю в размере 4 014,37 руб., у суда не имелось, поскольку размер удержаний не превысил среднего месячного заработка.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ. Так, в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, ввиду того, что в день увольнения ФИО1 не получил трудовую книжку и расчет в связи с отсутствием на работе, что подтверждено табелем учета рабочего времени и не оспаривалось истцом. Данное уведомление направлялось заказной корреспонденцией в адрес истца. Однако, в связи с неявкой за получением корреспонденции, письмо было возвращено в адрес ответчика с отметкой работника связи "в связи с истечением срока хранения".
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор по существу, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом, расчет с которым произведен работодателем в полном объеме. Факт выплаты данных сумм за период с 18.07.2013 года по день увольнения ответчик подтвердил, предоставив в материалы дела копии платежных документов. Выплата же стимулирующей переменной части зарплаты (премии в размере 6000 руб.) является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ФРОЛОВА
Судьи
областного суда
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3982/2014
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления трудовых прав.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении работника с ним не был произведен окончательный расчет, трудовая книжка ему выдана не в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-3982/2014
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой И.М.,
судей областного суда Иванова А.Ф., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "18" ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "ФИО10" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления иных трудовых прав,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 18 июля 2013 года по 04 сентября 2013 года работал в ОАО "ФИО11" в должности помощника генерального директора. В последующем был уволен по собственному желанию, однако, трудовую книжку ему работодатель передал лишь 12 ноября 2013 года. При увольнении с прежнего места работы с ФИО7 не был произведен окончательный расчет. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд: обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вручения трудовой книжки - 12.11.2013 года; взыскать с ответчика заработную плату (оклад и ежемесячную премию) за весь период работы в размере 22 760 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика заработную плату (оклад и ежемесячную премию) за период с 05.09.2013 года по 12.11.2013 года, в связи с незаконным лишением права трудиться ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки, в размере 39 728 руб. 56 коп.; отменить приказ о привлечении к ответственности в виде лишения премии N от 26.08.2013 года; отменить приказ о незаконном удержании денежных средств за причинение ущерба работодателю N от 02.09.2013 года.
15 августа 2014 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы обращения в суд.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "ФИО12" - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N от 18.07.2013 года ФИО1 был принят на работу в ОАО "ФИО13" на должность помощника генерального директора с окладом 12 000 руб. и премией 6 000 руб., с испытательным сроком один месяц. 18.07.2013 года с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также он был ознакомлен с должностной инструкцией помощника генерального директора и правилами внутреннего трудового распорядка. С 17.08.2013 года по 20.08.2013 года истцу по его заявлению от 16.08.2013 года был предоставлен отпуск за свой счет, о чем оформлен приказ работодателя от 16.08.2013 г. N 21.08.2013 года согласно служебной записки первого заместителя генерального директора ОАО истец не вышел на работу, о чем был составлен акт. Приказом N от 26.08.2013 года истцу объявлен выговор с лишением премии за август 2013 года в полном объеме за прогул. С данным приказом истцу было предложено ознакомиться 26.08.2013 года, однако, от подписи на приказе он отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. 30.08.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом N от 04.09.2013 года ФИО1 был уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) на основании заявления истца. С приказом об увольнении истец был ознакомлен согласно записи в приказе 12.11.2013 года. Из представленных в материалы дела документов следует, что за время работы истец получил аванс в сумме 10 000 руб. и 5 000 руб. Кроме того, согласно расходному ордеру N от 29.07.2013 года истец получил в качестве командировочных расходов 2 000 руб., под отчет согласно расходному ордеру N от 02.08.2013 г. - 5 000 руб., и согласно расходному ордеру N от 21.08.2013 г. - 20 000 руб., всего - 27 000 руб. Согласно авансового отчета N от 28.08.2013 года истец отчитался за полученные суммы только в размере 18 479 руб. В день увольнения истец не получил трудовую книжку и расчет в связи с отсутствием истца на работе, что подтверждено табелем учета рабочего времени и не оспаривалось истцом. 04.09.2013 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что в связи с прекращением трудового договора истцу необходимо явиться за получением трудовой книжки и окончательного расчета. В случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров истцу было предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте. Приказом N от 02.09.2013 года с истца были удержаны денежные средства за причинение ущерба работодателю в размере 4 014,37 руб. С данным приказом истец был ознакомлен 12.11.2013 года, о чем имеется его подпись на приказе.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Оценивая законность приказа N от 26.08.2013 года о привлечении истца к ответственности за прогул, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии истца на работе 21.08.2013 года по неуважительным причинам, что обоснованно расценено работодателем как прогул. Объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте были затребованы работодателем, акт об отказе дать объяснения составлен. Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба работодателю в результате неправомерных действий истца, являвшегося материально - ответственным лицом. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа N от 02.09.2013 г. об удержании с истца денежных средств за причинение ущерба работодателю в размере 4 014,37 руб., у суда не имелось, поскольку размер удержаний не превысил среднего месячного заработка.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ. Так, в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, ввиду того, что в день увольнения ФИО1 не получил трудовую книжку и расчет в связи с отсутствием на работе, что подтверждено табелем учета рабочего времени и не оспаривалось истцом. Данное уведомление направлялось заказной корреспонденцией в адрес истца. Однако, в связи с неявкой за получением корреспонденции, письмо было возвращено в адрес ответчика с отметкой работника связи "в связи с истечением срока хранения".
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор по существу, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом, расчет с которым произведен работодателем в полном объеме. Факт выплаты данных сумм за период с 18.07.2013 года по день увольнения ответчик подтвердил, предоставив в материалы дела копии платежных документов. Выплата же стимулирующей переменной части зарплаты (премии в размере 6000 руб.) является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ФРОЛОВА
Судьи
областного суда
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)