Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Б.О., мнение истца С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными: приказов от 2 апреля 2013 года N 267, от 5 и 17 февраля 2014 года N 89 и N 49 л/с соответственно, а также решения аттестационной комиссии от 5 февраля 2014 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с сентября 2003 года, в том числе в должности эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по ЯНАО с сентября 2011 года по 17 февраля 2014 года. Приказом ответчика N 267 от 2 апреля 2013 года С. предупреждена о неполном служебном соответствии в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 23 марта 2013 года и более 4-х часов подряд 24 марта 2013 года. Приказом ответчика от 5 февраля 2014 года N 89 истцу объявлен выговор за опоздание 10 января 2014 года. Указанные приказы, по мнению истца, безосновательны, поскольку 23 марта 2013 года она полный рабочий день находилась на своем рабочем месте, а 24 марта 2013 года ездила в Аксарку за ребенком, о чем предупреждала непосредственного руководителя. Опоздание на рабочее место 10 января 2014 года было обусловлено сдачей плазмы в пункте приема Салехардской окружной клинической больницы, о чем непосредственный руководитель также был извещен. Дополнительно указала на нарушения порядка проведения служебных проверок по указанным фактам.
На основании представления к увольнению и протокола аттестационной комиссии ответчика от 5 февраля 2014 года N 2, приказом от 17 февраля 2014 года N 49 л\\с С. уволена из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужило не указание истцом в справке о доходах за 2012 год в разделах справки 1 и 4 сведений о наличии акций и полученных по ним доходам, не передачи имеющихся акций в доверительное управление в целях урегулирования конфликта интересов, не указании в разделе N 3 справок о доходах, адреса банков и кредитных организаций. С данным приказом С. также не согласна, указала, что счет ДЕПО в ЗАО "ФИНАМ" был открыт ею на денежные средства ее сестры ФИО4, с последующей выдачей последней нотариальной доверенности на управление данным счетом. Умысла на сокрытие сведений о наличии акций и доходов от них не имела, такими сведениями не располагала, так как счетом управляла сестра. Дополнительно указала на нарушение ответчиком порядка проведения заседания аттестационной комиссии и сроков привлечения к ответственности.
В судебном заседании истец и ее представитель Б.А.А., действующий на основании ордера от 27 марта 2014 года N 182, уточнили требования, просили взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за период с 18 февраля по 8 апреля 2014 года, в остальной части поддержали исковые требования по доводам иска.
Представители ответчика УМВД России по ЯНАО Б.А.В. и К.Е., действующие на основании доверенностей от 23 января 2014 года N 36 и 37 соответственно, исковые требования не признали, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Дополнительно указали на пропуск истцом срока обращения с требованиями о признании незаконным приказа УМВД России по ЯНАО от 2 апреля 2013 года N 267.
Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования С. в части.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены в части. Приказы УМВД по ЯНАО N 89 и 49 л/с от 5 и 17 февраля 2014 года соответственно, признаны незаконными, С. восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в ее пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с допущением существенных нарушений норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что С. не привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, контракт с ней был расторгнут в связи с утратой доверия по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Основанием к увольнению послужили результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых государственным служащим. Данная проверка была проведена в соответствие с действующим законодательством на основании представления прокуратуры от 29 августа 2013 года. Поскольку проступок С. носит длящийся характер, к решению об увольнении сотрудника в связи с утратой доверия может быть принято без учета сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ. Признание незаконным приказа от 5 февраля 2014 года N 89 ответчик полагает необоснованным, в связи с искажением истцом обстоятельств своей несвоевременной явки к месту службы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор выразили мнение о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.О. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец С. и прокурор Давыдова Л.А. в своем заключении полагали решение суда законным и обоснованным и просили оставить его без изменения.
Заслушав пояснение ответчика, мнение истца и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Как было установлено судом, С. проходила службу в УМВД России по ЯНАО с сентября 2003 года, с сентября 2011 года по 17 февраля 2014 года в должности эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по ЯНАО. Между сторонами 1 апреля 2012 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором, в том числе предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (подпункт 4.4).
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством РФ, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и (обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск МВД России и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, входит также и должность, занимаемая С.
В соответствии с приказом МВД России от 19 марта 2010 года N 205 "О порядке предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России", сведения о доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников, об имуществе, об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, как в отношении себя, так и в отношении супруга и несовершеннолетних детей, предоставляются ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (пункт 2).
Если гражданин или сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий обнаружил, что в представленных им в кадровый орган (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам) сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С. в нарушение Указанных положений представила недостоверные и неполные сведения о своих доходах за 2012 г. Данное обстоятельство было выявлено в ходе служебной проверки, назначенной ответчиком 1 сентября 2013 года, по результатам которой внесено представление к увольнению С. из органов внутренних дел РФ.
Однако, проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе и срока издания приказа по результатам проверки.
Действительно, в соответствии с действующим законодательством служба в органах внутренних дел Российской Федерации строится по принципу соблюдения служебной дисциплины, за нарушение которой налагаются дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения (статья 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 47 вышеназванного Закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. В соответствии с пунктом 13 части 2 указанной статьи непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является грубым нарушением служебной дисциплины. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 22 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
В соответствии с частью 4 статьи 82 указанного Закона увольнение в связи с утратой доверия возможно, в частности, в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Таким образом, увольнение за нарушение, допущенное истцом, возможно по двум основаниям: как за грубое нарушение служебной дисциплины, так и за утрату доверия. Однако с учетом того, что данное нарушение вышеизложенными нормами специального закона отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины (что следует из сопоставления части 2 статьи 49 и части 4 статьи 82 специального Закона), при увольнении за утрату доверия также необходимо соблюдение порядка увольнения как дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод суда об увольнении как дисциплинарном взыскании не противоречит и общим правилам трудового законодательства, в соответствии с которыми увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Суд признал установленным, что декларация за 2012 год с недостоверными сведениями была представлена истцом 5 февраля 2013 года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в 17 февраля 2014 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня представления деклараций с недостоверными и неполными сведениями.
В указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно был проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и в связи с установленными при рассмотрении дела фактами нарушения такого порядка сделан вывод о незаконности увольнения С. со службы.
Мнение ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственностью надлежит исчислять иначе, не основан на нормах права и противоречит положениям части 7 статьи 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", четко регулирующей данный вопрос.
Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по ЯНАО о том, увольнение сотрудника по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной указанным Законом, не требуется, основан на неправильном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Также придя к выводу о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции признал незаконным приказ ответчика от 5 февраля 2014 года N 89 об объявлении С. выговора за нарушение регламента работы УМВД России по ЯНАО.
Проверив решение суда в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в этой части, поскольку выводы суда соответствуют положениям статьи 186 Трудового кодекса РФ в силу которой в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. Из смысла указанной статьи следует, что право на отдых в день сдачи крови или ее компонентов возникает у работника вне зависимости от мнения работодателя по этому поводу и не требует предварительного согласования.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений материального и процессуального закона не допустил.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1276/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1276/2014
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Б.О., мнение истца С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными: приказов от 2 апреля 2013 года N 267, от 5 и 17 февраля 2014 года N 89 и N 49 л/с соответственно, а также решения аттестационной комиссии от 5 февраля 2014 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с сентября 2003 года, в том числе в должности эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по ЯНАО с сентября 2011 года по 17 февраля 2014 года. Приказом ответчика N 267 от 2 апреля 2013 года С. предупреждена о неполном служебном соответствии в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 23 марта 2013 года и более 4-х часов подряд 24 марта 2013 года. Приказом ответчика от 5 февраля 2014 года N 89 истцу объявлен выговор за опоздание 10 января 2014 года. Указанные приказы, по мнению истца, безосновательны, поскольку 23 марта 2013 года она полный рабочий день находилась на своем рабочем месте, а 24 марта 2013 года ездила в Аксарку за ребенком, о чем предупреждала непосредственного руководителя. Опоздание на рабочее место 10 января 2014 года было обусловлено сдачей плазмы в пункте приема Салехардской окружной клинической больницы, о чем непосредственный руководитель также был извещен. Дополнительно указала на нарушения порядка проведения служебных проверок по указанным фактам.
На основании представления к увольнению и протокола аттестационной комиссии ответчика от 5 февраля 2014 года N 2, приказом от 17 февраля 2014 года N 49 л\\с С. уволена из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужило не указание истцом в справке о доходах за 2012 год в разделах справки 1 и 4 сведений о наличии акций и полученных по ним доходам, не передачи имеющихся акций в доверительное управление в целях урегулирования конфликта интересов, не указании в разделе N 3 справок о доходах, адреса банков и кредитных организаций. С данным приказом С. также не согласна, указала, что счет ДЕПО в ЗАО "ФИНАМ" был открыт ею на денежные средства ее сестры ФИО4, с последующей выдачей последней нотариальной доверенности на управление данным счетом. Умысла на сокрытие сведений о наличии акций и доходов от них не имела, такими сведениями не располагала, так как счетом управляла сестра. Дополнительно указала на нарушение ответчиком порядка проведения заседания аттестационной комиссии и сроков привлечения к ответственности.
В судебном заседании истец и ее представитель Б.А.А., действующий на основании ордера от 27 марта 2014 года N 182, уточнили требования, просили взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за период с 18 февраля по 8 апреля 2014 года, в остальной части поддержали исковые требования по доводам иска.
Представители ответчика УМВД России по ЯНАО Б.А.В. и К.Е., действующие на основании доверенностей от 23 января 2014 года N 36 и 37 соответственно, исковые требования не признали, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Дополнительно указали на пропуск истцом срока обращения с требованиями о признании незаконным приказа УМВД России по ЯНАО от 2 апреля 2013 года N 267.
Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования С. в части.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены в части. Приказы УМВД по ЯНАО N 89 и 49 л/с от 5 и 17 февраля 2014 года соответственно, признаны незаконными, С. восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в ее пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с допущением существенных нарушений норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что С. не привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, контракт с ней был расторгнут в связи с утратой доверия по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Основанием к увольнению послужили результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых государственным служащим. Данная проверка была проведена в соответствие с действующим законодательством на основании представления прокуратуры от 29 августа 2013 года. Поскольку проступок С. носит длящийся характер, к решению об увольнении сотрудника в связи с утратой доверия может быть принято без учета сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ. Признание незаконным приказа от 5 февраля 2014 года N 89 ответчик полагает необоснованным, в связи с искажением истцом обстоятельств своей несвоевременной явки к месту службы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор выразили мнение о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.О. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец С. и прокурор Давыдова Л.А. в своем заключении полагали решение суда законным и обоснованным и просили оставить его без изменения.
Заслушав пояснение ответчика, мнение истца и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Как было установлено судом, С. проходила службу в УМВД России по ЯНАО с сентября 2003 года, с сентября 2011 года по 17 февраля 2014 года в должности эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по ЯНАО. Между сторонами 1 апреля 2012 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором, в том числе предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (подпункт 4.4).
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством РФ, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и (обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск МВД России и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, входит также и должность, занимаемая С.
В соответствии с приказом МВД России от 19 марта 2010 года N 205 "О порядке предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России", сведения о доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников, об имуществе, об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, как в отношении себя, так и в отношении супруга и несовершеннолетних детей, предоставляются ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (пункт 2).
Если гражданин или сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий обнаружил, что в представленных им в кадровый орган (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам) сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С. в нарушение Указанных положений представила недостоверные и неполные сведения о своих доходах за 2012 г. Данное обстоятельство было выявлено в ходе служебной проверки, назначенной ответчиком 1 сентября 2013 года, по результатам которой внесено представление к увольнению С. из органов внутренних дел РФ.
Однако, проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе и срока издания приказа по результатам проверки.
Действительно, в соответствии с действующим законодательством служба в органах внутренних дел Российской Федерации строится по принципу соблюдения служебной дисциплины, за нарушение которой налагаются дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения (статья 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 47 вышеназванного Закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. В соответствии с пунктом 13 части 2 указанной статьи непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является грубым нарушением служебной дисциплины. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 22 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
В соответствии с частью 4 статьи 82 указанного Закона увольнение в связи с утратой доверия возможно, в частности, в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Таким образом, увольнение за нарушение, допущенное истцом, возможно по двум основаниям: как за грубое нарушение служебной дисциплины, так и за утрату доверия. Однако с учетом того, что данное нарушение вышеизложенными нормами специального закона отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины (что следует из сопоставления части 2 статьи 49 и части 4 статьи 82 специального Закона), при увольнении за утрату доверия также необходимо соблюдение порядка увольнения как дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод суда об увольнении как дисциплинарном взыскании не противоречит и общим правилам трудового законодательства, в соответствии с которыми увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Суд признал установленным, что декларация за 2012 год с недостоверными сведениями была представлена истцом 5 февраля 2013 года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в 17 февраля 2014 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня представления деклараций с недостоверными и неполными сведениями.
В указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно был проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и в связи с установленными при рассмотрении дела фактами нарушения такого порядка сделан вывод о незаконности увольнения С. со службы.
Мнение ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственностью надлежит исчислять иначе, не основан на нормах права и противоречит положениям части 7 статьи 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", четко регулирующей данный вопрос.
Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по ЯНАО о том, увольнение сотрудника по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной указанным Законом, не требуется, основан на неправильном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Также придя к выводу о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции признал незаконным приказ ответчика от 5 февраля 2014 года N 89 об объявлении С. выговора за нарушение регламента работы УМВД России по ЯНАО.
Проверив решение суда в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в этой части, поскольку выводы суда соответствуют положениям статьи 186 Трудового кодекса РФ в силу которой в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. Из смысла указанной статьи следует, что право на отдых в день сдачи крови или ее компонентов возникает у работника вне зависимости от мнения работодателя по этому поводу и не требует предварительного согласования.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений материального и процессуального закона не допустил.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)