Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубкова А.К.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации г. Бодайбо и района о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением,
по апелляционной жалобе представителя П. - К. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований П. указал, что с "дата изъята" по "дата изъята" он работал в Администрации г. Бодайбо и района "должность изъята". Распоряжением мэра г. Бодайбо и района "номер изъят" от "дата изъята" к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Решением Бодайбинского городского суда от "дата изъята", вступившим в законную силу, распоряжения Администрации г. Бодайбо и района о его увольнении признаны незаконными, он восстановлен на работе с "дата изъята".
Полагая, что незаконные действия Администрации г. Бодайбо и района как работодателя, выразившееся в его незаконном увольнении, повлекли причинение ему морального вреда, П. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - К. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, из системного толкования ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что требование работника о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением может быть заявлено как наряду с требованием об ответственности за незаконное увольнение, так и самостоятельно. При этом в случае заявления работником самостоятельного требования о компенсации морального вреда, на момент предъявления такого требования должна быть установлена незаконность увольнения, в противном случае требование о компенсации морального вреда будет считаться безосновательным.
Вывод суда о нарушении истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд с самостоятельным требованием о компенсации морального вреда, то есть до установления обстоятельств незаконности увольнения, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, а значит, при рассмотрении судом требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит применению абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ и истцу в удовлетворении такого требования по причине пропуска срока обращения в суд отказано быть не может.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Бодайбо и района - Ф. просит обжалуемое истцом решение оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с "дата изъята" по "дата изъята" истец работал в Администрации г. Бодайбо и района "должность изъята".
Распоряжениями мэра г. Бодайбо и района "номер изъят" от "дата изъята" "номер изъят" от "дата изъята" к нему применено дисциплинарное взыскание и он уволен по основанию, предусмотренному п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", его увольнение признано незаконным, и он восстановлен на работе.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При рассмотрении спора о восстановлении на работе, П. требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, не заявлял.
Как правильно указал суд первой инстанции, право на труд не является самостоятельным нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а неразрывно связано с имущественным правом работника получать за этот труд заработок в качестве средства к существованию.
Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, то незаконных действий ответчика, направленных на лишение его возможности трудиться и получать причитающийся заработок, суд пришел к правильному выводу о том, что на него распространяются сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что течение срока давности для разрешения трудового спора о восстановлении на работе началось с "дата изъята", с момента ознакомления П. с распоряжением мэра г. Бодайбо и района "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении, а в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, он обратился только "дата изъята", суд пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд с заявленным иском П. пропущен.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению П. в суд, он не представил, отказ суда в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском П. срока для обращения в суд с заявленным иском не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и основаны на ином толковании закона.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9446/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9446/13
Судья Дубкова А.К.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации г. Бодайбо и района о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением,
по апелляционной жалобе представителя П. - К. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований П. указал, что с "дата изъята" по "дата изъята" он работал в Администрации г. Бодайбо и района "должность изъята". Распоряжением мэра г. Бодайбо и района "номер изъят" от "дата изъята" к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Решением Бодайбинского городского суда от "дата изъята", вступившим в законную силу, распоряжения Администрации г. Бодайбо и района о его увольнении признаны незаконными, он восстановлен на работе с "дата изъята".
Полагая, что незаконные действия Администрации г. Бодайбо и района как работодателя, выразившееся в его незаконном увольнении, повлекли причинение ему морального вреда, П. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - К. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, из системного толкования ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что требование работника о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением может быть заявлено как наряду с требованием об ответственности за незаконное увольнение, так и самостоятельно. При этом в случае заявления работником самостоятельного требования о компенсации морального вреда, на момент предъявления такого требования должна быть установлена незаконность увольнения, в противном случае требование о компенсации морального вреда будет считаться безосновательным.
Вывод суда о нарушении истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд с самостоятельным требованием о компенсации морального вреда, то есть до установления обстоятельств незаконности увольнения, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, а значит, при рассмотрении судом требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит применению абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ и истцу в удовлетворении такого требования по причине пропуска срока обращения в суд отказано быть не может.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Бодайбо и района - Ф. просит обжалуемое истцом решение оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с "дата изъята" по "дата изъята" истец работал в Администрации г. Бодайбо и района "должность изъята".
Распоряжениями мэра г. Бодайбо и района "номер изъят" от "дата изъята" "номер изъят" от "дата изъята" к нему применено дисциплинарное взыскание и он уволен по основанию, предусмотренному п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", его увольнение признано незаконным, и он восстановлен на работе.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При рассмотрении спора о восстановлении на работе, П. требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, не заявлял.
Как правильно указал суд первой инстанции, право на труд не является самостоятельным нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а неразрывно связано с имущественным правом работника получать за этот труд заработок в качестве средства к существованию.
Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, то незаконных действий ответчика, направленных на лишение его возможности трудиться и получать причитающийся заработок, суд пришел к правильному выводу о том, что на него распространяются сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что течение срока давности для разрешения трудового спора о восстановлении на работе началось с "дата изъята", с момента ознакомления П. с распоряжением мэра г. Бодайбо и района "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении, а в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, он обратился только "дата изъята", суд пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд с заявленным иском П. пропущен.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению П. в суд, он не представил, отказ суда в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском П. срока для обращения в суд с заявленным иском не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и основаны на ином толковании закона.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)