Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор на обучение, по которому ответчик обязался пройти обучение и проработать у истца по трудовому договору не менее 5 лет, однако ответчик уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОА" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОА" к К.В.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, встречному иску К.В.Ю. к ОАО "ОА" о признании недействительным ученического договора.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя истца С.С.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчика - К.Ю.Н. и С.М.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ОАО "ОА" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к К.В.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указав, что (дата) К.В.Ю. был принят на работу в ФГУП "ОА" (ныне - ОАО "ОА") на должность ***. Между сторонами (дата) года был заключен договор NN на обучение, согласно условиям которого ОАО "ОА" обязалось обеспечить К.В.Ю. возможность прохождения в ТА (г. Бангкок, Тайланд) обучения по программе переподготовки на ВС Boeing-777-200/300, а К.В.Ю.., в свою очередь, обязался пройти обучение и проработать в ОАО "ОА" по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. Затраты ОАО "ОА" на обучение К.В.Ю. по данному договору составили ***. К.В.Ю. был уволен с должности *** ОАО "ОА" (дата) по собственному желанию. Сумма затрат, подлежащая возмещению за неотработанное время составляет ***. К.В.Ю. частично признал задолженность перед ОАО "ОА", в счет оплаты задолженности была уплачена денежная сумма в размере ***
Просили суд взыскать с К.В.Ю. в пользу ОАО "ОА" задолженность в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
К.В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ОА" в котором, ссылаясь на отсутствие в заключенном между сторонами (дата) договоре N N на обучение указания на новую квалификацию работника и положений об обязанности работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение определенного договором срока по новой полученной квалификации, определенного срока действия договора, а также на несоответствие ряда условий договора положениям ТК РФ, просил суд признать договор N N на обучение, заключенный (дата) между ОАО "ОА" и К.В.Ю., недействительным.
Представители ОАО "ОА" С.С.Я., Ш.Е.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
К.В.Ю.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Его представитель С.М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося К.В.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ОА" к К.В.Ю. о возмещении затрат на обучение, а также в удовлетворении встречных исковых требований К.В.Ю. к ОАО "ОА" о признании недействительным ученического договора отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОА" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ОА" отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.
К.В.Ю. решение суда не обжалуется. В возражениях на апелляционную жалобу К.В.Ю. просит оставить апелляционную жалобу ОАО "ОА" без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года по иску ОАО "ОА" к К.В.Ю. без изменения.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не проверяет решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований К.В.Ю.
К.В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "ОА", возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N N от (дата) К.В.Ю. был принят на работу в ФГУП "ОА", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "ОА", на должность *** в службу бортпроводников (т. 1 л.д. 183).
Приказом N N от (дата) ответчик был уволен с работы с (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (т. 1 л.д. 184).
В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ОАО "ОА" и работником К.В.Ю. был заключен договор N N на обучение от (дата) (дата), по условиям которого К.В.Ю. направляется на обучение в ТА (г. Бангкок, Таиланд) для прохождения обучения по программе переподготовки на ВС Боинг-777-200/300, с сохранением за ним прежнего места работы; форма обучения: очная; срок обучения: с 09 июля 2011 года по установленной программе; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел 1 договора, т. 1 л.д. 34).
В силу пункта 2.1 договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункту 2.4.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4.6 договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу пункта 3.1 договора в период обучения работнику ежемесячно производится выплата стипендии в размере средней месячной заработной платы.
Согласно командировочного удостоверения от 07 июля 2011 года (л. д. 36) К.В.Ю. был командирован в Таиланд, Бангкок, через Москву.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, расходы работодателя на обучение работника К.В.Ю. в ТА (г. Бангкок, Таиланд) по программе переподготовки на ВС Боинг-777-200/300 по договору NN с работником на обучение от (дата) пропорционально неотработанному в ОАО "ОА" времени составляет *** (т. 1 л.д. 147).
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению NN от 13 мая 2014 года ООО "СВ" перечислило в адрес ОАО "ОА" в счет возмещения затрат на обучение К.В.Ю. по рапорту за обучение денежную сумму в размере *** (т. 1 л.д. 210).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ОА" о взыскании с ответчика командировочных расходов в связи с обучением ответчика в ТА (г. Бангкок, Таиланд) по программе переподготовки на ВС Боинг-777-200/300 по договору NN от (дата), суточных, а также во взыскании с ответчика стипендии, выплаченной за указанные периоды обучения, суд пришел к выводу, что в период обучения ответчик находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статьей 165, 167, 168 Трудового кодекса РФ за ответчиком как за работником подлежал сохранению средний заработок и последнему гарантировалось возмещение командировочных расходов (расходов по проезду, по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя). Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
Суд также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы работодателя на авиаперелет ответчика по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург. В копиях электронных билетов К.В.Ю. по указанному маршруту в графах "тариф" и "общая сумма" стоит отметка "Бесплатно".
При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что по договору от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 207 Трудового кодекса РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически К.В.Ю. выплачивался его средний заработок, который в силу положений статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.
Так, в соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ОА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6006/2014
Требование: О возмещении затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор на обучение, по которому ответчик обязался пройти обучение и проработать у истца по трудовому договору не менее 5 лет, однако ответчик уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6006/2014
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОА" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОА" к К.В.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, встречному иску К.В.Ю. к ОАО "ОА" о признании недействительным ученического договора.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя истца С.С.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчика - К.Ю.Н. и С.М.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ОАО "ОА" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к К.В.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указав, что (дата) К.В.Ю. был принят на работу в ФГУП "ОА" (ныне - ОАО "ОА") на должность ***. Между сторонами (дата) года был заключен договор NN на обучение, согласно условиям которого ОАО "ОА" обязалось обеспечить К.В.Ю. возможность прохождения в ТА (г. Бангкок, Тайланд) обучения по программе переподготовки на ВС Boeing-777-200/300, а К.В.Ю.., в свою очередь, обязался пройти обучение и проработать в ОАО "ОА" по трудовому договору не менее 5 лет после получения документа об окончании учебного заведения. Затраты ОАО "ОА" на обучение К.В.Ю. по данному договору составили ***. К.В.Ю. был уволен с должности *** ОАО "ОА" (дата) по собственному желанию. Сумма затрат, подлежащая возмещению за неотработанное время составляет ***. К.В.Ю. частично признал задолженность перед ОАО "ОА", в счет оплаты задолженности была уплачена денежная сумма в размере ***
Просили суд взыскать с К.В.Ю. в пользу ОАО "ОА" задолженность в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
К.В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ОА" в котором, ссылаясь на отсутствие в заключенном между сторонами (дата) договоре N N на обучение указания на новую квалификацию работника и положений об обязанности работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение определенного договором срока по новой полученной квалификации, определенного срока действия договора, а также на несоответствие ряда условий договора положениям ТК РФ, просил суд признать договор N N на обучение, заключенный (дата) между ОАО "ОА" и К.В.Ю., недействительным.
Представители ОАО "ОА" С.С.Я., Ш.Е.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
К.В.Ю.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Его представитель С.М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося К.В.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ОА" к К.В.Ю. о возмещении затрат на обучение, а также в удовлетворении встречных исковых требований К.В.Ю. к ОАО "ОА" о признании недействительным ученического договора отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ОА" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ОА" отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.
К.В.Ю. решение суда не обжалуется. В возражениях на апелляционную жалобу К.В.Ю. просит оставить апелляционную жалобу ОАО "ОА" без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года по иску ОАО "ОА" к К.В.Ю. без изменения.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не проверяет решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований К.В.Ю.
К.В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "ОА", возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N N от (дата) К.В.Ю. был принят на работу в ФГУП "ОА", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "ОА", на должность *** в службу бортпроводников (т. 1 л.д. 183).
Приказом N N от (дата) ответчик был уволен с работы с (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (т. 1 л.д. 184).
В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ОАО "ОА" и работником К.В.Ю. был заключен договор N N на обучение от (дата) (дата), по условиям которого К.В.Ю. направляется на обучение в ТА (г. Бангкок, Таиланд) для прохождения обучения по программе переподготовки на ВС Боинг-777-200/300, с сохранением за ним прежнего места работы; форма обучения: очная; срок обучения: с 09 июля 2011 года по установленной программе; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел 1 договора, т. 1 л.д. 34).
В силу пункта 2.1 договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункту 2.4.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4.6 договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу пункта 3.1 договора в период обучения работнику ежемесячно производится выплата стипендии в размере средней месячной заработной платы.
Согласно командировочного удостоверения от 07 июля 2011 года (л. д. 36) К.В.Ю. был командирован в Таиланд, Бангкок, через Москву.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, расходы работодателя на обучение работника К.В.Ю. в ТА (г. Бангкок, Таиланд) по программе переподготовки на ВС Боинг-777-200/300 по договору NN с работником на обучение от (дата) пропорционально неотработанному в ОАО "ОА" времени составляет *** (т. 1 л.д. 147).
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению NN от 13 мая 2014 года ООО "СВ" перечислило в адрес ОАО "ОА" в счет возмещения затрат на обучение К.В.Ю. по рапорту за обучение денежную сумму в размере *** (т. 1 л.д. 210).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ОА" о взыскании с ответчика командировочных расходов в связи с обучением ответчика в ТА (г. Бангкок, Таиланд) по программе переподготовки на ВС Боинг-777-200/300 по договору NN от (дата), суточных, а также во взыскании с ответчика стипендии, выплаченной за указанные периоды обучения, суд пришел к выводу, что в период обучения ответчик находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статьей 165, 167, 168 Трудового кодекса РФ за ответчиком как за работником подлежал сохранению средний заработок и последнему гарантировалось возмещение командировочных расходов (расходов по проезду, по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя). Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
Суд также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы работодателя на авиаперелет ответчика по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург. В копиях электронных билетов К.В.Ю. по указанному маршруту в графах "тариф" и "общая сумма" стоит отметка "Бесплатно".
При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что по договору от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 207 Трудового кодекса РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически К.В.Ю. выплачивался его средний заработок, который в силу положений статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.
Так, в соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ОА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)