Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
материал искового заявления Ш. к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе представителя Ш. - А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Ш. исковое заявление к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о взыскании задолженности по заработной плате.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска, по месту осуществления трудовой деятельности, в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, с соблюдением правил общей подсудности.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3254678 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ш. - А. просил определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что исковое заявление подано им в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 абз. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору - по месту жительства истца. Обращает внимание, что условиями дополнительного соглашения к трудовому договору право на обращение с настоящим исковым заявлением предоставлено истцу в любой суд, расположенный на территории г. Красноярска, г. Абакана и г. Норильска.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По правилам ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из содержания искового заявления, Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно приложенному к исковому заявлению дополнительному соглашению к трудовому договору N 462-03/05 от <дата> юридическим адрес ответчика является: <адрес>, а местом работы Работника является работа по адресу проживания: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, п. 9 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возвращении Ш. искового заявления, поскольку оно не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска, и может быть предъявлено истцом по выбору: в Центральный районный суд г. Красноярска - по месту осуществления трудовой деятельности либо в компетентный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика, с соблюдением правил общей подсудности.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из представленных материалов усматривается, что исковые требования Ш. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
В указанной связи подсудность исковых требований Ш. не может быть определена по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ - по месту жительства истца.
Указание в дополнительном соглашение к трудовому договору на разъездной характер работы истца, исполнение им обязанностей в г. Красноярске, г. Абакане и г. Норильске, не свидетельствует праве истца на обращение с настоящим иском в любые суды, рассматривающие трудовые споры в указанных городах, поскольку исходя из указанного дополнительного соглашения местом отправления работника в служебные поездки в указанные города и местом возвращения из служебных поездок является г. Красноярск, где местом осуществления трудовой деятельности истца определен адрес его проживания: <адрес> что территориально относится к Центральному районному суду г. Красноярска.
С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4141/2014
Обстоятельства: Определением возвращено в связи с неподсудностью исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-4141/2014
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
материал искового заявления Ш. к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе представителя Ш. - А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Ш. исковое заявление к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о взыскании задолженности по заработной плате.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска, по месту осуществления трудовой деятельности, в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, с соблюдением правил общей подсудности.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3254678 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ш. - А. просил определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что исковое заявление подано им в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 абз. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору - по месту жительства истца. Обращает внимание, что условиями дополнительного соглашения к трудовому договору право на обращение с настоящим исковым заявлением предоставлено истцу в любой суд, расположенный на территории г. Красноярска, г. Абакана и г. Норильска.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По правилам ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из содержания искового заявления, Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно приложенному к исковому заявлению дополнительному соглашению к трудовому договору N 462-03/05 от <дата> юридическим адрес ответчика является: <адрес>, а местом работы Работника является работа по адресу проживания: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, п. 9 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возвращении Ш. искового заявления, поскольку оно не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска, и может быть предъявлено истцом по выбору: в Центральный районный суд г. Красноярска - по месту осуществления трудовой деятельности либо в компетентный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика, с соблюдением правил общей подсудности.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из представленных материалов усматривается, что исковые требования Ш. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
В указанной связи подсудность исковых требований Ш. не может быть определена по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ - по месту жительства истца.
Указание в дополнительном соглашение к трудовому договору на разъездной характер работы истца, исполнение им обязанностей в г. Красноярске, г. Абакане и г. Норильске, не свидетельствует праве истца на обращение с настоящим иском в любые суды, рассматривающие трудовые споры в указанных городах, поскольку исходя из указанного дополнительного соглашения местом отправления работника в служебные поездки в указанные города и местом возвращения из служебных поездок является г. Красноярск, где местом осуществления трудовой деятельности истца определен адрес его проживания: <адрес> что территориально относится к Центральному районному суду г. Красноярска.
С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)