Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, кроме того, ему необоснованно был уменьшен размер премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску П.С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Т2 РУС" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой П.С.П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 октября 2014 года
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Т2 РУС" Ч., К.М.А., К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С.П.. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Т2 РУС" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Т2 РУС" в должности ****. 26.06.2014 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме. Кроме того, ей необоснованно был уменьшен размер премии за май 2014 года. Просила признать незаконным приказ ООО "УК Т2 РУС" от 06.06.2014 г. "Об изменении размера ежемесячной премии", взыскать невыплаченную заработную плату за период с 06.06.2014 г. по 26.06.2014 г. в размере **** руб. **** коп., премию в размере **** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере **** руб. **** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда **** руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.С.П.. просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. Указывает, что ежемесячная премия является материальным стимулированием и выплачивается в пределах фондов оплаты труда, соответственно входит в систему оплаты труда как дополнительное вознаграждение по результатам работы. Ответчик произвел уменьшение размера ежемесячной премии на 100% от итогового размера за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, однако данное дисциплинарное взыскание не предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, приказ от 06.06.2014 г. "Об изменении размера ежемесячной премии" является незаконным.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Т2 РУС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец П.С.П., представители истца К.М.Л., Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, П.С.П.. с 01.01.2014 года принята на должность **** в **** Дирекции по абонентскому обслуживанию Коммерческого управления Обособленного подразделения ООО "Управляющая компания Т2 РУС". 26.06.2014 г. П.С.П. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца стороной ответчика нарушены не были, все необходимые выплаты П.С.П.. произведены в полном объеме и своевременно.
Указанные доводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов, надбавок стимулирующего характера, и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
Из материалов дела следует, что размер должностного оклада П.С.П. установлен разделом 7 трудового договора и составляет **** рублей.
Пунктом 5.3 трудового договора, заключенного между П.С.П. и ООО "Управляющая компания Т2 РУС", предусмотрен суммированный учет рабочего времени.
Требуя взыскания заработной платы за июнь 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, истица настаивает на том, что в июне 2014 года ею отработан 41 час рабочего времени.
Как усматривается из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, в июне 2014 г. П.С.П. отработано 27 часов.
Учитывая, что по производственному календарю норма часов составила 151 час, размер оклада истца **** руб., то сумма заработной платы за отработанное П.С.П. в июне 2014 года время, с учетом начисленного районного коэффициента, доплаты за работу в ночное время, а также корректировки за май 2014 года составила **** руб. **** коп. Расчет ответчиком представлен, судебной коллегией проверен, является правильным. Сумма заработной платы за июнь 2014 года выплачена истцу в полном объеме и своевременно.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за июнь 2014 года является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, в размере 60 процентов среднего заработка.
Пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 г. N 375 предусмотрено, что пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения.
Оспаривая размер выплаченного пособия за период временной нетрудоспособности с 07.06.2014 года по 20.06.2014 года, истица исчисляет его за 19 календарных дней в то время, как его продолжительность составляет 14 календарных дней. Кроме того, истица исчисляет его из 80% среднего заработка в то время, как продолжительность ее страхового стажа составляет менее пяти лет, в связи с чем его размер следует исчислять из 60% среднего заработка.
Как усматривается из соответствующих расчетов, пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.06.2014 г. по 20.06.2014 г. г. рассчитывалось истцу исходя из расчета среднего заработка за предшествующие периоду временной нетрудоспособности два календарных года, то есть за 2012 и 2013 г., с учетом всех выплат, начисленных работнику в расчетном периоде, сумма пособия по временной нетрудоспособности составила **** руб. **** коп.
Из расчетных листков П.С.П.. следует, что ей осуществлялась оплата больничного листа в размере **** руб. **** коп. Получение истцом данной суммы подтверждается платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что премия является материальным стимулированием и выплачивается в пределах фондов оплаты труда, соответственно входит в систему оплаты труда как дополнительное вознаграждение по результатам работы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1.3 трудового договора работодатель вправе поощрять работника за добросовестный труд.
Согласно п. 7.1 трудового договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.03.2014 г., за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному времени согласно режиму работы работника.
Пунктом 7.6 трудового договора предусмотрено, что работодатель может устанавливать работнику иные льготы и выплаты компенсационного, стимулирующего и иного характера. Условия, порядок установления и объем указанных льгот и выплат определяются в соответствии с положениями и иными локальными нормативными актами, принятыми работодателем.
В соответствии с п. 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Генерального директора ООО "УК Т2РУС" 18.10.2013 г., работодатель может поощрять работников за образцовое, высокопрофессиональное выполнение ими трудовых обязанностей, большой личный вклад в развитие бизнеса, существенное повышение индивидуальной производительности труда или результатов подразделения, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде.
Пунктом 3.1 Положения о премировании работников департамента по управлению взаимодействием с абонентами, утвержденного 18.10.2013 года (с изменениями, внесенными приказом N **** от 30.04.2014 г.), предусмотрена выплата ежемесячной премии работнику по результатам работы за календарный месяц или разовые премии в соответствии с правилами, установленными настоящим Положением.
В соответствии с п. 4.1.1. Положения о премировании работников по управлению взаимодействием с абонентами от 18.10.2013 г. премирование осуществляется по результатам работы работников за календарный месяц. Ежемесячная премия может выплачиваться при условии выполнения работником ежемесячных показателей премирования.
Согласно п. 4.1.6 Положения размер ежемесячной премии может быть изменен в случае производственных нарушений. В соответствии с 4.1.6.2.1 размер ежемесячной премии уменьшается на 100% от итогового размера ежемесячной премии, рассчитанной в порядке, установленном настоящим Положением в случаях нелояльного взаимодействия с абонентами (повышение голоса, раздражение, обращение с издевкой, оскорбления в адрес абонента, грубые высказывания).
Исходя из смысла принятых работодателем локальных нормативных актов, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
Приказом от 06.06.2014 года работодатель уменьшил П.С.П.. размер премии за май 2014 года на 100% от итогового размера за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неприемлемом тоне общения с клиентами, результатом которого явилась необходимость выплаты клиентам денежных компенсаций.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской руководителя Группы абонентского обслуживания Х.Л.Д., от 04.06.2014 г. (л.д. 81), объяснительными самой П.С.П.. (л.д. 83, 85, 87), обращениями клиентов на некачественное обслуживание оператором (л.д. 82, 84, 86, 88), аудиозаписью разговоров П.С.П. с клиентами.
Установив, что у работодателя имелись основания для уменьшения размера премии П.С.П., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 06.06.2014 года и взыскании сумм. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера ежемесячной премии не является дисциплинарным взысканием, поскольку не предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Из содержания приказа от 06.06.2014 года не следует, что уменьшение размера премии П.С.П.. произошло в порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Уменьшая размер премии П.С.П., работодатель исходил из положений локальных нормативных актов, регулирующих порядок премирования работников, который предусматривает выплату ежемесячной премии в размере, пропорционально отработанному времени, и в зависимости от качества выполнения работником своих трудовых обязанностей.
В связи с тем, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплат является необоснованным.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для компенсации П.С.А. морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1949/2015
Требование: О признании незаконным приказа об изменении размера ежемесячной премии, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, кроме того, ему необоснованно был уменьшен размер премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 11-1949/2015
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску П.С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Т2 РУС" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой П.С.П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 октября 2014 года
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Т2 РУС" Ч., К.М.А., К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С.П.. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Т2 РУС" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Т2 РУС" в должности ****. 26.06.2014 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме. Кроме того, ей необоснованно был уменьшен размер премии за май 2014 года. Просила признать незаконным приказ ООО "УК Т2 РУС" от 06.06.2014 г. "Об изменении размера ежемесячной премии", взыскать невыплаченную заработную плату за период с 06.06.2014 г. по 26.06.2014 г. в размере **** руб. **** коп., премию в размере **** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере **** руб. **** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда **** руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.С.П.. просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. Указывает, что ежемесячная премия является материальным стимулированием и выплачивается в пределах фондов оплаты труда, соответственно входит в систему оплаты труда как дополнительное вознаграждение по результатам работы. Ответчик произвел уменьшение размера ежемесячной премии на 100% от итогового размера за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, однако данное дисциплинарное взыскание не предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, приказ от 06.06.2014 г. "Об изменении размера ежемесячной премии" является незаконным.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Т2 РУС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец П.С.П., представители истца К.М.Л., Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, П.С.П.. с 01.01.2014 года принята на должность **** в **** Дирекции по абонентскому обслуживанию Коммерческого управления Обособленного подразделения ООО "Управляющая компания Т2 РУС". 26.06.2014 г. П.С.П. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца стороной ответчика нарушены не были, все необходимые выплаты П.С.П.. произведены в полном объеме и своевременно.
Указанные доводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов, надбавок стимулирующего характера, и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
Из материалов дела следует, что размер должностного оклада П.С.П. установлен разделом 7 трудового договора и составляет **** рублей.
Пунктом 5.3 трудового договора, заключенного между П.С.П. и ООО "Управляющая компания Т2 РУС", предусмотрен суммированный учет рабочего времени.
Требуя взыскания заработной платы за июнь 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, истица настаивает на том, что в июне 2014 года ею отработан 41 час рабочего времени.
Как усматривается из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, в июне 2014 г. П.С.П. отработано 27 часов.
Учитывая, что по производственному календарю норма часов составила 151 час, размер оклада истца **** руб., то сумма заработной платы за отработанное П.С.П. в июне 2014 года время, с учетом начисленного районного коэффициента, доплаты за работу в ночное время, а также корректировки за май 2014 года составила **** руб. **** коп. Расчет ответчиком представлен, судебной коллегией проверен, является правильным. Сумма заработной платы за июнь 2014 года выплачена истцу в полном объеме и своевременно.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за июнь 2014 года является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, в размере 60 процентов среднего заработка.
Пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 г. N 375 предусмотрено, что пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения.
Оспаривая размер выплаченного пособия за период временной нетрудоспособности с 07.06.2014 года по 20.06.2014 года, истица исчисляет его за 19 календарных дней в то время, как его продолжительность составляет 14 календарных дней. Кроме того, истица исчисляет его из 80% среднего заработка в то время, как продолжительность ее страхового стажа составляет менее пяти лет, в связи с чем его размер следует исчислять из 60% среднего заработка.
Как усматривается из соответствующих расчетов, пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.06.2014 г. по 20.06.2014 г. г. рассчитывалось истцу исходя из расчета среднего заработка за предшествующие периоду временной нетрудоспособности два календарных года, то есть за 2012 и 2013 г., с учетом всех выплат, начисленных работнику в расчетном периоде, сумма пособия по временной нетрудоспособности составила **** руб. **** коп.
Из расчетных листков П.С.П.. следует, что ей осуществлялась оплата больничного листа в размере **** руб. **** коп. Получение истцом данной суммы подтверждается платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что премия является материальным стимулированием и выплачивается в пределах фондов оплаты труда, соответственно входит в систему оплаты труда как дополнительное вознаграждение по результатам работы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1.3 трудового договора работодатель вправе поощрять работника за добросовестный труд.
Согласно п. 7.1 трудового договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.03.2014 г., за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному времени согласно режиму работы работника.
Пунктом 7.6 трудового договора предусмотрено, что работодатель может устанавливать работнику иные льготы и выплаты компенсационного, стимулирующего и иного характера. Условия, порядок установления и объем указанных льгот и выплат определяются в соответствии с положениями и иными локальными нормативными актами, принятыми работодателем.
В соответствии с п. 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Генерального директора ООО "УК Т2РУС" 18.10.2013 г., работодатель может поощрять работников за образцовое, высокопрофессиональное выполнение ими трудовых обязанностей, большой личный вклад в развитие бизнеса, существенное повышение индивидуальной производительности труда или результатов подразделения, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде.
Пунктом 3.1 Положения о премировании работников департамента по управлению взаимодействием с абонентами, утвержденного 18.10.2013 года (с изменениями, внесенными приказом N **** от 30.04.2014 г.), предусмотрена выплата ежемесячной премии работнику по результатам работы за календарный месяц или разовые премии в соответствии с правилами, установленными настоящим Положением.
В соответствии с п. 4.1.1. Положения о премировании работников по управлению взаимодействием с абонентами от 18.10.2013 г. премирование осуществляется по результатам работы работников за календарный месяц. Ежемесячная премия может выплачиваться при условии выполнения работником ежемесячных показателей премирования.
Согласно п. 4.1.6 Положения размер ежемесячной премии может быть изменен в случае производственных нарушений. В соответствии с 4.1.6.2.1 размер ежемесячной премии уменьшается на 100% от итогового размера ежемесячной премии, рассчитанной в порядке, установленном настоящим Положением в случаях нелояльного взаимодействия с абонентами (повышение голоса, раздражение, обращение с издевкой, оскорбления в адрес абонента, грубые высказывания).
Исходя из смысла принятых работодателем локальных нормативных актов, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
Приказом от 06.06.2014 года работодатель уменьшил П.С.П.. размер премии за май 2014 года на 100% от итогового размера за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неприемлемом тоне общения с клиентами, результатом которого явилась необходимость выплаты клиентам денежных компенсаций.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской руководителя Группы абонентского обслуживания Х.Л.Д., от 04.06.2014 г. (л.д. 81), объяснительными самой П.С.П.. (л.д. 83, 85, 87), обращениями клиентов на некачественное обслуживание оператором (л.д. 82, 84, 86, 88), аудиозаписью разговоров П.С.П. с клиентами.
Установив, что у работодателя имелись основания для уменьшения размера премии П.С.П., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 06.06.2014 года и взыскании сумм. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера ежемесячной премии не является дисциплинарным взысканием, поскольку не предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Из содержания приказа от 06.06.2014 года не следует, что уменьшение размера премии П.С.П.. произошло в порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Уменьшая размер премии П.С.П., работодатель исходил из положений локальных нормативных актов, регулирующих порядок премирования работников, который предусматривает выплату ежемесячной премии в размере, пропорционально отработанному времени, и в зависимости от качества выполнения работником своих трудовых обязанностей.
В связи с тем, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплат является необоснованным.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для компенсации П.С.А. морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)