Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Новолодского С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ж. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) по доверенности М.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: требования Ж. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Увольнение Ж. с должности ведущего специалиста по инкассации и перевозке ценностей отдела по организации производственной деятельности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от <Дата> признать незаконным.
Восстановить Ж. в должности ведущего специалиста по инкассации и перевозке ценностей отдела по организации производственной деятельности Забайкальского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) с <Дата>.
Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста по организации инкассации и перевозки ценностей отдела по организации производственной деятельности с <Дата>. Приказом от 12.11.2014 г. N 493м истец был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Считал увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в прежней должности с <Дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела заявленные требования истцом уточнялись в части размера оплаты вынужденного прогула. Ж. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение изменить в части взыскания в пользу Ж. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в компенсации морального вреда отказать, взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что период вынужденного прогула Ж. исчисляется с <Дата> по <Дата> г., что составляет 57 рабочих дней, а не 61 рабочий день, которые взяты для расчета судом первой инстанции. Следовательно, размер суммы, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а не <данные изъяты> рублей, которые рассчитал суд. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда. Заявитель жалобы, полагает, что судом не соблюден принцип разумности, который является необходимым условием при понимании окружающей действительности и адекватно восприятия всех составляющих поведения субъектов правоотношений, связанных с требований о компенсации морального вреда. Также судом не должным образом проведено разбирательство по делу и не учтены фактически значимые и существенные обстоятельства дела, которые важны для вынесения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности М., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Ж., согласного с доводами жалобы в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав заключение прокурора Новолодского С.Е., полагавшего решение суда подлежащим частичному изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При разрешении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы период времени вынужденного прогула истца составляет 57 дней, а не 61 день, как указано судом. Поэтому решение суда в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению: в пользу истца подлежит взысканию в счет данных требований согласно расчета ответчика, который является правильным <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции от <Дата> исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая составит <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действия работодателя по увольнению истца являлись незаконными, суд первой инстанции правильно применил вышеназванную норму права и пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с Российского объединения инкассации в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1573-2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1573-2015
Председательствующий по делу
Судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Новолодского С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ж. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) по доверенности М.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: требования Ж. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Увольнение Ж. с должности ведущего специалиста по инкассации и перевозке ценностей отдела по организации производственной деятельности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от <Дата> признать незаконным.
Восстановить Ж. в должности ведущего специалиста по инкассации и перевозке ценностей отдела по организации производственной деятельности Забайкальского краевого управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) с <Дата>.
Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста по организации инкассации и перевозки ценностей отдела по организации производственной деятельности с <Дата>. Приказом от 12.11.2014 г. N 493м истец был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Считал увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в прежней должности с <Дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела заявленные требования истцом уточнялись в части размера оплаты вынужденного прогула. Ж. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение изменить в части взыскания в пользу Ж. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в компенсации морального вреда отказать, взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что период вынужденного прогула Ж. исчисляется с <Дата> по <Дата> г., что составляет 57 рабочих дней, а не 61 рабочий день, которые взяты для расчета судом первой инстанции. Следовательно, размер суммы, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а не <данные изъяты> рублей, которые рассчитал суд. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда. Заявитель жалобы, полагает, что судом не соблюден принцип разумности, который является необходимым условием при понимании окружающей действительности и адекватно восприятия всех составляющих поведения субъектов правоотношений, связанных с требований о компенсации морального вреда. Также судом не должным образом проведено разбирательство по делу и не учтены фактически значимые и существенные обстоятельства дела, которые важны для вынесения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности М., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Ж., согласного с доводами жалобы в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав заключение прокурора Новолодского С.Е., полагавшего решение суда подлежащим частичному изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При разрешении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы период времени вынужденного прогула истца составляет 57 дней, а не 61 день, как указано судом. Поэтому решение суда в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению: в пользу истца подлежит взысканию в счет данных требований согласно расчета ответчика, который является правильным <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции от <Дата> исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая составит <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действия работодателя по увольнению истца являлись незаконными, суд первой инстанции правильно применил вышеназванную норму права и пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с Российского объединения инкассации в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)