Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.А. Бусыгин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Насибуллина, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Татаркино" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.А. и ее представителей А.М., Ф., представителя Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Татаркино" - Д., Судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Татаркино" (далее - ГБУК РТ "Татаркино") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указывается, что она работала в должности директора Чистопольского филиала ГБУК РТ "Татаркино" с 15 июня 2006 года. Приказом N 88 от 25 июля 2013 года она была уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, так как, увольнение по данному основанию является крайней мерой дисциплинарного взыскания. В приказе об увольнении в качестве основания указаны приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовном делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, с которыми она не согласна и обжалует в кассационном порядке. Однако, в приказе нет указания на то, когда и какое именно однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, признанных ответчиком грубым, она допустила. Кроме того, при увольнении у нее не было своевременно получено объяснение по такому факту, что по ее мнению является препятствием для увольнения. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.
В связи с этим, истица просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2013 года до даты вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 1 июля по 25 июля 2013 года включительно - 17 164 руб. 85 коп., и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 390 руб. 20 коп.
На судебное заседание истица и ее представители не явились. Их неявка судом признана неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ответчика и привлеченного по делу в качестве третьего лица Министерства культуры Республики Татарстан с иском не согласились.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решение в грубое нарушение норм процессуального права в ее отсутствие, вызванное уважительной причиной. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств грубого нарушения ею трудовых обязанностей как руководителя организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15 июня 2006 года, заключенного в связи с образованием Чистопольского филиала ГУ "Татаркино" на основании Постановления Кабинет Министров РТ N 36 от 3 марта 2006 года, А.А. была принята на работу к ответчику по должности заместителя директора - руководителя филиала в порядке перевода. Первоначальный трудовой договор с ней был заключен 2 октября 2003 года.
Приказом N 88 от 25 июля 2013 года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в незаконном начислении себе надбавок и материальной помощи в 2007 - 2011 годах, фиктивном трудоустройстве работников в Чистопольский филиал в период с 2008 - 2011 годы.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
При этом, указанная норма не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к правильному выводу о том, что факт однократного нарушения трудовых обязанностей со стороны А.А. имел место, в связи с чем, основания у работодателя к расторжению трудового договора по указанному в приказе основаниям имелись.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
- В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
- Согласно п. 2.1.2 заключенного с ней трудового договора трудовые обязанности работника изложены в должностной инструкции заместителя директора - руководителя Чистопольского филиала ГУ "Татаркино", установлены трудовым законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения, Положением о Чистопольском филиале, в соответствии с которыми работник обязан правильно, по назначению использовать предоставляемое ему для работы имущество, нести материальную ответственность за его сохранность.
Должностной инструкцией в обязанности заместителя директора - руководителя Чистопольского филиала ГУ "Татаркино" входит персональная ответственность за деятельность вверенного ему филиала и обеспечение соблюдения законности в его деятельности.
Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что являясь должностным лицом, а также материально-ответственным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные, административные и финансово-хозяйственные функции в указанном учреждении, умышленно незаконно используя и превышая свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая при этом права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившихся в нарушении конституционных прав граждан на нормальные условия труда, а также подрыве авторитета ГУ "Татаркино", действуя вопреки должностным инструкциям руководителя Чистопольского филиала ГУ "Татаркино", регламентирующим ее должностные обязанности, как руководителя данного учреждения, по осуществлению подбора, приема на работу и расстановку кадров, определению должностных обязанностей работником, создания условий для повышения профессионального мастерства, поощрения и стимулирования творческой инициативы работников, поддержки благоприятного морально-психологического климата в коллективе, обеспечения рационального использования бюджетных ассигнований, а также средств поступающих из других источников, обеспечения учета, сохранности и пополнения материальной базы, учета и хранения документации, организации делопроизводства, ведения бухгалтерского учета и статистической отчетности, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, совершила ряд преступлений, выразившееся в незаконном начислении себе в 2007 - 2011 годах надбавок и материальной помощи, фиктивном трудоустройстве в период с 2008 - 2011 годы в Чистопольский филиал работников, причинив ущерб в размере 480 583 руб. 09 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
С учетом изложенного, оценивая законность приказа об увольнении истицы с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством Российской Федерации.
Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные истицей нарушения должностной инструкции руководителя Чистопольского филиала ГУ "Татаркино" являются грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что увольнение А.А. по п. 10 ст. 81 ТК РФ произведено законно. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
При этом Судебная коллегия учитывает, что данная должность относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Доводы жалобы истицы со ссылкой на процессуальные нарушения ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, основанием для отмены решения послужить не могут. Обстоятельств, исключающих возможность присутствия истицы в судебном заседании, ввиду нахождения на стационарном или амбулаторном лечении, не установлено, а представленная ею справка об имеющемся у нее заболевании на острый характер заболевания не указывает, в связи с чем, судом ее неявка обоснованно признана неуважительной и дело правомерно рассмотрено в ее отсутствие.
Другие доводы о том, что у нее не было истребовано соответствующее объяснение по факту нарушений, судом первой инстанции были тщательно исследованы, в решении суда подробно мотивированы и обоснованно отклонены как несостоятельные, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия также не находит.
Иные доводы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Остальные доводы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15697/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15697/13
Судья: Д.А. Бусыгин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Насибуллина, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Татаркино" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.А. и ее представителей А.М., Ф., представителя Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Татаркино" - Д., Судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Татаркино" (далее - ГБУК РТ "Татаркино") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указывается, что она работала в должности директора Чистопольского филиала ГБУК РТ "Татаркино" с 15 июня 2006 года. Приказом N 88 от 25 июля 2013 года она была уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, так как, увольнение по данному основанию является крайней мерой дисциплинарного взыскания. В приказе об увольнении в качестве основания указаны приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовном делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, с которыми она не согласна и обжалует в кассационном порядке. Однако, в приказе нет указания на то, когда и какое именно однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, признанных ответчиком грубым, она допустила. Кроме того, при увольнении у нее не было своевременно получено объяснение по такому факту, что по ее мнению является препятствием для увольнения. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.
В связи с этим, истица просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2013 года до даты вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 1 июля по 25 июля 2013 года включительно - 17 164 руб. 85 коп., и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 390 руб. 20 коп.
На судебное заседание истица и ее представители не явились. Их неявка судом признана неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ответчика и привлеченного по делу в качестве третьего лица Министерства культуры Республики Татарстан с иском не согласились.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решение в грубое нарушение норм процессуального права в ее отсутствие, вызванное уважительной причиной. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств грубого нарушения ею трудовых обязанностей как руководителя организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15 июня 2006 года, заключенного в связи с образованием Чистопольского филиала ГУ "Татаркино" на основании Постановления Кабинет Министров РТ N 36 от 3 марта 2006 года, А.А. была принята на работу к ответчику по должности заместителя директора - руководителя филиала в порядке перевода. Первоначальный трудовой договор с ней был заключен 2 октября 2003 года.
Приказом N 88 от 25 июля 2013 года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в незаконном начислении себе надбавок и материальной помощи в 2007 - 2011 годах, фиктивном трудоустройстве работников в Чистопольский филиал в период с 2008 - 2011 годы.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
При этом, указанная норма не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к правильному выводу о том, что факт однократного нарушения трудовых обязанностей со стороны А.А. имел место, в связи с чем, основания у работодателя к расторжению трудового договора по указанному в приказе основаниям имелись.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
- В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
- Согласно п. 2.1.2 заключенного с ней трудового договора трудовые обязанности работника изложены в должностной инструкции заместителя директора - руководителя Чистопольского филиала ГУ "Татаркино", установлены трудовым законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения, Положением о Чистопольском филиале, в соответствии с которыми работник обязан правильно, по назначению использовать предоставляемое ему для работы имущество, нести материальную ответственность за его сохранность.
Должностной инструкцией в обязанности заместителя директора - руководителя Чистопольского филиала ГУ "Татаркино" входит персональная ответственность за деятельность вверенного ему филиала и обеспечение соблюдения законности в его деятельности.
Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что являясь должностным лицом, а также материально-ответственным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные, административные и финансово-хозяйственные функции в указанном учреждении, умышленно незаконно используя и превышая свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая при этом права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившихся в нарушении конституционных прав граждан на нормальные условия труда, а также подрыве авторитета ГУ "Татаркино", действуя вопреки должностным инструкциям руководителя Чистопольского филиала ГУ "Татаркино", регламентирующим ее должностные обязанности, как руководителя данного учреждения, по осуществлению подбора, приема на работу и расстановку кадров, определению должностных обязанностей работником, создания условий для повышения профессионального мастерства, поощрения и стимулирования творческой инициативы работников, поддержки благоприятного морально-психологического климата в коллективе, обеспечения рационального использования бюджетных ассигнований, а также средств поступающих из других источников, обеспечения учета, сохранности и пополнения материальной базы, учета и хранения документации, организации делопроизводства, ведения бухгалтерского учета и статистической отчетности, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, совершила ряд преступлений, выразившееся в незаконном начислении себе в 2007 - 2011 годах надбавок и материальной помощи, фиктивном трудоустройстве в период с 2008 - 2011 годы в Чистопольский филиал работников, причинив ущерб в размере 480 583 руб. 09 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
С учетом изложенного, оценивая законность приказа об увольнении истицы с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством Российской Федерации.
Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные истицей нарушения должностной инструкции руководителя Чистопольского филиала ГУ "Татаркино" являются грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что увольнение А.А. по п. 10 ст. 81 ТК РФ произведено законно. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
При этом Судебная коллегия учитывает, что данная должность относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Доводы жалобы истицы со ссылкой на процессуальные нарушения ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, основанием для отмены решения послужить не могут. Обстоятельств, исключающих возможность присутствия истицы в судебном заседании, ввиду нахождения на стационарном или амбулаторном лечении, не установлено, а представленная ею справка об имеющемся у нее заболевании на острый характер заболевания не указывает, в связи с чем, судом ее неявка обоснованно признана неуважительной и дело правомерно рассмотрено в ее отсутствие.
Другие доводы о том, что у нее не было истребовано соответствующее объяснение по факту нарушений, судом первой инстанции были тщательно исследованы, в решении суда подробно мотивированы и обоснованно отклонены как несостоятельные, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия также не находит.
Иные доводы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Остальные доводы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 03 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)