Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца К.,
на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года которым постановлено: В удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года, определение судьи Московского городского суда от 17 апреля 2014 года по делу по иску К. к ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, упущенной выгоды отказать,
установила:
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года отказано в удовлетворении требований К. к ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, упущенной выгоды.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
Из копии определения судьи Московского городского суда от 17 апреля 2014 года следует, что К. отказано в передаче кассационной жалобы истца на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
30 мая 2014 года истец К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К., ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.
Судом верно указано, что в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы не приведены основания свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.
Из замечаний истца на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года (том 3 л.д. 271) следует, что определение судебной коллегии от 08 июля 2013 года К. получил на руки 13 августа 2013 года, в связи с чем, истец не был лишен возможности оспорить вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии от 08 июля 2013 года в установленные законом сроки.
Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда истцом подана лишь 26 декабря 2013 года.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, и о незаконности определения не свидетельствуют.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-36247/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, упущенной выгоды отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 11-36247/2014г.
Судья суда первой инстанции Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца К.,
на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года которым постановлено: В удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года, определение судьи Московского городского суда от 17 апреля 2014 года по делу по иску К. к ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, упущенной выгоды отказать,
установила:
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года отказано в удовлетворении требований К. к ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, упущенной выгоды.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
Из копии определения судьи Московского городского суда от 17 апреля 2014 года следует, что К. отказано в передаче кассационной жалобы истца на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
30 мая 2014 года истец К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К., ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.
Судом верно указано, что в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы не приведены основания свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.
Из замечаний истца на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года (том 3 л.д. 271) следует, что определение судебной коллегии от 08 июля 2013 года К. получил на руки 13 августа 2013 года, в связи с чем, истец не был лишен возможности оспорить вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии от 08 июля 2013 года в установленные законом сроки.
Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда истцом подана лишь 26 декабря 2013 года.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, и о незаконности определения не свидетельствуют.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)