Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе К.Г.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года
по делу по иску К.Г. к ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" о признании договора оказания услуг трудовым договором, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Истец К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Молл Менеджмент", в котором просил признать договор оказания услуг трудовым договором, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключены договоры оказания услуг, срок которых продлевался дополнительными соглашениями на период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2013 года. Соглашением от 31 октября 2013 года договор от 07 декабря 2012 года расторгнут по соглашению сторон. Истец полагает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, и его увольнение является незаконным.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Молл Менеджмент" по доверенности Г. иск не признала, возражала против восстановления истцу срока на обращение в суд.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Г., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2010 года между К.Г. и ООО "Молл Менеджмент" заключен договор об оказании услуг на период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года.
Дополнительными соглашениями от 22 апреля 2010 года, 23 сентября 2010 года и 02 февраля 2011 года, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года срок оказания услуг продлевался до 31 декабря 2013 года.
Соглашением от 31 октября 2013 года договор от 07 декабря 2012 года досрочно расторгнут.
03 марта 2014 года К.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Представителем ответчика в свою очередь, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для отказа в иске явился пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора, поскольку отношения между сторонами прекратились 31 октября 2013 года, таким образом, срок для обращения в суд, подлежал исчислению с 01 ноября 2013 года, однако штампом на почтовом конверте подтверждается, что в суд К.Г. обратился лишь 03 марта 2014 года.
Судом проверялись доводы истца о причинах пропуска срока, о нахождении в другом городе в связи с необходимостью ухода за больным родственником.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности своевременно реализовать свое право на обращение в суд, не подтверждают уважительность причин пропуска срока, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что истец постоянно находился в г. Бугульме, а из трудовой книжки истца следует, что 01 января 2014 года он принят на постоянное место работы в г. Самара.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд своевременно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку, оценив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, положения ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дана оценка доводам и доказательствам истца, признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-35689/2014
Требование: О признании договора оказания услуг трудовым договором, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 11-35689-2014г.
Судья первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе К.Г.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года
по делу по иску К.Г. к ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" о признании договора оказания услуг трудовым договором, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Истец К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Молл Менеджмент", в котором просил признать договор оказания услуг трудовым договором, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключены договоры оказания услуг, срок которых продлевался дополнительными соглашениями на период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2013 года. Соглашением от 31 октября 2013 года договор от 07 декабря 2012 года расторгнут по соглашению сторон. Истец полагает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, и его увольнение является незаконным.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Молл Менеджмент" по доверенности Г. иск не признала, возражала против восстановления истцу срока на обращение в суд.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Г., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2010 года между К.Г. и ООО "Молл Менеджмент" заключен договор об оказании услуг на период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года.
Дополнительными соглашениями от 22 апреля 2010 года, 23 сентября 2010 года и 02 февраля 2011 года, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года срок оказания услуг продлевался до 31 декабря 2013 года.
Соглашением от 31 октября 2013 года договор от 07 декабря 2012 года досрочно расторгнут.
03 марта 2014 года К.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Представителем ответчика в свою очередь, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для отказа в иске явился пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора, поскольку отношения между сторонами прекратились 31 октября 2013 года, таким образом, срок для обращения в суд, подлежал исчислению с 01 ноября 2013 года, однако штампом на почтовом конверте подтверждается, что в суд К.Г. обратился лишь 03 марта 2014 года.
Судом проверялись доводы истца о причинах пропуска срока, о нахождении в другом городе в связи с необходимостью ухода за больным родственником.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности своевременно реализовать свое право на обращение в суд, не подтверждают уважительность причин пропуска срока, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что истец постоянно находился в г. Бугульме, а из трудовой книжки истца следует, что 01 января 2014 года он принят на постоянное место работы в г. Самара.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд своевременно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку, оценив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, положения ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дана оценка доводам и доказательствам истца, признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)