Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчиков, однако ей не выплачивались заработная плата, отпускные, больничные, ответчики не перечисляли налоги в пенсионный орган РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Адрес Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, надбавки к пенсии, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Евро-Инфо", ООО "Адрес Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, надбавки к пенсии, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01.02.2011 работала у ответчика ООО "Евро-Инфо" в должности ***, за период с мая по июнь 2012 г. ей не выплачена заработная плата, а также отпускные за 10 дней, всего на сумму *** руб., кроме того, за период с сентября 2011 г. по июль 2012 г. ООО "Евро-Инфо" не перечисляло налоги и обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ. В связи с реорганизацией с 01.07.2012 ООО "Евро-Инфо" перерегистрировалась и стала именоваться ООО "Адрес Москва", а через шесть месяцев - в ООО "Адрес Москва ГИС". Ответчик ООО "Адрес Москва" за период с 01.07.2012 по 22.08.2012 также не перечислил необходимые платежи в Пенсионный фонд РФ, в результате чего истец не получила надбавку к пенсии. Кроме того, в период с 11.03.2013 по 14.09.2013 истец находилась на больничном. Однако данные больничный листы оплачены не были, поскольку никаких сведений о перечислении за истца налогов за два предыдущих года в налоговых органах и органах Пенсионного фонда РФ не было, в связи с чем К. просила суд взыскать с ООО "Евро-Инфо" задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., надбавку к пенсии в размере *** руб. *** коп., с ответчика ООО "Адрес Москва" - надбавку к пенсии в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Таганского районного суда г. Москва от 20.01.2014 производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику ООО "Евро-Инфо" прекращено в связи с его ликвидацией.
В судебное заседание истец К. явилась, уточнила и дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "Адрес Москва" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп. и надбавки к пенсии в размере *** руб. *** коп. и *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО "Адрес Москва" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Пенсионный фонд РФ в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Пенсионный фонд РФ, представителя третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Евро-Инфо" и К. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок (л.д. 128). Приказом от 01.02.2011 N *** К. принята на работу на должность ***.
21 мая 2012 г. между ООО "Адрес Москва" и К. был заключен договор поручения на выполнение работ N ***, в соответствии с которым Заказчик (ООО "Адрес Москва") поручает, а Исполнитель (К.) обязуется выполнить работу следующего содержания: поиск рекламодателей, подготовка и установление договорных отношений с заинтересованными лицами с правом подписи договоров на размещение рекламной информации на сайтах www.e-adres.ru, www.tulp.ru, www.yandex.ru (Яндекс. Справочник), в навигационных системах Штурман и СитиГид в соответствии с предоставленными Исполнителю ценами на услуги Заказчика; распространение информации об услугах Заказчика; еженедельное предоставление оригиналов заключенных договоров. Срок действия договора с 21 мая по 31 декабря 2012 г.
Приказом от 30.06.2012 N *** К. уволена из ООО "Евро-Инфо" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
01 июля 2012 г. между ответчиком ООО "Адрес Москва" и К. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно условиям, которого Работодатель принимает Работника на должность *** с 01.07.2012 с установлением испытательного срока 3 месяца.
В соответствии с Приложением N 1 к трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда, состоящая из месячного должностного оклада в размере *** руб. плюс прочие выплаты (премии с поступивших оплат, компенсационные и мотивационные выплаты).
Приказом N *** от 01.07.2012 К. была принята на работу в ООО "Адрес Москва" на должность *** в отдел продаж N 31 (Москва) с 17.09.2012 с установлением тарифной ставки (оклада) в размере *** руб. и испытательным сроком 3 месяца.
Приказом от 22.08.2012 N *** К. уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Истец указывает, что сумма *** руб. является задолженностью по заработной плате ООО "Евро-Инфо" перед нею за май - июнь 2012 г., в связи с чем просит взыскать задолженность с ООО "Адрес Москва" как с правопреемника ООО "Евро-Инфо".
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Евро-Инфо" в связи с его ликвидацией (л.д. 149 - 152).
В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в отношении взыскания задолженности по заработной плате в размере *** руб. с ООО "Адрес Москва" суд обоснованно указал, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, регламентирующий порядок перехода задолженности по заработной плате юридического лица в связи с его ликвидацией к другому юридическому лицу. По этой же причине отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки к пенсии в размере *** руб. *** коп. с ООО "Адрес Москва".
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за 3 и 4 квартал 2011 г., а также за 1 квартал 2012 г. ООО "Евро-Инфо" страховые взносы на К. перечислены в полном объеме.
Согласно сведениям, представленным ООО "Адрес Москва" факт перечисления страховых взносов за К. в Пенсионный фонд Российской Федерации за первое полугодие 2012 г., за 9 месяцев 2012 г. ООО "Адрес Москва" подтверждается.
Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области подтвердил, что вышеуказанные сведения были представлены ООО "Адрес Москва" своевременно, никаких ошибок при приеме данных сведений выявлено не было, вследствие чего обязательства исполнено надлежаще. Также пояснил, что вопрос об отсутствии сведений о перечислении страховых взносов в выписке из лицевого счета застрахованного лица К. необходимо решать непосредственно с ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.
В отношении ответа территориального органа ПФР на запрос ООО "Мединфон", согласно которому сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, начисленных истцу К. страхователем ООО "Адрес Москва" в 2011 г. и в 2012 г. отсутствуют (л.д. 39, 131), то суд первой инстанции правомерно посчитала его обезличенным, т.к. отсутствуют подпись, ФИО лица, направившего ответ, наименование территориального органа ПФР, подготовившего этот ответ.
Также, суд указывает, что согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации ответчик ООО "Адрес Москва" встал на учет в налоговом органе 05 мая 2012 г., истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.07.2012 по 22.08.2012 в связи с чем ответчик не мог предоставить в органы ПФР сведения о заработной плате К. за 2011 г.
Учитывая ссылку истца на письмо ИФНС России N *** по г. Москве, согласно которому сведения о доходах, полученных истцом в 2012 г. в ООО "Евро-Инфо" отсутствуют, суд указал, что в этом письме не установлено отсутствие у инспекции сведений о доходах истца за 2012 г. в ООО "Адрес Москва". Вместе с тем справкой о доходах К. за 2012 год по форме 2-НДФЛ, полученной по запросу суда из ИФНС России N *** по г. Москве, подтверждается, что ответчик представил в налоговые органы сведения доходах истца как по гражданско-правовому договору, так и по трудовому договору.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неполученной надбавки к пенсии, судом было отказано как не основанных на законе.
Как указал суд, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку истец в период с 11.03.2013 по 14.09.2013 в трудовых отношениях с ООО "Адрес Москва" не состояла.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, соответственно правильным является и вывод суда о том, что требования истца К. к ООО "Адрес Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, надбавки к пенсии, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16029/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, надбавки к пенсии, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчиков, однако ей не выплачивались заработная плата, отпускные, больничные, ответчики не перечисляли налоги в пенсионный орган РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-16029/2014
Ф/судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Адрес Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, надбавки к пенсии, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Евро-Инфо", ООО "Адрес Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, надбавки к пенсии, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01.02.2011 работала у ответчика ООО "Евро-Инфо" в должности ***, за период с мая по июнь 2012 г. ей не выплачена заработная плата, а также отпускные за 10 дней, всего на сумму *** руб., кроме того, за период с сентября 2011 г. по июль 2012 г. ООО "Евро-Инфо" не перечисляло налоги и обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ. В связи с реорганизацией с 01.07.2012 ООО "Евро-Инфо" перерегистрировалась и стала именоваться ООО "Адрес Москва", а через шесть месяцев - в ООО "Адрес Москва ГИС". Ответчик ООО "Адрес Москва" за период с 01.07.2012 по 22.08.2012 также не перечислил необходимые платежи в Пенсионный фонд РФ, в результате чего истец не получила надбавку к пенсии. Кроме того, в период с 11.03.2013 по 14.09.2013 истец находилась на больничном. Однако данные больничный листы оплачены не были, поскольку никаких сведений о перечислении за истца налогов за два предыдущих года в налоговых органах и органах Пенсионного фонда РФ не было, в связи с чем К. просила суд взыскать с ООО "Евро-Инфо" задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., надбавку к пенсии в размере *** руб. *** коп., с ответчика ООО "Адрес Москва" - надбавку к пенсии в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Таганского районного суда г. Москва от 20.01.2014 производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику ООО "Евро-Инфо" прекращено в связи с его ликвидацией.
В судебное заседание истец К. явилась, уточнила и дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "Адрес Москва" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп. и надбавки к пенсии в размере *** руб. *** коп. и *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО "Адрес Москва" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Пенсионный фонд РФ в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Пенсионный фонд РФ, представителя третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Евро-Инфо" и К. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок (л.д. 128). Приказом от 01.02.2011 N *** К. принята на работу на должность ***.
21 мая 2012 г. между ООО "Адрес Москва" и К. был заключен договор поручения на выполнение работ N ***, в соответствии с которым Заказчик (ООО "Адрес Москва") поручает, а Исполнитель (К.) обязуется выполнить работу следующего содержания: поиск рекламодателей, подготовка и установление договорных отношений с заинтересованными лицами с правом подписи договоров на размещение рекламной информации на сайтах www.e-adres.ru, www.tulp.ru, www.yandex.ru (Яндекс. Справочник), в навигационных системах Штурман и СитиГид в соответствии с предоставленными Исполнителю ценами на услуги Заказчика; распространение информации об услугах Заказчика; еженедельное предоставление оригиналов заключенных договоров. Срок действия договора с 21 мая по 31 декабря 2012 г.
Приказом от 30.06.2012 N *** К. уволена из ООО "Евро-Инфо" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
01 июля 2012 г. между ответчиком ООО "Адрес Москва" и К. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно условиям, которого Работодатель принимает Работника на должность *** с 01.07.2012 с установлением испытательного срока 3 месяца.
В соответствии с Приложением N 1 к трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда, состоящая из месячного должностного оклада в размере *** руб. плюс прочие выплаты (премии с поступивших оплат, компенсационные и мотивационные выплаты).
Приказом N *** от 01.07.2012 К. была принята на работу в ООО "Адрес Москва" на должность *** в отдел продаж N 31 (Москва) с 17.09.2012 с установлением тарифной ставки (оклада) в размере *** руб. и испытательным сроком 3 месяца.
Приказом от 22.08.2012 N *** К. уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Истец указывает, что сумма *** руб. является задолженностью по заработной плате ООО "Евро-Инфо" перед нею за май - июнь 2012 г., в связи с чем просит взыскать задолженность с ООО "Адрес Москва" как с правопреемника ООО "Евро-Инфо".
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Евро-Инфо" в связи с его ликвидацией (л.д. 149 - 152).
В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в отношении взыскания задолженности по заработной плате в размере *** руб. с ООО "Адрес Москва" суд обоснованно указал, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, регламентирующий порядок перехода задолженности по заработной плате юридического лица в связи с его ликвидацией к другому юридическому лицу. По этой же причине отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки к пенсии в размере *** руб. *** коп. с ООО "Адрес Москва".
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за 3 и 4 квартал 2011 г., а также за 1 квартал 2012 г. ООО "Евро-Инфо" страховые взносы на К. перечислены в полном объеме.
Согласно сведениям, представленным ООО "Адрес Москва" факт перечисления страховых взносов за К. в Пенсионный фонд Российской Федерации за первое полугодие 2012 г., за 9 месяцев 2012 г. ООО "Адрес Москва" подтверждается.
Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области подтвердил, что вышеуказанные сведения были представлены ООО "Адрес Москва" своевременно, никаких ошибок при приеме данных сведений выявлено не было, вследствие чего обязательства исполнено надлежаще. Также пояснил, что вопрос об отсутствии сведений о перечислении страховых взносов в выписке из лицевого счета застрахованного лица К. необходимо решать непосредственно с ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.
В отношении ответа территориального органа ПФР на запрос ООО "Мединфон", согласно которому сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, начисленных истцу К. страхователем ООО "Адрес Москва" в 2011 г. и в 2012 г. отсутствуют (л.д. 39, 131), то суд первой инстанции правомерно посчитала его обезличенным, т.к. отсутствуют подпись, ФИО лица, направившего ответ, наименование территориального органа ПФР, подготовившего этот ответ.
Также, суд указывает, что согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации ответчик ООО "Адрес Москва" встал на учет в налоговом органе 05 мая 2012 г., истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.07.2012 по 22.08.2012 в связи с чем ответчик не мог предоставить в органы ПФР сведения о заработной плате К. за 2011 г.
Учитывая ссылку истца на письмо ИФНС России N *** по г. Москве, согласно которому сведения о доходах, полученных истцом в 2012 г. в ООО "Евро-Инфо" отсутствуют, суд указал, что в этом письме не установлено отсутствие у инспекции сведений о доходах истца за 2012 г. в ООО "Адрес Москва". Вместе с тем справкой о доходах К. за 2012 год по форме 2-НДФЛ, полученной по запросу суда из ИФНС России N *** по г. Москве, подтверждается, что ответчик представил в налоговые органы сведения доходах истца как по гражданско-правовому договору, так и по трудовому договору.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неполученной надбавки к пенсии, судом было отказано как не основанных на законе.
Как указал суд, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку истец в период с 11.03.2013 по 14.09.2013 в трудовых отношениях с ООО "Адрес Москва" не состояла.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, соответственно правильным является и вывод суда о том, что требования истца К. к ООО "Адрес Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, надбавки к пенсии, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)