Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача, которая образовалась по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монгуш А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар Л.Д.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ШОК к ТНС о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску ТНС к ШОК о признании актов инвентаризации недействительными по апелляционной жалобе истца ШОК на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2014 года,
установила:
ШОК обратился в суд с иском к ТНС о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование указал, что ТНС работала продавцом в его магазине "**" в г. ** Республики Тыва на основании заключенного трудового договора N от 27 августа 2010 года, а также договора N от 01 января 2013 года. С ответчиком был также заключен договор от 27 августа 2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности. 07 августа 2013 года в ходе проведенной инвентаризации (ревизии) была выявлена недостача в размере ** руб., о чем составлен акт. Недостача образовалась по вине ответчика. Размер причиненного ущерба ответчиком за период с 22 ноября 2012 года по 07 августа 2013 года составил ** руб. - сумма без учета торговой наценки (коэффициент торговой наценки составил ** или **%). Просит взыскать с ответчика ** руб. в счет причиненного ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
ТНС предъявила встречные исковые требования к ШОК о признании актов инвентаризации от 07 августа 2013 года и от 08 августа 2013 года недействительными. Указывает, что ШОК не установлена причина недостачи, противоправность поведения, вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем просит признать недостоверными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "**" г. **, и акты инвентаризации от 07 и 08 августа 2013 года. Указывает о нарушениях ведения бухгалтерского учета истцом, в частности, касающихся порядка поступления товара в магазин. Так, товар истец передавал ей без приемной накладной. При этом в устной форме перечислялось наименование товара и его стоимость, она со слов ШОА записывала наименование полученного товара, его стоимость в тетрадь приема товара, которая была не пронумерована и не прошнурована. Копия данной записи возвращалась ШОК для предоставления в бухгалтерию. Ежемесячно она сдавала отчет в бухгалтерию, где бухгалтер вносил корректировку в приходной тетради по стоимости товара, но корректировка по выручке не делалась. В результате таких действий у нее возникала недостача по выручке, при этом количественный учет оставался неизменным. Также считает нарушенным порядок назначения и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете в магазине "**" г. **. Допущены грубейшие нарушения учетно-финансовой дисциплины, само производство инвентаризации не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Считает акт инвентаризации от 07 августа 2013 года недопустимым доказательством, поскольку продавец ХАВ, являясь членом инвентаризационной комиссии, согласно приказу N от 07 августа 2013 года, участвовала при пересчете товарно-материальных ценностей, но не подписала данный акт; к нему приложены ведомости не установленного образца, утвержденные постановлением Госкомитета России N 88 от 18 августа 1998 года, которые не подписаны членами комиссии. В акте инвентаризации от 07 августа 2013 года не указана причина образования недостачи в размере ** руб. Выводы о размере недостачи сделаны путем арифметических действий (сумма товара, минус выручка) без учета того, что главным бухгалтером допускалась корректировка стоимости товара в сторону увеличения, что могло повлиять на результаты инвентаризации. В оспариваемом акте инвентаризации не указан остаток товара по состоянию на 07 августа 2013 года, что также вызывает сомнение в достоверности результатов инвентаризации.
Считает недопустимым доказательством акт инвентаризации от 08 августа 2013 года, который был составлен по результатам повторной инвентаризации после ее несогласия с результатами инвентаризации от 07 августа 2013 года, при этом приказ о проведении повторной инвентаризации не издавался. По результатам проведения повторной инвентаризации сумма недостачи уменьшилась на ** руб. и составила ** руб. ШОК, как председатель инвентаризационной комиссии в нарушение требований Методических рекомендаций по проведению инвентаризации, не принимал участие в ней. Наличие двух противоречащих друг другу актов инвентаризации от 07 августа 2013 года и 08 августа 2013 года с различными размерами недостачи - ** руб. и ** руб., наличием арифметических ошибок, свидетельствует о недостоверности данных доказательств, которые не могут быть положены в основу решения в качестве доказательства размера ущерба и ее вины. В суде первой инстанции установлена арифметическая ошибка, влияющая на сумму недостачи в сторону уменьшения. Просит взыскать с ШОК расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ШОК и встречного иска ТНС отказано.
Не согласившись с решением суда, ШОК подал апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом не учтены положения пп. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законом. Министерством финансов РФ даны подробные разъяснения в своих письмах от 31 января 2013 года N 03-11-10/1925, от 23 октября 2012 года N 03-11-11/324, от 05 сентября 2012 года N 03-11-11/267, от 31 декабря 2009 года N 03-11-09/422, согласно которым ведение бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем является правом, а не обязанностью. Полагает, что положения вышеуказанного Федерального закона, а также приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на него не должны распространяться. Судом первой инстанции не учтены его доводы и им не дана надлежащая оценка, о том, что, в связи с вступлением в силу с 01 января 2013 года Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" применение унифицированных форм первичных учетных документов является необязательным, каждая организация вправе разработать и утвердить применяемые в ее деятельности бланки; главой 27 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательных условий заключения договора присвоение ему порядкового номера; отсутствие журнала регистрации договоров не влечет их недействительность; перед инвентаризацией товарно-материальных ценностей продавцом ТНС была дана расписка о сдаче ею к началу проведения инвентаризации всех документов, относящихся к приходу или расходу товарно-материальных ценностей, к которым отнесены и договоры купли-продажи товаров в рассрочку, что подтверждает факт их составления и сдачи для проведения инвентаризации. Судом первой инстанции не проверен факт его отсутствия при проведении инвентаризации, как члена инвентаризационной комиссии. Ходатайства о допросе иных членов инвентаризационной комиссии судом не разрешены в установленном законом порядке. Не исследованы представленные доказательства, подтверждающие причинение ущерба работником, им не дана надлежащая оценка. Размер, выявленной недостачи был установлен правильно, исходя из совокупности доказательств и арифметических подсчетов. Доводы ТНС о возникновении недостачи по вине третьих лиц, об отсутствии надлежащего оформления приходных и расходных, кассовых документов не соответствуют действительности. Доказательством о полноте ревизии с учетом остатка товаров на подотчете ТНС является акт ревизии от 23 ноября 2012 года. Доказательством передачи товаров в количестве, ассортименте и по стоимости, указанными в акте инвентаризации являются собственноручно подписанные ТНС товарные отчеты, приходные фактуры. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик ТНС просит решение суда по иску ШОК оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы признать необоснованными.
В судебном заседании истец ШОК и его представитель РРВ, действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ТНС и ее представитель КВИ, действующий на основании ордера, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, решение суда по ее иску отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, в частности, неправильное истолкование закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г N 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар, то есть операторов.
Разрешая спор, суд установил, что ТНС состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ШОК, работала в должности продавца, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров N от 27 августа 2010 года, N от 01 января 2013 года.
Из договора от 27 августа 2010 года следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика ТНС в связи с выполнением работ по приему и продаже (реализации) товаров.
Согласно пункту 1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Сторонами не оспаривался сам факт и условия заключения договора о полной материальной ответственности ответчика.
В деле отсутствуют сведения, указывающие, что при принятии ответчика на работу от прежнего продавца имелась недостача, перешедшая остатком к ответчику ТНС
На основании приказа N от 07 августа 2013 года в магазине "**" хозяйственного отдела г. ** 07 августа 2013 года была проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей. Согласно данному приказу, инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, денежные средства, срок ее проведения установлен с 07 августа 2013 года по 08 августа 2013 года. Председателем комиссии назначен ШОК, членами комиссии ШЛВ, ЧОА, ХАВ, ТНВ
К началу инвентаризации от ответчика ТНС получена расписка о том, что к ее началу все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы, никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.
По результатам проведенной инвентаризации (ревизии) составлен акт о результатах инвентаризации (ревизии) от 07 августа 2013 года, согласно которому за период с 22 ноября 2012 года по 07 августа 2013 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей и финансовых средств, находящихся в подотчете у продавца ТНС на сумму ** руб., подписанный ШОК, ЧОА., ТНС, ШЛВ Также составлена инвентаризационная опись (л.д. N).
Из объяснений ТНС от 10 августа 2013 года следует, что объяснить причины недостачи, выявленной по результатам ревизии от 07 августа 2013 года, она не может, полагает о возможной документальную ошибку при подсчете. (л.д. N)
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что довод истца о причинении ответчиками материального ущерба в указанных выше суммах допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку инвентаризационные описи от 07 августа 2013 года, от 14 августа 2013 года не были подписаны членами комиссии ШОК, ШЛВ; в них не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей, на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку; в акте от 07 августа 2013 года не указаны члены комиссии ШЛВ, ХАВ, отсутствует подпись ХАВ; в акте от 08 августа 2013 года на указана член комиссии ШЛВ, однако имеется ее подпись, отсутствуют подписи ШОК, ЧОА Указанные нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем акты о результатах инвентаризации от 07 и 08 августа 2013 года являются недопустимыми доказательствами.
Также суд сослался на то, что при передаче товаров на подотчет в приходных фактурах отсутствует подпись лица, передавшего продавцу товар; приходные фактуры не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, поскольку составлены не по форме, не содержат обязательных реквизитов: наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильной ее оформления. Указанные недостатки судом оценены, как грубые нарушения требований Федерального закона о "О бухгалтерском учете".
Отвергая доводы истца об отсутствии обязанности, как индивидуального предпринимателя, применять требования Федерального закона о "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания), суд счел их несостоятельными, поскольку, согласно письма Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. N 03-11-09/422, индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей должен руководствоваться именно этими Методическими указаниями Минфина России от 13.06.1995 г., которые работодателем грубо нарушены.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности и закрепленного в п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Судебной коллегией установлено, что истец ШОК осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, при этом является плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляющим учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о том, что он, как индивидуальный предприниматель, уплачивающий единый налог на вмененный доход, не обязан руководствоваться требованиями о ведении бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Также судом первой инстанции неверно истолковано, что Методические указания Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 для истца носят обязательный характер, поскольку они устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1 Методических указаний)
В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 31 декабря 2009 года N 03-11-09/422 при проведении инвентаризации по факту хищения товарно-материальных ценностей налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России N 49 от 13 июня 1995 года.
Поскольку истец ШОК осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, данные Методические указания для него не носят обязательного характера. Данное обстоятельство следует также из исследовательской части заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от 16 октября 2014 года.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкован закон, подлежащий применению при разрешении данного гражданского дела, что послужило основанием вынесения незаконного и необоснованного решения, не отвечающего требованиям гражданско-процессуального закона. В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения, доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Так, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, какой именно товар был принят в подотчет ответчиком за проверяемый период, не соответствует материалам дела, в которых имеется подшивка из отчетов продавца ТНС за период с 22 ноября 2012 года по 15 августа 2013 года. В подшивку, прошнурованную, пронумерованную, скрепленную оттиском печати и подписью индивидуального предпринимателя ШОК включены товарные отчеты о сумме остатков товара на определенную дату, а также списки товаров, принятые ответчиком, с отметкой о принятии товара ответчиком и ее подписью.
Отсутствие подписи работодателя в списках передаваемого ответчику товара не опровергают факта передачи этого товара. В своих пояснениях ответчик указывала, что принимала товар от истца, указывая его наименование и цену. Об этом же в суде пояснял и истец. Эти сведения отражены в описях. Стороны подтвердили, что ответчик работала в магазине продавцом одна, фактов хищения товара посторонними лицами, доступа в магазин посторонних лиц не было.
Доводы жалобы о том, что истец не принимал участия при составлении актов инвентаризации от 07 и 08 августа 2013 года опровергаются в части составления акта от 07 августа 2013 года подписью истца в акте. Пояснения истца, что он 07 августа 2013 года временно в период инвентаризации отлучался, не исключают факта его участия в указанной проверке и подведении ее итогов.
Опрошенная в качестве свидетеля ХАВ подтвердила свое участие в проведении инвентаризации от 07 августа 2013 года и ее итоги, отраженные в акте.
То обстоятельство, что акт инвентаризации от 07 августа 2013 года подписан не всеми членами инвентаризационной комиссии, в частности, не подписан вторым продавцом ХАВ, а в инвентаризационной описи отсутствуют подписи членов комиссии ШОК и ШЛВ само по себе, не опровергает факт недостачи и поэтому не является основанием к отказу в иске. При этом установлено, что ХАВ, ШОК и ШЛВ принимали участие при проведении инвентаризации 07 августа 2013 года, а ХАВ, ШЛВ и при проведении инвентаризации, проведенной повторно 08 августа 2013 года. Данный факт сторонами не оспаривается, нашел свое подтверждение материалами дела, в частности пояснениями самой ХАВ, ТНС, ШЛВ
Не указание в акте инвентаризации от 07 августа 2013 года остатка товаров по состоянию на 23 ноября 2012 года, то есть результатов предыдущей инвентаризации также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный акт инвентаризации от 23 ноября 2012 года имеется в материалах дела, был учтен при производстве инвентаризации, что также подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.
С результатами ревизии, содержащимися в акте от 07 августа 2013 года материально-ответственное лицо ТНС согласилось, что подтверждается ее подписью. При этом акт не содержат сведений о том, что не был учтен какой-либо товар, подлежащий ревизии.
В силу пункта 4 статьи 346.11, пункта 5 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То есть в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций.
Между тем отсутствие в деле кассовых ордеров, несоответствие кассовой книги форме, предъявляемой к ней требованиями "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) сами по себе, как формальные нарушения, не могут, по мнению судебной коллегии, отвергнуть признания сторон о том, что деньги в виде выручки сдавались ответчиком истцу, прием которых истец каждый раз отражал в кассовой книге (в учетной тетради), в которой за каждую сумму расписывался. Указанная тетрадь прошита, пронумерована, скреплена оттиском печати индивидуального предпринимателя ШОК
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от 16 октября 2014 года следует, что представленные для исследования документы соответствуют требованиям, необходимым индивидуальному предпринимателю для проведения инвентаризации. Также эта совокупность документов позволила эксперту путем простых арифметических действий определить сумму недостачи. Доказательств того, что после ежемесячной сдачи ответчиком отчета бухгалтер вносил корректировку в приходной тетради по стоимости товара, но не корректировала выручку, суду представлено не было.
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями, экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По этим основаниям оно принимается в качестве допустимого и относимого доказательства.
Таким образом, доводы стороны ответчика о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформлении ее результатов 07 августа 2013 года, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела, представленными истцом были опровергнуты.
На основании представленных и исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено грубых нарушений ведения бухгалтерского учета при осуществлении своей деятельности истцом, так же как и грубых нарушений порядка проведения инвентаризации в магазине "**" г. ** 07 августа 2013 года.
Проведение инвентаризации и составление по ее итогам акта от 08 августа 2013 года, судебной коллегией оценивается, как стремление ответчика пересмотреть результаты инвентаризации от 07 августа 2013 года, поскольку, как следует из пояснений истца, свидетеля ХАВ, ШЛВ при повторной инвентаризации ответчиком предпринимались попутки завысить стоимость продаваемого товара. По итогам повторной инвентаризации работодатель, не согласившись с ее итогами, не подписал акт от 08 августа 2013 года.
Судебная коллегия не принимает во внимание акт инвентаризации от 08 августа 2013 года, поскольку он оспорен сторонами, как ШОК, так и ТНС, которые не согласились с результатами повторной инвентаризации и порядком ее проведения. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 16 октября 2014 года при исследовании установлено, что в инвентаризационной описи от 14 августа 2013 года продавцом ТНС были увеличены цены на товары, учтенные в материалах инвентаризации от 07 августа 2013 года. Данное увеличение цен произведено с целью уменьшения суммы недостачи. Завышение цен товаров в ходе проведения повторной инвентаризации подтверждается документами в деле (N). Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о допустимости и достоверности данного доказательства, в связи с чем он не может быть принят во внимание и положен в основу решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции ограничился указанием о недопустимости в качестве доказательств актов инвентаризации от 07 и 08 августа 2013 года. Между тем им не приведено мотивов, по которым было отклонено заявление стороны истца о пропуске ответчиком сроков исковой давности по требованиям встречного иска.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ответчик ТНС узнала в день составления акта инвентаризации от 07 августа 2013 года, что подтверждается ее подписью в акте.
Требования о признании актов инвентаризации ответчик изложила лишь во встречном иске, поступившем в суд 18 апреля 2014 года (т. N л.д. N). Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ТНС был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а истцом заявлено требование об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском этого срока, в удовлетворении требований встречного иска следовало отказать по этим основаниям.
В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении как основания к отказу в иске, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.
Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечают требованиями достоверности, достаточности и допустимости.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N от 16 октября 2014 года сумма недостачи в магазине "**", расположенном в г. **, в подотчете материально-ответственного лица ТНС за период с 23 ноября 2012 года по 07 августа 2013 года составила ** руб.
По результатам проведенной инвентаризации в данном магазине выявлена недостача на сумму ** руб.
Из пояснений истца ШОК следует, что им была использована товарная наценка в размере **%, то есть действительный ущерб составляет ** руб.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из пояснений ответчика ТНС (т. N, л.д. N) следует, что населению по договорам выдавались в кредит товары, а также просто в долг с записью о данном факте в тетради. Во время ревизии список должников с указанием сумм задолженности не был учтен, в результате чего эта сумма была записана в счет недостачи. Истец признал данное обстоятельство. (т. N л.д. N).
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в сумму недостачи также включена сумма задолженности населения в сумме ** руб. и кредиторов в сумме ** руб. При этом установлено, что истец ШОК уполномочивал продавца ТНС заключать с населением договоры о выдаче товаров в кредит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суммы задолженности, образовавшиеся вследствие выдачи ответчиком ТНС населению товаров в долг, подлежат исключению из суммы вмененной ТНС недостачи, поскольку, согласно договора о полной материальной ответственности от 27 августа 2010 года, заключение таких договоров не входило в обязанности ТНС, оно было обусловлено согласованной договоренностью с работодателем. Также на ней не лежала обязанность заниматься взысканием недоимки по указанным долгам. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению работником, судебная коллегия учитывает степень вины, размер должностного оклада ответчика, время, которое она фактически проработала в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия постановляет решение о взыскании с ответчика ТНС в пользу истца ** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере ** руб. ** коп.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"Взыскать с ТНС в пользу индивидуального предпринимателя ШОК в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ** рублей ** копейку, а также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины ** рубля ** копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ТНС к ШОК о признании актов инвентаризации недействительными отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1086/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача, которая образовалась по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-1086/2014
Судья: Монгуш А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар Л.Д.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ШОК к ТНС о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску ТНС к ШОК о признании актов инвентаризации недействительными по апелляционной жалобе истца ШОК на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2014 года,
установила:
ШОК обратился в суд с иском к ТНС о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование указал, что ТНС работала продавцом в его магазине "**" в г. ** Республики Тыва на основании заключенного трудового договора N от 27 августа 2010 года, а также договора N от 01 января 2013 года. С ответчиком был также заключен договор от 27 августа 2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности. 07 августа 2013 года в ходе проведенной инвентаризации (ревизии) была выявлена недостача в размере ** руб., о чем составлен акт. Недостача образовалась по вине ответчика. Размер причиненного ущерба ответчиком за период с 22 ноября 2012 года по 07 августа 2013 года составил ** руб. - сумма без учета торговой наценки (коэффициент торговой наценки составил ** или **%). Просит взыскать с ответчика ** руб. в счет причиненного ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
ТНС предъявила встречные исковые требования к ШОК о признании актов инвентаризации от 07 августа 2013 года и от 08 августа 2013 года недействительными. Указывает, что ШОК не установлена причина недостачи, противоправность поведения, вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем просит признать недостоверными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "**" г. **, и акты инвентаризации от 07 и 08 августа 2013 года. Указывает о нарушениях ведения бухгалтерского учета истцом, в частности, касающихся порядка поступления товара в магазин. Так, товар истец передавал ей без приемной накладной. При этом в устной форме перечислялось наименование товара и его стоимость, она со слов ШОА записывала наименование полученного товара, его стоимость в тетрадь приема товара, которая была не пронумерована и не прошнурована. Копия данной записи возвращалась ШОК для предоставления в бухгалтерию. Ежемесячно она сдавала отчет в бухгалтерию, где бухгалтер вносил корректировку в приходной тетради по стоимости товара, но корректировка по выручке не делалась. В результате таких действий у нее возникала недостача по выручке, при этом количественный учет оставался неизменным. Также считает нарушенным порядок назначения и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете в магазине "**" г. **. Допущены грубейшие нарушения учетно-финансовой дисциплины, само производство инвентаризации не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Считает акт инвентаризации от 07 августа 2013 года недопустимым доказательством, поскольку продавец ХАВ, являясь членом инвентаризационной комиссии, согласно приказу N от 07 августа 2013 года, участвовала при пересчете товарно-материальных ценностей, но не подписала данный акт; к нему приложены ведомости не установленного образца, утвержденные постановлением Госкомитета России N 88 от 18 августа 1998 года, которые не подписаны членами комиссии. В акте инвентаризации от 07 августа 2013 года не указана причина образования недостачи в размере ** руб. Выводы о размере недостачи сделаны путем арифметических действий (сумма товара, минус выручка) без учета того, что главным бухгалтером допускалась корректировка стоимости товара в сторону увеличения, что могло повлиять на результаты инвентаризации. В оспариваемом акте инвентаризации не указан остаток товара по состоянию на 07 августа 2013 года, что также вызывает сомнение в достоверности результатов инвентаризации.
Считает недопустимым доказательством акт инвентаризации от 08 августа 2013 года, который был составлен по результатам повторной инвентаризации после ее несогласия с результатами инвентаризации от 07 августа 2013 года, при этом приказ о проведении повторной инвентаризации не издавался. По результатам проведения повторной инвентаризации сумма недостачи уменьшилась на ** руб. и составила ** руб. ШОК, как председатель инвентаризационной комиссии в нарушение требований Методических рекомендаций по проведению инвентаризации, не принимал участие в ней. Наличие двух противоречащих друг другу актов инвентаризации от 07 августа 2013 года и 08 августа 2013 года с различными размерами недостачи - ** руб. и ** руб., наличием арифметических ошибок, свидетельствует о недостоверности данных доказательств, которые не могут быть положены в основу решения в качестве доказательства размера ущерба и ее вины. В суде первой инстанции установлена арифметическая ошибка, влияющая на сумму недостачи в сторону уменьшения. Просит взыскать с ШОК расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ШОК и встречного иска ТНС отказано.
Не согласившись с решением суда, ШОК подал апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом не учтены положения пп. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законом. Министерством финансов РФ даны подробные разъяснения в своих письмах от 31 января 2013 года N 03-11-10/1925, от 23 октября 2012 года N 03-11-11/324, от 05 сентября 2012 года N 03-11-11/267, от 31 декабря 2009 года N 03-11-09/422, согласно которым ведение бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем является правом, а не обязанностью. Полагает, что положения вышеуказанного Федерального закона, а также приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на него не должны распространяться. Судом первой инстанции не учтены его доводы и им не дана надлежащая оценка, о том, что, в связи с вступлением в силу с 01 января 2013 года Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" применение унифицированных форм первичных учетных документов является необязательным, каждая организация вправе разработать и утвердить применяемые в ее деятельности бланки; главой 27 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательных условий заключения договора присвоение ему порядкового номера; отсутствие журнала регистрации договоров не влечет их недействительность; перед инвентаризацией товарно-материальных ценностей продавцом ТНС была дана расписка о сдаче ею к началу проведения инвентаризации всех документов, относящихся к приходу или расходу товарно-материальных ценностей, к которым отнесены и договоры купли-продажи товаров в рассрочку, что подтверждает факт их составления и сдачи для проведения инвентаризации. Судом первой инстанции не проверен факт его отсутствия при проведении инвентаризации, как члена инвентаризационной комиссии. Ходатайства о допросе иных членов инвентаризационной комиссии судом не разрешены в установленном законом порядке. Не исследованы представленные доказательства, подтверждающие причинение ущерба работником, им не дана надлежащая оценка. Размер, выявленной недостачи был установлен правильно, исходя из совокупности доказательств и арифметических подсчетов. Доводы ТНС о возникновении недостачи по вине третьих лиц, об отсутствии надлежащего оформления приходных и расходных, кассовых документов не соответствуют действительности. Доказательством о полноте ревизии с учетом остатка товаров на подотчете ТНС является акт ревизии от 23 ноября 2012 года. Доказательством передачи товаров в количестве, ассортименте и по стоимости, указанными в акте инвентаризации являются собственноручно подписанные ТНС товарные отчеты, приходные фактуры. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик ТНС просит решение суда по иску ШОК оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы признать необоснованными.
В судебном заседании истец ШОК и его представитель РРВ, действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ТНС и ее представитель КВИ, действующий на основании ордера, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, решение суда по ее иску отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, в частности, неправильное истолкование закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г N 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар, то есть операторов.
Разрешая спор, суд установил, что ТНС состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ШОК, работала в должности продавца, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров N от 27 августа 2010 года, N от 01 января 2013 года.
Из договора от 27 августа 2010 года следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика ТНС в связи с выполнением работ по приему и продаже (реализации) товаров.
Согласно пункту 1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Сторонами не оспаривался сам факт и условия заключения договора о полной материальной ответственности ответчика.
В деле отсутствуют сведения, указывающие, что при принятии ответчика на работу от прежнего продавца имелась недостача, перешедшая остатком к ответчику ТНС
На основании приказа N от 07 августа 2013 года в магазине "**" хозяйственного отдела г. ** 07 августа 2013 года была проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей. Согласно данному приказу, инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, денежные средства, срок ее проведения установлен с 07 августа 2013 года по 08 августа 2013 года. Председателем комиссии назначен ШОК, членами комиссии ШЛВ, ЧОА, ХАВ, ТНВ
К началу инвентаризации от ответчика ТНС получена расписка о том, что к ее началу все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы, никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.
По результатам проведенной инвентаризации (ревизии) составлен акт о результатах инвентаризации (ревизии) от 07 августа 2013 года, согласно которому за период с 22 ноября 2012 года по 07 августа 2013 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей и финансовых средств, находящихся в подотчете у продавца ТНС на сумму ** руб., подписанный ШОК, ЧОА., ТНС, ШЛВ Также составлена инвентаризационная опись (л.д. N).
Из объяснений ТНС от 10 августа 2013 года следует, что объяснить причины недостачи, выявленной по результатам ревизии от 07 августа 2013 года, она не может, полагает о возможной документальную ошибку при подсчете. (л.д. N)
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что довод истца о причинении ответчиками материального ущерба в указанных выше суммах допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку инвентаризационные описи от 07 августа 2013 года, от 14 августа 2013 года не были подписаны членами комиссии ШОК, ШЛВ; в них не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей, на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку; в акте от 07 августа 2013 года не указаны члены комиссии ШЛВ, ХАВ, отсутствует подпись ХАВ; в акте от 08 августа 2013 года на указана член комиссии ШЛВ, однако имеется ее подпись, отсутствуют подписи ШОК, ЧОА Указанные нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем акты о результатах инвентаризации от 07 и 08 августа 2013 года являются недопустимыми доказательствами.
Также суд сослался на то, что при передаче товаров на подотчет в приходных фактурах отсутствует подпись лица, передавшего продавцу товар; приходные фактуры не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, поскольку составлены не по форме, не содержат обязательных реквизитов: наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильной ее оформления. Указанные недостатки судом оценены, как грубые нарушения требований Федерального закона о "О бухгалтерском учете".
Отвергая доводы истца об отсутствии обязанности, как индивидуального предпринимателя, применять требования Федерального закона о "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания), суд счел их несостоятельными, поскольку, согласно письма Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. N 03-11-09/422, индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей должен руководствоваться именно этими Методическими указаниями Минфина России от 13.06.1995 г., которые работодателем грубо нарушены.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности и закрепленного в п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Судебной коллегией установлено, что истец ШОК осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, при этом является плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляющим учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о том, что он, как индивидуальный предприниматель, уплачивающий единый налог на вмененный доход, не обязан руководствоваться требованиями о ведении бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Также судом первой инстанции неверно истолковано, что Методические указания Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 для истца носят обязательный характер, поскольку они устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1 Методических указаний)
В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 31 декабря 2009 года N 03-11-09/422 при проведении инвентаризации по факту хищения товарно-материальных ценностей налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России N 49 от 13 июня 1995 года.
Поскольку истец ШОК осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, данные Методические указания для него не носят обязательного характера. Данное обстоятельство следует также из исследовательской части заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от 16 октября 2014 года.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкован закон, подлежащий применению при разрешении данного гражданского дела, что послужило основанием вынесения незаконного и необоснованного решения, не отвечающего требованиям гражданско-процессуального закона. В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения, доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Так, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, какой именно товар был принят в подотчет ответчиком за проверяемый период, не соответствует материалам дела, в которых имеется подшивка из отчетов продавца ТНС за период с 22 ноября 2012 года по 15 августа 2013 года. В подшивку, прошнурованную, пронумерованную, скрепленную оттиском печати и подписью индивидуального предпринимателя ШОК включены товарные отчеты о сумме остатков товара на определенную дату, а также списки товаров, принятые ответчиком, с отметкой о принятии товара ответчиком и ее подписью.
Отсутствие подписи работодателя в списках передаваемого ответчику товара не опровергают факта передачи этого товара. В своих пояснениях ответчик указывала, что принимала товар от истца, указывая его наименование и цену. Об этом же в суде пояснял и истец. Эти сведения отражены в описях. Стороны подтвердили, что ответчик работала в магазине продавцом одна, фактов хищения товара посторонними лицами, доступа в магазин посторонних лиц не было.
Доводы жалобы о том, что истец не принимал участия при составлении актов инвентаризации от 07 и 08 августа 2013 года опровергаются в части составления акта от 07 августа 2013 года подписью истца в акте. Пояснения истца, что он 07 августа 2013 года временно в период инвентаризации отлучался, не исключают факта его участия в указанной проверке и подведении ее итогов.
Опрошенная в качестве свидетеля ХАВ подтвердила свое участие в проведении инвентаризации от 07 августа 2013 года и ее итоги, отраженные в акте.
То обстоятельство, что акт инвентаризации от 07 августа 2013 года подписан не всеми членами инвентаризационной комиссии, в частности, не подписан вторым продавцом ХАВ, а в инвентаризационной описи отсутствуют подписи членов комиссии ШОК и ШЛВ само по себе, не опровергает факт недостачи и поэтому не является основанием к отказу в иске. При этом установлено, что ХАВ, ШОК и ШЛВ принимали участие при проведении инвентаризации 07 августа 2013 года, а ХАВ, ШЛВ и при проведении инвентаризации, проведенной повторно 08 августа 2013 года. Данный факт сторонами не оспаривается, нашел свое подтверждение материалами дела, в частности пояснениями самой ХАВ, ТНС, ШЛВ
Не указание в акте инвентаризации от 07 августа 2013 года остатка товаров по состоянию на 23 ноября 2012 года, то есть результатов предыдущей инвентаризации также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный акт инвентаризации от 23 ноября 2012 года имеется в материалах дела, был учтен при производстве инвентаризации, что также подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.
С результатами ревизии, содержащимися в акте от 07 августа 2013 года материально-ответственное лицо ТНС согласилось, что подтверждается ее подписью. При этом акт не содержат сведений о том, что не был учтен какой-либо товар, подлежащий ревизии.
В силу пункта 4 статьи 346.11, пункта 5 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То есть в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций.
Между тем отсутствие в деле кассовых ордеров, несоответствие кассовой книги форме, предъявляемой к ней требованиями "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) сами по себе, как формальные нарушения, не могут, по мнению судебной коллегии, отвергнуть признания сторон о том, что деньги в виде выручки сдавались ответчиком истцу, прием которых истец каждый раз отражал в кассовой книге (в учетной тетради), в которой за каждую сумму расписывался. Указанная тетрадь прошита, пронумерована, скреплена оттиском печати индивидуального предпринимателя ШОК
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от 16 октября 2014 года следует, что представленные для исследования документы соответствуют требованиям, необходимым индивидуальному предпринимателю для проведения инвентаризации. Также эта совокупность документов позволила эксперту путем простых арифметических действий определить сумму недостачи. Доказательств того, что после ежемесячной сдачи ответчиком отчета бухгалтер вносил корректировку в приходной тетради по стоимости товара, но не корректировала выручку, суду представлено не было.
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями, экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По этим основаниям оно принимается в качестве допустимого и относимого доказательства.
Таким образом, доводы стороны ответчика о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформлении ее результатов 07 августа 2013 года, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела, представленными истцом были опровергнуты.
На основании представленных и исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено грубых нарушений ведения бухгалтерского учета при осуществлении своей деятельности истцом, так же как и грубых нарушений порядка проведения инвентаризации в магазине "**" г. ** 07 августа 2013 года.
Проведение инвентаризации и составление по ее итогам акта от 08 августа 2013 года, судебной коллегией оценивается, как стремление ответчика пересмотреть результаты инвентаризации от 07 августа 2013 года, поскольку, как следует из пояснений истца, свидетеля ХАВ, ШЛВ при повторной инвентаризации ответчиком предпринимались попутки завысить стоимость продаваемого товара. По итогам повторной инвентаризации работодатель, не согласившись с ее итогами, не подписал акт от 08 августа 2013 года.
Судебная коллегия не принимает во внимание акт инвентаризации от 08 августа 2013 года, поскольку он оспорен сторонами, как ШОК, так и ТНС, которые не согласились с результатами повторной инвентаризации и порядком ее проведения. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 16 октября 2014 года при исследовании установлено, что в инвентаризационной описи от 14 августа 2013 года продавцом ТНС были увеличены цены на товары, учтенные в материалах инвентаризации от 07 августа 2013 года. Данное увеличение цен произведено с целью уменьшения суммы недостачи. Завышение цен товаров в ходе проведения повторной инвентаризации подтверждается документами в деле (N). Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о допустимости и достоверности данного доказательства, в связи с чем он не может быть принят во внимание и положен в основу решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции ограничился указанием о недопустимости в качестве доказательств актов инвентаризации от 07 и 08 августа 2013 года. Между тем им не приведено мотивов, по которым было отклонено заявление стороны истца о пропуске ответчиком сроков исковой давности по требованиям встречного иска.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ответчик ТНС узнала в день составления акта инвентаризации от 07 августа 2013 года, что подтверждается ее подписью в акте.
Требования о признании актов инвентаризации ответчик изложила лишь во встречном иске, поступившем в суд 18 апреля 2014 года (т. N л.д. N). Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ТНС был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а истцом заявлено требование об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском этого срока, в удовлетворении требований встречного иска следовало отказать по этим основаниям.
В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении как основания к отказу в иске, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.
Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечают требованиями достоверности, достаточности и допустимости.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N от 16 октября 2014 года сумма недостачи в магазине "**", расположенном в г. **, в подотчете материально-ответственного лица ТНС за период с 23 ноября 2012 года по 07 августа 2013 года составила ** руб.
По результатам проведенной инвентаризации в данном магазине выявлена недостача на сумму ** руб.
Из пояснений истца ШОК следует, что им была использована товарная наценка в размере **%, то есть действительный ущерб составляет ** руб.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из пояснений ответчика ТНС (т. N, л.д. N) следует, что населению по договорам выдавались в кредит товары, а также просто в долг с записью о данном факте в тетради. Во время ревизии список должников с указанием сумм задолженности не был учтен, в результате чего эта сумма была записана в счет недостачи. Истец признал данное обстоятельство. (т. N л.д. N).
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в сумму недостачи также включена сумма задолженности населения в сумме ** руб. и кредиторов в сумме ** руб. При этом установлено, что истец ШОК уполномочивал продавца ТНС заключать с населением договоры о выдаче товаров в кредит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суммы задолженности, образовавшиеся вследствие выдачи ответчиком ТНС населению товаров в долг, подлежат исключению из суммы вмененной ТНС недостачи, поскольку, согласно договора о полной материальной ответственности от 27 августа 2010 года, заключение таких договоров не входило в обязанности ТНС, оно было обусловлено согласованной договоренностью с работодателем. Также на ней не лежала обязанность заниматься взысканием недоимки по указанным долгам. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению работником, судебная коллегия учитывает степень вины, размер должностного оклада ответчика, время, которое она фактически проработала в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия постановляет решение о взыскании с ответчика ТНС в пользу истца ** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере ** руб. ** коп.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"Взыскать с ТНС в пользу индивидуального предпринимателя ШОК в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ** рублей ** копейку, а также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины ** рубля ** копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ТНС к ШОК о признании актов инвентаризации недействительными отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)