Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Как указал работник, трудовой договор был оформлен с задержкой, при увольнении ему выплатили только половину денежной компенсации неиспользованного отпуска, кроме того, работодателем не выплачивается полная компенсация отпуска работникам, отработавшим менее 5 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
При секретаре М.К.,
Рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по иску Д. к ООО "НПФ "Внедрение" об изменении в трудовой книжке даты начала работы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "НПФ "Внедрение" об изменении даты начала работы в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации отпуска, морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Д., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "НПФ "Внедрение" об изменении в трудовой книжке даты начала работы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал в ООО "НПФ "Внедрение" программистом. Трудовой договор оформлен с <...> после его неоднократных обращений к руководству. Расшифровка о составных частях заработной платы ему не предоставлялась. <...> работодатель уведомил его о предстоящем сокращении должности программиста и предложил уволиться по собственному желанию. С учетом неудовлетворительного состояния здоровья, вероятность осложнений, а также ввиду обещанного ему полного расчета, он написал заявление на увольнение по собственному желанию. При увольнении ему выплатили только половину денежной компенсации неиспользованного отпуска, объяснив это тем, что "официальная" часть его заработной платы составляет <...> руб., кроме того, в ООО "НПФ "Внедрение" не выплачивается полная компенсация отпуска работникам, отработавшим менее 5 лет.
Просил обязать ООО "НПФ "Внедрение" изменить в трудовой книжке запись в части указания даты начала работы с <...> на <...> Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании Д. и его представитель Г. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "НПФ "Внедрение" П. против иска возражал, пояснил, что истец был принят на работу на основании поданного им заявления с <...> г., с этой даты велся учет его рабочего времени, и он получал заработную плату по условиям трудового договора. Заработная плата перечисляется а банковскую карту работника, по расходно-кассовым ордерам не выдается. Ссылался на пропуск Д. 3-месячного срока в части требований об изменении дата начала работы, который следует исчислять с даты подписания трудового договора. Полагает, что к представленным истцом распечаткам телефонных разговоров следует отнестись критически, так как собеседники Д. не были предупреждены о записи переговоров. Из самих распечаток не следует, что собеседники подтверждают факт получения истцом заработной платы в заявленном им размере.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Указывает, что обе записи телефонных переговоров представлены им в полном объеме, а не выборочно. Их продолжительность до секунды совпадает с отчетом оператора сотовой связи об оказанных услугах. Большего доверия в данном споре заслуживает запись, сделанная негласно, и пояснения свидетелей, не зависящих от ответчика. Четырежды упомянутая в разговоре заработная плата в размере <...> руб. ни у одного из собеседников ни разу не вызвала возражений.
Полагает, что пояснения свидетелей Ч.П., О. и К. не могут быть признаны объективными, поскольку данные лица работают в ООО "НПФ "Внедрение" и находятся в зависимости от ответчика. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей М.Н. и Л.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НПФ "Внедрение" просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно представленному Д. трудовому договору N <...> от <...> г., заключенному между истцом и ООО "НПФ "Внедрение", истец был принят на работу в отдел АСУ на должность программиста.
По условиям раздела 2 договора, работник Д. должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с <...> г., договор заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок 3 месяца.
По условиям раздела 3 договора, Д. установлен должностной оклад <...> руб. в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 15%. Заработная плата выплачивается путем перечисления на банковскую карту каждые полмесяца в день, определенный правилами внутреннего трудового распорядка (10 и 25 числа).
Договор скреплен подписью Д., директора ООО НПФ "Внедрение" Ч.В. и оттиском печати ООО "НПФ "Внедрение".
В заявлении истца о приеме на работу от <...> указано, что Д. просит принять его на работу в ООО "НПФ "Внедрение" на должность программиста 1С с <...> г.
Согласно приказу о приеме на работу N <...> от <...> г., с <...> Д. принят на работу в отдел АСУ программистом, на постоянной основе, с окладом в <...> руб. и испытательным сроком 3 месяца.
В табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях ответчика ООО "НПФ "Внедрение" на выплату заработной платы истец указан в числе работников с октября 2013 года.
То обстоятельство, что истец приступил к работе после выхода из отпуска Ч.П. - заместителя директора по финансам, отпуск которого завершился <...> г., подтвердили свидетели К. и О.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в требованиях о внесении изменений в трудовую книжку в части указания даты начала работы с <...> на <...> г.
Коллегия соглашается с данным выводом, поскольку допуск Д. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя с <...> не нашел своего объективного подтверждения.
Как видно из материалов дела, в том числе трудового договора от <...> и приказа о приеме на работу от <...> г., истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> руб. с начислением районного коэффициента в размере 15%.
Перечисление заработной платы на банковскую карту подтверждается выпиской по счету ОАО "МДМ Банк" и Д. не оспаривается.
Указывая на то, что фактически заработная плата составляла <...> руб., истец ссылался на состоявшиеся между ним и свидетелями Ч.П., О. телефонные разговоры, запись которых на диске и расшифровка приобщены к материалам дела.
Критически оценивая указанные доказательства, суд правомерно указал, что названные расшифровки телефонных переговоров является недопустимым доказательством.
Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Критически оценивая показания свидетелей Ч.П., К. и О. по делу со ссылкой на то, что они находятся в зависимости от ответчика, истец в то же время иных причин, бесспорно свидетельствующих об их недостоверности, не привел. В то время как один лишь факт наличия трудовых отношений между ответчиком и свидетелями не может служить основанием для их критической оценки.
Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
К тому же в жалобе Д. не указал, в чем выражается заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.
Иными допустимыми и достоверными доказательствами установление Д. заработной платы в размере <...> руб. при заключении трудового договора, а также получение заработной платы в указанной сумме, истцом не подтверждено.
На основании заявления от <...> об увольнении по собственному желанию трудовой договор с Д. прекращен <...> г., согласно расчетному листку за январь 2014 года произведен расчет при увольнении с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера оклада, установленного трудовым договором.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность выплаты истцу заработной платы в размере <...> руб. в месяц, оснований для взыскания с ответчика в пользу Д. недополученной денежной компенсации отпуска у суда не имелось.
Также суд правомерно отказал в части иска о взыскании с ООО НПФ "Внедрение" компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения трудовых прав истца в результате неправомерных действий или бездействия работодателя не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Д. сводятся к переоценке доказательств, представленных в деле, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, в том числе в части отклонения ходатайства о вызове свидетелей со стороны истца, судом не допущено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы сторон, определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение, оснований для отмены которого не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4911/2014
Требование: Об изменении в трудовой книжке даты начала работы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Как указал работник, трудовой договор был оформлен с задержкой, при увольнении ему выплатили только половину денежной компенсации неиспользованного отпуска, кроме того, работодателем не выплачивается полная компенсация отпуска работникам, отработавшим менее 5 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4911/2014
Председательствующий Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
При секретаре М.К.,
Рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по иску Д. к ООО "НПФ "Внедрение" об изменении в трудовой книжке даты начала работы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "НПФ "Внедрение" об изменении даты начала работы в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации отпуска, морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Д., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "НПФ "Внедрение" об изменении в трудовой книжке даты начала работы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал в ООО "НПФ "Внедрение" программистом. Трудовой договор оформлен с <...> после его неоднократных обращений к руководству. Расшифровка о составных частях заработной платы ему не предоставлялась. <...> работодатель уведомил его о предстоящем сокращении должности программиста и предложил уволиться по собственному желанию. С учетом неудовлетворительного состояния здоровья, вероятность осложнений, а также ввиду обещанного ему полного расчета, он написал заявление на увольнение по собственному желанию. При увольнении ему выплатили только половину денежной компенсации неиспользованного отпуска, объяснив это тем, что "официальная" часть его заработной платы составляет <...> руб., кроме того, в ООО "НПФ "Внедрение" не выплачивается полная компенсация отпуска работникам, отработавшим менее 5 лет.
Просил обязать ООО "НПФ "Внедрение" изменить в трудовой книжке запись в части указания даты начала работы с <...> на <...> Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании Д. и его представитель Г. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "НПФ "Внедрение" П. против иска возражал, пояснил, что истец был принят на работу на основании поданного им заявления с <...> г., с этой даты велся учет его рабочего времени, и он получал заработную плату по условиям трудового договора. Заработная плата перечисляется а банковскую карту работника, по расходно-кассовым ордерам не выдается. Ссылался на пропуск Д. 3-месячного срока в части требований об изменении дата начала работы, который следует исчислять с даты подписания трудового договора. Полагает, что к представленным истцом распечаткам телефонных разговоров следует отнестись критически, так как собеседники Д. не были предупреждены о записи переговоров. Из самих распечаток не следует, что собеседники подтверждают факт получения истцом заработной платы в заявленном им размере.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Указывает, что обе записи телефонных переговоров представлены им в полном объеме, а не выборочно. Их продолжительность до секунды совпадает с отчетом оператора сотовой связи об оказанных услугах. Большего доверия в данном споре заслуживает запись, сделанная негласно, и пояснения свидетелей, не зависящих от ответчика. Четырежды упомянутая в разговоре заработная плата в размере <...> руб. ни у одного из собеседников ни разу не вызвала возражений.
Полагает, что пояснения свидетелей Ч.П., О. и К. не могут быть признаны объективными, поскольку данные лица работают в ООО "НПФ "Внедрение" и находятся в зависимости от ответчика. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей М.Н. и Л.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НПФ "Внедрение" просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно представленному Д. трудовому договору N <...> от <...> г., заключенному между истцом и ООО "НПФ "Внедрение", истец был принят на работу в отдел АСУ на должность программиста.
По условиям раздела 2 договора, работник Д. должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с <...> г., договор заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок 3 месяца.
По условиям раздела 3 договора, Д. установлен должностной оклад <...> руб. в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 15%. Заработная плата выплачивается путем перечисления на банковскую карту каждые полмесяца в день, определенный правилами внутреннего трудового распорядка (10 и 25 числа).
Договор скреплен подписью Д., директора ООО НПФ "Внедрение" Ч.В. и оттиском печати ООО "НПФ "Внедрение".
В заявлении истца о приеме на работу от <...> указано, что Д. просит принять его на работу в ООО "НПФ "Внедрение" на должность программиста 1С с <...> г.
Согласно приказу о приеме на работу N <...> от <...> г., с <...> Д. принят на работу в отдел АСУ программистом, на постоянной основе, с окладом в <...> руб. и испытательным сроком 3 месяца.
В табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях ответчика ООО "НПФ "Внедрение" на выплату заработной платы истец указан в числе работников с октября 2013 года.
То обстоятельство, что истец приступил к работе после выхода из отпуска Ч.П. - заместителя директора по финансам, отпуск которого завершился <...> г., подтвердили свидетели К. и О.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в требованиях о внесении изменений в трудовую книжку в части указания даты начала работы с <...> на <...> г.
Коллегия соглашается с данным выводом, поскольку допуск Д. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя с <...> не нашел своего объективного подтверждения.
Как видно из материалов дела, в том числе трудового договора от <...> и приказа о приеме на работу от <...> г., истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере <...> руб. с начислением районного коэффициента в размере 15%.
Перечисление заработной платы на банковскую карту подтверждается выпиской по счету ОАО "МДМ Банк" и Д. не оспаривается.
Указывая на то, что фактически заработная плата составляла <...> руб., истец ссылался на состоявшиеся между ним и свидетелями Ч.П., О. телефонные разговоры, запись которых на диске и расшифровка приобщены к материалам дела.
Критически оценивая указанные доказательства, суд правомерно указал, что названные расшифровки телефонных переговоров является недопустимым доказательством.
Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Критически оценивая показания свидетелей Ч.П., К. и О. по делу со ссылкой на то, что они находятся в зависимости от ответчика, истец в то же время иных причин, бесспорно свидетельствующих об их недостоверности, не привел. В то время как один лишь факт наличия трудовых отношений между ответчиком и свидетелями не может служить основанием для их критической оценки.
Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
К тому же в жалобе Д. не указал, в чем выражается заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.
Иными допустимыми и достоверными доказательствами установление Д. заработной платы в размере <...> руб. при заключении трудового договора, а также получение заработной платы в указанной сумме, истцом не подтверждено.
На основании заявления от <...> об увольнении по собственному желанию трудовой договор с Д. прекращен <...> г., согласно расчетному листку за январь 2014 года произведен расчет при увольнении с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера оклада, установленного трудовым договором.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность выплаты истцу заработной платы в размере <...> руб. в месяц, оснований для взыскания с ответчика в пользу Д. недополученной денежной компенсации отпуска у суда не имелось.
Также суд правомерно отказал в части иска о взыскании с ООО НПФ "Внедрение" компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения трудовых прав истца в результате неправомерных действий или бездействия работодателя не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Д. сводятся к переоценке доказательств, представленных в деле, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, в том числе в части отклонения ходатайства о вызове свидетелей со стороны истца, судом не допущено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы сторон, определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение, оснований для отмены которого не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)