Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина Л.В.
25 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ЗАО ПТФ "Пекоф" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО ПТФ "Пекоф" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска С. к ЗАО ПТФ "Пекоф" о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО ПТФ "Пекоф" К., судебная коллегия
ЗАО ПТФ "Пекоф" обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов на обучение.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор сроком на четыре месяца и срочный трудовой договор, которые были продлены дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям ученического договора истец обязался осуществить обучение С. по специальности <данные изъяты>, а ответчик по окончании срока действия ученического договора обязалась проработать в ЗАО ПТФ "Пекоф" в течение трех лет. Однако С. уволилась с предприятия по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на обучение складываются из постоянной составляющей по п. 12 ученического договора - <данные изъяты> руб. и сумме выплаченной стипендии (п. 7 договора), что в общей сложности составило <данные изъяты> руб., из которых часть долга в размере <данные изъяты> руб. была удержана из заработной платы ответчика при увольнении.
Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С., не согласившись с иском, предъявила встречный иск к ЗАО ПТФ "Пекоф" о взыскании незаконно удержанных из заработной платы <данные изъяты> руб.
В его обоснование указав, что при увольнении у нее незаконно было удержано работодателем <данные изъяты> руб., кроме того, в период ее работы с нее осуществлялись незаконные удержания в общей сложности на сумму <данные изъяты> руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С., действуя через своего представителя Щ., просит решение отменить, поскольку судом неправильно применена ст. 207 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. начислялась и выплачивалась стипендия. Судом не дана оценка установленной работодателем системы оценки результатов обучения в виде 100% производительности. При этом работодатель не установил четкие критерии производительности, конкретный объем продукции, что дает возможность продлевать процесс обучения на неопределенное время. То есть, имеет место злоупотребление правом со стороны ЗАО ПТФ "Пекоф". В этой связи, увольняясь, С. имела намерение прекратить процесс обучения, то есть имела место уважительность причины увольнения. Размер затрат, взысканных судом с работника, определен в отсутствии доказательств реального уменьшения имущества истца на данную сумму.
В возражениях ЗАО ПТФ "Пекоф", действуя через своего представителя У., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПТФ "Пекоф" К. возражала против удовлетворения жалобы.
С., ее представитель Щ. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. От Щ. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 392 ч. ч. 1, 3 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела установлено, что об удержании из заработной платы недостачи на сумму <данные изъяты> руб. С. стало известно в момент ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что имело место, в любом случае, до увольнения ответчика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где содержаться сведения об удержании из заработной платы <данные изъяты> руб. она также была ознакомлена. В суд встречный иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
ЗАО ПТФ "Пекоф" заявлено о применении к требованиям С. последствий пропуска процессуального срока обращения в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока С. не представлено.
Пропуск установленного законом процессуального срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении встречного иска С. отказано правильно.
Разрешая спор о взыскании с С. расходов, связанных с обучением, суд признал установленным и исходил из того, что затраты на обучение ответчика составили <данные изъяты> руб., из которых при расчете в момент увольнения было удержано <данные изъяты> руб., остаток долга - <данные изъяты>.
Вместе с тем вывод суда о размере затрат ЗАО ПТФ "Пекоф" на обучение С. не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
По смыслу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением.
Из ученического договора, заключенного ЗАО ПТФ "Пекоф" с С. следует, что в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию, которая рассчитывается в процентном отношении от выполненной учеником работы согласно наряда выполненных работ: первый месяц обучения - 100%, второй - 75%, третий - 50%, четвертый - 25%, а также заработанную во время практических занятий сдельную оплату труда в соответствии с нарядами выполненных работ (пункт 7).
Стоимость расходов на обучение состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая равна: первый месяц обучения - <данные изъяты> руб., второй - <данные изъяты> руб., третий - <данные изъяты> руб., четвертый - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. В переменную составляющую входит, в том числе, стипендия, выплаченная в соответствие с п. 7 договора (пункт 12).
Пунктами 9 и 10 договора предусмотрено возмещение работником работодателю затрат, связанных с обучением.
Удовлетворяя исковые требования, суд не указал, какими доказательствами подтверждаются расходы работодателя на обучение ответчика, сославшись лишь на представленную ЗАО ПТФ "Пекоф" справку и приказы работодателя.
В материалах дела имеются наряды и расчетные листы С., из которых следует, что ею в период обучения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было заработано по нарядам в июле - <данные изъяты> руб., в августе - <данные изъяты> руб., в сентябре - <данные изъяты> руб., в октябре - <данные изъяты> руб., при этом была произведена доплата ученических (стипендии) по п. 7 ученического договора: в июле <данные изъяты> руб., в августе - <данные изъяты> руб., в сентябре - <данные изъяты> руб., в октябре - <данные изъяты> руб. Причем, как пояснила представитель ЗАО "Пекоф", ошибочно недоплаченная в августе стипендия в размере <данные изъяты> руб. была доплачена в сентябре.
Таким образом, судебная коллегия установила, что размер выплаченной С. стипендии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждена первичными бухгалтерскими документами, что опровергает доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом ст. 207 ТК РФ при отсутствии доказательств оплаты стипендии.
Согласно справки ЗАО ПТФ "Пекоф" и пояснений представителя истца в расчет задолженности включено от суммы выплаченной стипендии <данные изъяты> руб. и постоянная составляющая <данные изъяты> руб. по п. 12 ученического договора, причем сумма задолженности уменьшена на <данные изъяты> руб. в связи с отработанными в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 1,5 месяца.
Вместе с тем, ЗАО ПТФ "Пекоф" не представлено доказательств расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб.
Действительно, п. 12 ученического договора установлено, что стоимость расходов на обучение состоит, в том числе, из постоянной суммы, в общей сложности за 4 месяца - <данные изъяты> руб.
Между тем характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в ГК РФ, в том числе о цене договора. Правоотношения между сторонами не являются обязательствами, вытекающими из договора возмездного оказания услуг.
Следует отметить, что и положения ч. 2 ст. 207 ТК РФ и ст. 249 ТК РФ прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными. Согласование сторонами стоимости услуг обучения само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем.
Как указывалось выше, истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо расходы, указанные в п. 12 ученического договора в сумме <данные изъяты> руб., связанные с исполнением ученического договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возмещении указанной суммы не имелось, суд первой инстанции этого не учел, что повлекло необоснованное взыскание соответствующей суммы.
В этой связи решение суда следует изменить с исключением суммы, начисленной в соответствии с п. 12 ученического договора. Поскольку при расчете расходов на обучение ЗАО ПТФ "Пекоф" произвело уменьшение рассчитанной суммы (<данные изъяты> руб.) с учетом отработанных С. 1,5 месяца в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., до <данные изъяты> руб., из <данные изъяты> руб. пропорционально в расчет включены <данные изъяты> руб., на которые и следует уменьшить взысканную судом сумму в счет расходов на обучение, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
При этом подлежит, соответственно, уменьшению сумма, взысканная в возврат госпошлины.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ЗАО ПТФ "Пекоф" являются несостоятельными.
Утверждение автора жалобы об уважительности причин увольнения С. материалами дела не подтверждено. Ссылка апеллянта на отсутствие четких критериев оценки производительности труда и необоснованное продление срока действия ученического договора не свидетельствует о наличии уважительных причин увольнения С. Отработанный ответчиком период времени в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец при расчете суммы ущерба исключил. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ЗАО ПТФ "Пекоф", по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует изменить, уменьшив размер взысканных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 декабря 2013 года изменить, взыскав с С. в пользу ЗАО ПТФ "Пекоф" <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на обучение и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-702
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-702
Судья Демина Л.В.
25 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ЗАО ПТФ "Пекоф" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО ПТФ "Пекоф" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска С. к ЗАО ПТФ "Пекоф" о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО ПТФ "Пекоф" К., судебная коллегия
установила:
ЗАО ПТФ "Пекоф" обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов на обучение.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор сроком на четыре месяца и срочный трудовой договор, которые были продлены дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям ученического договора истец обязался осуществить обучение С. по специальности <данные изъяты>, а ответчик по окончании срока действия ученического договора обязалась проработать в ЗАО ПТФ "Пекоф" в течение трех лет. Однако С. уволилась с предприятия по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на обучение складываются из постоянной составляющей по п. 12 ученического договора - <данные изъяты> руб. и сумме выплаченной стипендии (п. 7 договора), что в общей сложности составило <данные изъяты> руб., из которых часть долга в размере <данные изъяты> руб. была удержана из заработной платы ответчика при увольнении.
Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С., не согласившись с иском, предъявила встречный иск к ЗАО ПТФ "Пекоф" о взыскании незаконно удержанных из заработной платы <данные изъяты> руб.
В его обоснование указав, что при увольнении у нее незаконно было удержано работодателем <данные изъяты> руб., кроме того, в период ее работы с нее осуществлялись незаконные удержания в общей сложности на сумму <данные изъяты> руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С., действуя через своего представителя Щ., просит решение отменить, поскольку судом неправильно применена ст. 207 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. начислялась и выплачивалась стипендия. Судом не дана оценка установленной работодателем системы оценки результатов обучения в виде 100% производительности. При этом работодатель не установил четкие критерии производительности, конкретный объем продукции, что дает возможность продлевать процесс обучения на неопределенное время. То есть, имеет место злоупотребление правом со стороны ЗАО ПТФ "Пекоф". В этой связи, увольняясь, С. имела намерение прекратить процесс обучения, то есть имела место уважительность причины увольнения. Размер затрат, взысканных судом с работника, определен в отсутствии доказательств реального уменьшения имущества истца на данную сумму.
В возражениях ЗАО ПТФ "Пекоф", действуя через своего представителя У., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПТФ "Пекоф" К. возражала против удовлетворения жалобы.
С., ее представитель Щ. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. От Щ. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 392 ч. ч. 1, 3 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела установлено, что об удержании из заработной платы недостачи на сумму <данные изъяты> руб. С. стало известно в момент ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что имело место, в любом случае, до увольнения ответчика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где содержаться сведения об удержании из заработной платы <данные изъяты> руб. она также была ознакомлена. В суд встречный иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
ЗАО ПТФ "Пекоф" заявлено о применении к требованиям С. последствий пропуска процессуального срока обращения в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока С. не представлено.
Пропуск установленного законом процессуального срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении встречного иска С. отказано правильно.
Разрешая спор о взыскании с С. расходов, связанных с обучением, суд признал установленным и исходил из того, что затраты на обучение ответчика составили <данные изъяты> руб., из которых при расчете в момент увольнения было удержано <данные изъяты> руб., остаток долга - <данные изъяты>.
Вместе с тем вывод суда о размере затрат ЗАО ПТФ "Пекоф" на обучение С. не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
По смыслу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением.
Из ученического договора, заключенного ЗАО ПТФ "Пекоф" с С. следует, что в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию, которая рассчитывается в процентном отношении от выполненной учеником работы согласно наряда выполненных работ: первый месяц обучения - 100%, второй - 75%, третий - 50%, четвертый - 25%, а также заработанную во время практических занятий сдельную оплату труда в соответствии с нарядами выполненных работ (пункт 7).
Стоимость расходов на обучение состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая равна: первый месяц обучения - <данные изъяты> руб., второй - <данные изъяты> руб., третий - <данные изъяты> руб., четвертый - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. В переменную составляющую входит, в том числе, стипендия, выплаченная в соответствие с п. 7 договора (пункт 12).
Пунктами 9 и 10 договора предусмотрено возмещение работником работодателю затрат, связанных с обучением.
Удовлетворяя исковые требования, суд не указал, какими доказательствами подтверждаются расходы работодателя на обучение ответчика, сославшись лишь на представленную ЗАО ПТФ "Пекоф" справку и приказы работодателя.
В материалах дела имеются наряды и расчетные листы С., из которых следует, что ею в период обучения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было заработано по нарядам в июле - <данные изъяты> руб., в августе - <данные изъяты> руб., в сентябре - <данные изъяты> руб., в октябре - <данные изъяты> руб., при этом была произведена доплата ученических (стипендии) по п. 7 ученического договора: в июле <данные изъяты> руб., в августе - <данные изъяты> руб., в сентябре - <данные изъяты> руб., в октябре - <данные изъяты> руб. Причем, как пояснила представитель ЗАО "Пекоф", ошибочно недоплаченная в августе стипендия в размере <данные изъяты> руб. была доплачена в сентябре.
Таким образом, судебная коллегия установила, что размер выплаченной С. стипендии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждена первичными бухгалтерскими документами, что опровергает доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом ст. 207 ТК РФ при отсутствии доказательств оплаты стипендии.
Согласно справки ЗАО ПТФ "Пекоф" и пояснений представителя истца в расчет задолженности включено от суммы выплаченной стипендии <данные изъяты> руб. и постоянная составляющая <данные изъяты> руб. по п. 12 ученического договора, причем сумма задолженности уменьшена на <данные изъяты> руб. в связи с отработанными в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 1,5 месяца.
Вместе с тем, ЗАО ПТФ "Пекоф" не представлено доказательств расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб.
Действительно, п. 12 ученического договора установлено, что стоимость расходов на обучение состоит, в том числе, из постоянной суммы, в общей сложности за 4 месяца - <данные изъяты> руб.
Между тем характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в ГК РФ, в том числе о цене договора. Правоотношения между сторонами не являются обязательствами, вытекающими из договора возмездного оказания услуг.
Следует отметить, что и положения ч. 2 ст. 207 ТК РФ и ст. 249 ТК РФ прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными. Согласование сторонами стоимости услуг обучения само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем.
Как указывалось выше, истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо расходы, указанные в п. 12 ученического договора в сумме <данные изъяты> руб., связанные с исполнением ученического договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возмещении указанной суммы не имелось, суд первой инстанции этого не учел, что повлекло необоснованное взыскание соответствующей суммы.
В этой связи решение суда следует изменить с исключением суммы, начисленной в соответствии с п. 12 ученического договора. Поскольку при расчете расходов на обучение ЗАО ПТФ "Пекоф" произвело уменьшение рассчитанной суммы (<данные изъяты> руб.) с учетом отработанных С. 1,5 месяца в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., до <данные изъяты> руб., из <данные изъяты> руб. пропорционально в расчет включены <данные изъяты> руб., на которые и следует уменьшить взысканную судом сумму в счет расходов на обучение, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
При этом подлежит, соответственно, уменьшению сумма, взысканная в возврат госпошлины.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ЗАО ПТФ "Пекоф" являются несостоятельными.
Утверждение автора жалобы об уважительности причин увольнения С. материалами дела не подтверждено. Ссылка апеллянта на отсутствие четких критериев оценки производительности труда и необоснованное продление срока действия ученического договора не свидетельствует о наличии уважительных причин увольнения С. Отработанный ответчиком период времени в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец при расчете суммы ущерба исключил. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ЗАО ПТФ "Пекоф", по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует изменить, уменьшив размер взысканных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 декабря 2013 года изменить, взыскав с С. в пользу ЗАО ПТФ "Пекоф" <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на обучение и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)