Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Р. периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости: с 15 августа 1990 года по 07 января 1991 года в должности учителя-логопеда, засчитав периоды в календарном порядке.
Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить Р. досрочную трудовую пенсию по старости с 11 января 2013 года,
Истец Р.М.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 15 августа 1990 года по 07 января 1991 года, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 11 января 2013 года.
Требования мотивированы тем, что 11 января 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет. Однако 24 апреля 2013 года комиссия по пенсионным вопросам ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, неправомерно отказала зачесть ей в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанный период работы, и отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Заявитель Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Р.М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 ст. 27 данного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (далее Списки).
Согласно данному Списку работа в школах всех наименований засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В отношении периодов работы до 12 ноября 2002 года применяются Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463.
Судом установлено, что 11 января 2013 года истец обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии.
Решением комиссии N 265 от 24 апреля 2013 года при ГУ - Главном управлении ПФР N 2 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в досрочном назначении пенсии за выслугу лет по тем основаниям, что период работы истца с 15 августа 1990 года по 07 января 1991 года в должности учителя-логопеда в логопункте Солнцевского РУНО при школе N 1017 не может быть засчитан в специальный стаж, так как Списком N 463 наименование учреждения "логопункт при школе" не предусмотрено. Кроме того, отказ мотивирован тем, что стаж педагогической деятельности истца на момент обращения составил 24 года 09 месяцев 26 дней, что не достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на дату обращения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из трудовой книжки истца, она в период с 15 августа 1990 года по 07 января 1991 года работала в должности учителя-логопеда в школе N 1017 города Москвы. Запись в трудовой книжке о данном периоде работы не заверена подписью и печатью работодателя (л.д. 8). Между тем, из архивной справки от 29 августа 2012 года N 17031 (л.д. 12) и от 18 сентября 2013 года N 20804а (л.д. 60) следует, что в лицевых счетах по заработной плате сотрудников логопедического пункта Солнцевского РУНО, указано, что Р. с 15 августа 1990 года по 07 января 1991 года работала логопедом в школе N 1017.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что учреждение - логопедический пункт при школе прямо нормативными правовыми актами не поименовано, однако это не может являться основанием для отказа в зачете в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы в таком учреждении, поскольку сама должность логопед, учитель логопед школ всех типов и наименований предусмотрена указанными выше Списками.
При этом судебная коллегия отмечает, что из указанных документов, следует, что Р. работала логопедом непосредственно в школе, а указание на логопедический пункт содержится лишь в лицевых счетах по заработной плате.
Учитывая специальный стаж работы Р.М.Н. продолжительностью 24 года 09 месяцев 26 дней, бесспорно включенный пенсионными органами в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также стаж работы продолжительностью 00 лет 04 месяца 22 дня, включенный по решению суда, продолжительность специального стажа истца на момент обращения с заявлением в пенсионные органы о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть на 11 января 2013 года составляла 25 лет 02 месяца 18 дней.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить Р.М.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 11 января 2013 года, то есть со дня обращения за назначением пенсии.
Доводы апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41993/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41993/2013
судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Р. периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости: с 15 августа 1990 года по 07 января 1991 года в должности учителя-логопеда, засчитав периоды в календарном порядке.
Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить Р. досрочную трудовую пенсию по старости с 11 января 2013 года,
установила:
Истец Р.М.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 15 августа 1990 года по 07 января 1991 года, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 11 января 2013 года.
Требования мотивированы тем, что 11 января 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет. Однако 24 апреля 2013 года комиссия по пенсионным вопросам ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, неправомерно отказала зачесть ей в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанный период работы, и отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
Заявитель Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Р.М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 ст. 27 данного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (далее Списки).
Согласно данному Списку работа в школах всех наименований засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В отношении периодов работы до 12 ноября 2002 года применяются Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463.
Судом установлено, что 11 января 2013 года истец обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии.
Решением комиссии N 265 от 24 апреля 2013 года при ГУ - Главном управлении ПФР N 2 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в досрочном назначении пенсии за выслугу лет по тем основаниям, что период работы истца с 15 августа 1990 года по 07 января 1991 года в должности учителя-логопеда в логопункте Солнцевского РУНО при школе N 1017 не может быть засчитан в специальный стаж, так как Списком N 463 наименование учреждения "логопункт при школе" не предусмотрено. Кроме того, отказ мотивирован тем, что стаж педагогической деятельности истца на момент обращения составил 24 года 09 месяцев 26 дней, что не достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на дату обращения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из трудовой книжки истца, она в период с 15 августа 1990 года по 07 января 1991 года работала в должности учителя-логопеда в школе N 1017 города Москвы. Запись в трудовой книжке о данном периоде работы не заверена подписью и печатью работодателя (л.д. 8). Между тем, из архивной справки от 29 августа 2012 года N 17031 (л.д. 12) и от 18 сентября 2013 года N 20804а (л.д. 60) следует, что в лицевых счетах по заработной плате сотрудников логопедического пункта Солнцевского РУНО, указано, что Р. с 15 августа 1990 года по 07 января 1991 года работала логопедом в школе N 1017.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что учреждение - логопедический пункт при школе прямо нормативными правовыми актами не поименовано, однако это не может являться основанием для отказа в зачете в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы в таком учреждении, поскольку сама должность логопед, учитель логопед школ всех типов и наименований предусмотрена указанными выше Списками.
При этом судебная коллегия отмечает, что из указанных документов, следует, что Р. работала логопедом непосредственно в школе, а указание на логопедический пункт содержится лишь в лицевых счетах по заработной плате.
Учитывая специальный стаж работы Р.М.Н. продолжительностью 24 года 09 месяцев 26 дней, бесспорно включенный пенсионными органами в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также стаж работы продолжительностью 00 лет 04 месяца 22 дня, включенный по решению суда, продолжительность специального стажа истца на момент обращения с заявлением в пенсионные органы о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть на 11 января 2013 года составляла 25 лет 02 месяца 18 дней.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить Р.М.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 11 января 2013 года, то есть со дня обращения за назначением пенсии.
Доводы апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)