Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что оплата обучения произведена им в полном объеме, ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем в соответствии с договором должен возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к М. *** о возмещении денежных средств, затраченных на обучение работника, взыскании остаточной стоимости форменной одежды,
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя ОАО "Оренбургские авиалинии" С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к М., указав, что ответчик принят на работу (дата) на должность бортпроводника. Между истцом и М. (дата) заключен договор N на обучение английскому языку в Авиационном учебном центре НОУ "Школа бортпроводников" по программе первоначальной подготовки на воздушные судна ТУ-154, ТУ-134 и Боинг 737, тренажерной подготовки на воздушные суда Боинг 737 в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" ((адрес) М. обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее пяти лет. В соответствии с договором от (дата) N, заключенному между истцом и М., ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить работнику обучение в "THAI AIRWAYS" ((адрес)) по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме. (дата) М. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем должен возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени.
ОАО "Оренбургские авиалинии" просило взыскать с ответчика сумму задолженности за обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" С.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
В судебное заседание М. не явился, был извещен.
Представитель М. С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу исковых требований возражала, просила в удовлетворении отказать.
Решением Оренбургского районного суда от 06 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично.
Взысканы с М. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" сумма задолженности за обучение по договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, остаточная стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рубля.
В остальной части исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" к М. оставлены без удовлетворения.
На решение суда от ОАО "Оренбургские авиалинии" поступила апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явился М., был извещен.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с (дата) М. принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (впоследствии реорганизованное в ОАО "Оренбургские авиалинии") на должность бортпроводника. С (дата) был уволен по собственному желанию.
В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ФГУП "Оренбургские авиалинии" и работником был заключен договор на обучение N от (дата). По условиям договора работник направляется на обучение в Авиационный учебный центр Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургский авиалинии" и негосударственное образовательное учреждение "Школа бортпроводников" ((адрес)) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда ТУ-154, ТУ-134 и Боинг 737, а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" ((адрес) на тренажерную подготовку на воздушные суда Боинг 737.
(дата) между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником М. был заключен договор на обучение N по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, с сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата).
- После прохождения учебы ответчику М. было выдано (дата) свидетельство о квалификации по программе "Обслуживание пассажиров членами кабинного экипажа в полете и в случае аварийной ситуации на ВС Боинг 777-200/300";
- Согласно договорам за счет собственных средств работодателя работник обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя по трудовому договору сроком не менее 5 лет, возместить работодателю связанные с обучением расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины (п. п. 2.1.3, 2.4.3, 2.4.6).
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что получение М. в ходе повышения квалификации знаний, освоение новых навыков и применение их в дальнейшем в работе, фактически свидетельствует о прохождении им обучения за счет работодателя. Поскольку ответчик не отработал у истца после обучения по договору N от (дата) полных 5 лет, суд взыскал в пользу истца затраты на обучение ответчика пропорционально неотработанному последним времени в размере *** рублей.
Отказывая во взыскании расходов за обучение по договору (дата), суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства, отработав 5 лет после обучения, а расходы работодателя на обучение по программам в (дата) не относятся к расходам, понесенным им в рамках заключенного с ответчиком ученического договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, ОАО "Оренбургские авиалинии" понесло расходы на обучение ответчика в НОУ "Школа бортпроводников" на курсах повышения квалификации для группы бортпроводников на ВС Боинг - 737/300/400/500/600/700/800 по перевозке опасных грузов, водной и ежегодной аварийно-спасательной подготовке в период с (дата) по (дата).
Однако между сторонами в указанный период не заключался договор о прохождение обучения в НОУ "Школа бортпроводников" по программам повышения квалификации для группы бортпроводников на ВС Боинг - 737/300/400/500/600/700/800 по перевозке опасных грузов, водной и ежегодной аварийно-спасательной подготовке, в предмет ученического договора указанная программа не включена.
Таким образом, данный курс является самостоятельным и доказательств того, что он входил в обучение по ученическому договору, заключенному с ответчиком, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что заключая договор от (дата), М. взял на себя обязанность возместить истцу все последующие расходы на обучение, после первоначального обучения, поскольку с момента прохождения учебы и увольнения ответчика прошло более 5 лет, судебная коллегия находит ошибочным, т.к. указанное обучение не входило в предмет ученического договора.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета до места обучения, взыскании суточных, а также заработной платы за это время по ученическому договору N, исходя из командировочного удостоверения, расчетных листов суд пришел к правильному выводу, что в данное время ответчик находился в командировке, в связи с чем в силу статей 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что по договору N работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически М. выплачивался его средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.
Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2926/2015
Требование: О возмещении денежных средств, затраченных на обучение работника, взыскании остаточной стоимости форменной одежды.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что оплата обучения произведена им в полном объеме, ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем в соответствии с договором должен возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2926/2015
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к М. *** о возмещении денежных средств, затраченных на обучение работника, взыскании остаточной стоимости форменной одежды,
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя ОАО "Оренбургские авиалинии" С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к М., указав, что ответчик принят на работу (дата) на должность бортпроводника. Между истцом и М. (дата) заключен договор N на обучение английскому языку в Авиационном учебном центре НОУ "Школа бортпроводников" по программе первоначальной подготовки на воздушные судна ТУ-154, ТУ-134 и Боинг 737, тренажерной подготовки на воздушные суда Боинг 737 в Центре подготовки авиаперсонала "Люфтганза" ((адрес) М. обязался пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее пяти лет. В соответствии с договором от (дата) N, заключенному между истцом и М., ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить работнику обучение в "THAI AIRWAYS" ((адрес)) по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме. (дата) М. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем должен возместить расходы, связанные с обучением пропорционально отработанному времени.
ОАО "Оренбургские авиалинии" просило взыскать с ответчика сумму задолженности за обучение в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" С.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
В судебное заседание М. не явился, был извещен.
Представитель М. С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу исковых требований возражала, просила в удовлетворении отказать.
Решением Оренбургского районного суда от 06 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично.
Взысканы с М. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" сумма задолженности за обучение по договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***, остаточная стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рубля.
В остальной части исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" к М. оставлены без удовлетворения.
На решение суда от ОАО "Оренбургские авиалинии" поступила апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явился М., был извещен.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с (дата) М. принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (впоследствии реорганизованное в ОАО "Оренбургские авиалинии") на должность бортпроводника. С (дата) был уволен по собственному желанию.
В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ФГУП "Оренбургские авиалинии" и работником был заключен договор на обучение N от (дата). По условиям договора работник направляется на обучение в Авиационный учебный центр Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургский авиалинии" и негосударственное образовательное учреждение "Школа бортпроводников" ((адрес)) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда ТУ-154, ТУ-134 и Боинг 737, а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" ((адрес) на тренажерную подготовку на воздушные суда Боинг 737.
(дата) между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником М. был заключен договор на обучение N по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, с сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата).
- После прохождения учебы ответчику М. было выдано (дата) свидетельство о квалификации по программе "Обслуживание пассажиров членами кабинного экипажа в полете и в случае аварийной ситуации на ВС Боинг 777-200/300";
- Согласно договорам за счет собственных средств работодателя работник обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя по трудовому договору сроком не менее 5 лет, возместить работодателю связанные с обучением расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины (п. п. 2.1.3, 2.4.3, 2.4.6).
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что получение М. в ходе повышения квалификации знаний, освоение новых навыков и применение их в дальнейшем в работе, фактически свидетельствует о прохождении им обучения за счет работодателя. Поскольку ответчик не отработал у истца после обучения по договору N от (дата) полных 5 лет, суд взыскал в пользу истца затраты на обучение ответчика пропорционально неотработанному последним времени в размере *** рублей.
Отказывая во взыскании расходов за обучение по договору (дата), суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства, отработав 5 лет после обучения, а расходы работодателя на обучение по программам в (дата) не относятся к расходам, понесенным им в рамках заключенного с ответчиком ученического договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, ОАО "Оренбургские авиалинии" понесло расходы на обучение ответчика в НОУ "Школа бортпроводников" на курсах повышения квалификации для группы бортпроводников на ВС Боинг - 737/300/400/500/600/700/800 по перевозке опасных грузов, водной и ежегодной аварийно-спасательной подготовке в период с (дата) по (дата).
Однако между сторонами в указанный период не заключался договор о прохождение обучения в НОУ "Школа бортпроводников" по программам повышения квалификации для группы бортпроводников на ВС Боинг - 737/300/400/500/600/700/800 по перевозке опасных грузов, водной и ежегодной аварийно-спасательной подготовке, в предмет ученического договора указанная программа не включена.
Таким образом, данный курс является самостоятельным и доказательств того, что он входил в обучение по ученическому договору, заключенному с ответчиком, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что заключая договор от (дата), М. взял на себя обязанность возместить истцу все последующие расходы на обучение, после первоначального обучения, поскольку с момента прохождения учебы и увольнения ответчика прошло более 5 лет, судебная коллегия находит ошибочным, т.к. указанное обучение не входило в предмет ученического договора.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета до места обучения, взыскании суточных, а также заработной платы за это время по ученическому договору N, исходя из командировочного удостоверения, расчетных листов суд пришел к правильному выводу, что в данное время ответчик находился в командировке, в связи с чем в силу статей 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что по договору N работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически М. выплачивался его средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.
Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)