Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КомплексСтрой" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" в пользу К. задолженность по заработной плате за... г. в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, задолженность по авансовым отчетам в размере ***, компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.",
К. обратился в суд с иском к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного инженера, с должностным окладом ***. Приказом от.... г. он был уволен из организации ответчика по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ, условиями трудового договора, ответчиком произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение вознаграждения за труд в полном размере, установленном положениями трудового договора и действующим законодательством.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика явился, иск признал частично, возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, указал, что работодатель не оспаривает наличие задолженности по заработной плате в размере ***.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "КомплексСтрой".
В заседание судебной коллегии К. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного инженера с.... г.
Согласно п. 7.1 трудового договора, ежемесячная оплата труда за выполнение предусмотренных договором работ составляет ***.
Дополнительным соглашением от.... г. к трудовому договору предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником при отсутствии виновных действий (бездействия) работника (в том числе, если основанием к расторжению трудового договора явилось соглашение сторон) ему выплачивается компенсация в размере 6 среднемесячных окладов, рассчитанных за последний год оплаты труда.
Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора от.... г. заключенного между К. и ООО "КомплексСтрой" предусмотрено, что работодатель принимает на себя обязанность выполнить перед работником все финансовые обязательства, возникающие в связи с расторжением трудового договора от.... г., в том числе выплатить задолженность по заработной плате - ***; компенсацию за неиспользованный отпуск - ***; иные финансовые обязательства, возникающие в связи с расторжением трудового договора. Срок исполнения денежных обязательств сторонами определен - не позднее... г. (п. 5).
Приказом от... г. К. уволен из организации ответчика по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Согласно справкам ООО "КомплексСтрой" выданным К..... г. генеральным директором общества, задолженность работодателя перед работником по авансовым отчетам составляет - ***. Средняя месячная заработная плата за... г. составила - ***.
Факт наличия задолженности перед работником в размере ***. ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор К. условия о выплате единовременного пособия в размере шести среднемесячных окладов при расторжении трудового договора по соглашению сторон (1 016 896,50 руб.), не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.
Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что с момента подписания трудового договора и дополнительного соглашения к нему... г. и до прекращения трудовых отношений.... г. его условия сторонами не оспаривались. Факт исполнения трудовой функции истцом по указанной в трудовом договоре должности ответчиком не опровергался.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, компенсация в размере ***. (6 среднемесячных окладов), связанная с расторжением заключенного с К. трудового договора, была предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам ООО "КомплексСтрой".
Также не доказано ответчиком и то, что компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер должностного оклада истца составлял ***. в месяц.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Удовлетворяя требования К. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными требованиями законодательства.
Размер компенсации истцом и ответчиком не оспаривался, отражен в соглашении о расторжении трудового договора от.... г.
Также обоснованными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно обязанности ООО "КомплексСтрой" выплатить К. задолженности по авансовым платежам в размере ***.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно справке ООО "Комплексстрой" задолженность по авансовым платежам перед истцом составляет ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что авансовые отчеты составлялись с нарушением установленного Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. порядка, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм материального права.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
К. в силу занимаемой должности главного инженера не может отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в связи с ненадлежащим оформлением бухгалтерской документации работодателем.
При этом судебная коллегия отмечает, что все авансовые отчеты подписаны бухгалтером С. и претензий к указанным в нем денежным суммам работодатель не имел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред К. причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда ***, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-791
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-791
судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КомплексСтрой" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" в пользу К. задолженность по заработной плате за... г. в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, задолженность по авансовым отчетам в размере ***, компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "КомплексСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам, компенсации в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного инженера, с должностным окладом ***. Приказом от.... г. он был уволен из организации ответчика по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ, условиями трудового договора, ответчиком произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение вознаграждения за труд в полном размере, установленном положениями трудового договора и действующим законодательством.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика явился, иск признал частично, возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, указал, что работодатель не оспаривает наличие задолженности по заработной плате в размере ***.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "КомплексСтрой".
В заседание судебной коллегии К. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного инженера с.... г.
Согласно п. 7.1 трудового договора, ежемесячная оплата труда за выполнение предусмотренных договором работ составляет ***.
Дополнительным соглашением от.... г. к трудовому договору предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником при отсутствии виновных действий (бездействия) работника (в том числе, если основанием к расторжению трудового договора явилось соглашение сторон) ему выплачивается компенсация в размере 6 среднемесячных окладов, рассчитанных за последний год оплаты труда.
Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора от.... г. заключенного между К. и ООО "КомплексСтрой" предусмотрено, что работодатель принимает на себя обязанность выполнить перед работником все финансовые обязательства, возникающие в связи с расторжением трудового договора от.... г., в том числе выплатить задолженность по заработной плате - ***; компенсацию за неиспользованный отпуск - ***; иные финансовые обязательства, возникающие в связи с расторжением трудового договора. Срок исполнения денежных обязательств сторонами определен - не позднее... г. (п. 5).
Приказом от... г. К. уволен из организации ответчика по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Согласно справкам ООО "КомплексСтрой" выданным К..... г. генеральным директором общества, задолженность работодателя перед работником по авансовым отчетам составляет - ***. Средняя месячная заработная плата за... г. составила - ***.
Факт наличия задолженности перед работником в размере ***. ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор К. условия о выплате единовременного пособия в размере шести среднемесячных окладов при расторжении трудового договора по соглашению сторон (1 016 896,50 руб.), не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.
Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что с момента подписания трудового договора и дополнительного соглашения к нему... г. и до прекращения трудовых отношений.... г. его условия сторонами не оспаривались. Факт исполнения трудовой функции истцом по указанной в трудовом договоре должности ответчиком не опровергался.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, компенсация в размере ***. (6 среднемесячных окладов), связанная с расторжением заключенного с К. трудового договора, была предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам ООО "КомплексСтрой".
Также не доказано ответчиком и то, что компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер должностного оклада истца составлял ***. в месяц.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Удовлетворяя требования К. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными требованиями законодательства.
Размер компенсации истцом и ответчиком не оспаривался, отражен в соглашении о расторжении трудового договора от.... г.
Также обоснованными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно обязанности ООО "КомплексСтрой" выплатить К. задолженности по авансовым платежам в размере ***.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно справке ООО "Комплексстрой" задолженность по авансовым платежам перед истцом составляет ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что авансовые отчеты составлялись с нарушением установленного Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. порядка, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм материального права.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
К. в силу занимаемой должности главного инженера не может отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в связи с ненадлежащим оформлением бухгалтерской документации работодателем.
При этом судебная коллегия отмечает, что все авансовые отчеты подписаны бухгалтером С. и претензий к указанным в нем денежным суммам работодатель не имел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред К. причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда ***, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)