Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года котором постановлено:
В удовлетворении иска С.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Истец С.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что работал дворником 1-го разряда на производственном комплексе "Реутово". Был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не согласен, ссылаясь на то, что все дисциплинарные взыскание были применены работодателем без истребования у него объяснений. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий неконкретны, документы, на которые есть ссылки в приказах, он не видел.
Истец С.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.С., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.С. представителя ответчика В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ** года С.С. был принят на работу к ответчику на должность дворника 1 разряда на участок уборки зданий и территории Отдела эксплуатации зданий и территории с ** года на неопределенный срок.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ** года, С.С. с ** года был переведен в службу обслуживания и эксплуатации ПК "Реутово" в тот же отдел и на тот же участок работы без изменения должности и заработной платы.
Приказом от ** года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в невыполнении должностных обязанностей и игнорирование распоряжений и замечаний руководства.
Основанием к изданию данного приказа послужили: служебная записка Л. от ** года, акты N *, *, * от *, *, *** г., объяснительная записка истца от ** года.
Согласно акту N ** от ** года, составленного и подписанного начальником участка микрофонных папок и матриц отдела хранения аудиоматериалов Ш., ассистентом инспектора фонда Г. и старшим ассистентом инспектора фонда П., на просьбу прочистить дорожку от снега ко второму хранилищу С.С. начал оскорблять работников ПК "Реутово", в грубой форме отказался выполнить требование руководства.
Согласно акта N ** от ** года "О неподобающем поведении дворника С.С.", ** года на замечание начальника участка уборки зданий и территорий Ц. о необходимости уборки снега от ворот на проезжей части и дорожки от проходной до шлагбаума для прохода сотрудников, С.С. ответил нецензурной бранью и оскорблениями в адрес Ц. Объяснительную по данному факту писать отказался, что также отраженно в данном акте, составленном начальником участка уборки зданий и территорий Ц., начальником отдела эксплуатации зданий и территорий Касьяном В.Н. и уборщиком производственных помещений отдела эксплуатации зданий и территорий К.
Приказом от 21 января 2013 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, за оскорбление сотрудников ПК "Реутово".
Указанное дисциплинарное взыскание было применено к истцу на основании служебной записки Л. от ** года, акта N ** от ** года и предупреждений С.С. от ** года.
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными суду доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, неисполнение истцом его должностных обязанностей и его негативную реакцию на просьбу очистить снег верно расценены ответчиком как нарушение истцом трудовых обязанностей, влекущее применение дисциплинарного взыскания. Взыскание на С.С. наложено работодателем с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о дисциплинарном взыскании истцом в суде не обжаловался, судом не отменен, и входит в систему основания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N ** от ** года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: служебная записка Л. от ** года, Акт N ** от ** года, Акт N ** от ** года, заявление С.С. от ** года, Акт N ** от ** года, объяснения С.С. от ** года, Акт N ** от ** года, объяснения С.С. от ** года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установив, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда. При увольнении С.С. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, с приказом истица была ознакомлена, что подтверждает акт от ** г.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленные документы, а именно копии расчетных листков не состоятельны и опровергаются, протоколом судебного заседания от ** года. Суд обоснованно исходил из того, что факт выплаты истцу заработной платы с установленными на предприятии стимулирующими и поощрительными выплатами, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей. Факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ и оценка которых изложен в решении.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ Е. и наложенного на нее дисциплинарного взыскания не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец указывает в жалобе на необоснованность показаний допрошенных свидетелей в ходе рассмотрения дела, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку он является субъективной точкой зрения истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду дано право оценивать доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32099/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32099/13
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года котором постановлено:
В удовлетворении иска С.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что работал дворником 1-го разряда на производственном комплексе "Реутово". Был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не согласен, ссылаясь на то, что все дисциплинарные взыскание были применены работодателем без истребования у него объяснений. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий неконкретны, документы, на которые есть ссылки в приказах, он не видел.
Истец С.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.С., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.С. представителя ответчика В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ** года С.С. был принят на работу к ответчику на должность дворника 1 разряда на участок уборки зданий и территории Отдела эксплуатации зданий и территории с ** года на неопределенный срок.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ** года, С.С. с ** года был переведен в службу обслуживания и эксплуатации ПК "Реутово" в тот же отдел и на тот же участок работы без изменения должности и заработной платы.
Приказом от ** года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в невыполнении должностных обязанностей и игнорирование распоряжений и замечаний руководства.
Основанием к изданию данного приказа послужили: служебная записка Л. от ** года, акты N *, *, * от *, *, *** г., объяснительная записка истца от ** года.
Согласно акту N ** от ** года, составленного и подписанного начальником участка микрофонных папок и матриц отдела хранения аудиоматериалов Ш., ассистентом инспектора фонда Г. и старшим ассистентом инспектора фонда П., на просьбу прочистить дорожку от снега ко второму хранилищу С.С. начал оскорблять работников ПК "Реутово", в грубой форме отказался выполнить требование руководства.
Согласно акта N ** от ** года "О неподобающем поведении дворника С.С.", ** года на замечание начальника участка уборки зданий и территорий Ц. о необходимости уборки снега от ворот на проезжей части и дорожки от проходной до шлагбаума для прохода сотрудников, С.С. ответил нецензурной бранью и оскорблениями в адрес Ц. Объяснительную по данному факту писать отказался, что также отраженно в данном акте, составленном начальником участка уборки зданий и территорий Ц., начальником отдела эксплуатации зданий и территорий Касьяном В.Н. и уборщиком производственных помещений отдела эксплуатации зданий и территорий К.
Приказом от 21 января 2013 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, за оскорбление сотрудников ПК "Реутово".
Указанное дисциплинарное взыскание было применено к истцу на основании служебной записки Л. от ** года, акта N ** от ** года и предупреждений С.С. от ** года.
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными суду доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, неисполнение истцом его должностных обязанностей и его негативную реакцию на просьбу очистить снег верно расценены ответчиком как нарушение истцом трудовых обязанностей, влекущее применение дисциплинарного взыскания. Взыскание на С.С. наложено работодателем с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о дисциплинарном взыскании истцом в суде не обжаловался, судом не отменен, и входит в систему основания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N ** от ** года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: служебная записка Л. от ** года, Акт N ** от ** года, Акт N ** от ** года, заявление С.С. от ** года, Акт N ** от ** года, объяснения С.С. от ** года, Акт N ** от ** года, объяснения С.С. от ** года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установив, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда. При увольнении С.С. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, с приказом истица была ознакомлена, что подтверждает акт от ** г.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленные документы, а именно копии расчетных листков не состоятельны и опровергаются, протоколом судебного заседания от ** года. Суд обоснованно исходил из того, что факт выплаты истцу заработной платы с установленными на предприятии стимулирующими и поощрительными выплатами, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей. Факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ и оценка которых изложен в решении.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ Е. и наложенного на нее дисциплинарного взыскания не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец указывает в жалобе на необоснованность показаний допрошенных свидетелей в ходе рассмотрения дела, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку он является субъективной точкой зрения истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду дано право оценивать доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)