Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 января 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО 1
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года, которым:
В удовлетворении иска ФИО 1 к ООО "ХХХ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., выслушав объяснения ФИО 1 его представителя ФИО 2, представителей ответчика ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, Судебная коллегия
Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ХХХ" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в ООО "ХХХ" на должность начальника участка по ремонту оборудования N 2.
Приказом директора N N от ДД.ММ.ГГГГ "О нарушении правил внутреннего трудового распорядка", истцу объявлен выговор и лишение премии в размере 50% за ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец считал приказ незаконным и необоснованным, так как приказ не соответствует требованиям и порядку вынесения дисциплинарного взыскания, предусмотренному ТК РФ, локальным нормативным актам, поэтому подлежит отмене. Приказ не отражает фактических событий и обстоятельств. Дисциплинарного проступка он не совершал. Приказ противоречит п.п. 2.30 - 2.33 Положений должностной инструкции. В личных интересах истец использовал только гарантированный законом объем времени, необходимый для отдыха и питания. Сдвиг регламентированного Правилами внутреннего трудового распорядка времени, интервала для отдыха и питания, произошел в связи с использованием отведенного для обеда времени, решению производственных вопросов, возложенных на истца должностной инструкцией и положением о подразделении.
Окончательно истец просил признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания N N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда.
Отказался от иска о взыскании суммы, не начисленной и не выплаченной премии в размере 50% за ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> рублей.
Отказ от иска принят судом.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального права. Считает применение наказания в виде лишения премии неправомерным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для наложения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок. В оспариваемом приказе в качестве основания указано "объяснительная ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ". Считает, что для приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ основания, предусмотренные требованиями ТК РФ, отсутствуют.
Также при анализе кадровых и бухгалтерских документов не нашло свое отражение отсутствие истца на рабочем месте.
Полагает не доказанным факт совершения им дисциплинарного проступка. Представляемые ответчиком документы и иные доказательства противоречат друг другу. Ответчиком не соблюдены требования закона РФ в сфере трудового законодательства, касающиеся процедуры наложения дисциплинарного взыскания, не исполнены требования локальных нормативных актов, принятых на предприятии, регламентирующих процедуру привлечения к ответственности работника.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО "ХХХ" заключен трудовой договор N N, по которому истец принят на работу на должность начальника участка (N).
Пункты 1.1, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ХХХ", утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ, регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения, взыскания и являются обязательными для исполнения всеми работниками общества; работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать рабочее время для производительного труда, соблюдать утвержденные на предприятии режимы рабочего времени... (N).
Согласно перечню режимов рабочего времени в подразделениях общества с 01 января 2013 г., утвержденному директором, установлен следующий режим работ: начало времени работ 08 часов 00 минут, конец 17 часов 00 минут, время перерыва 12 часов 15 минут, конец перерыва 13 часов 03 минуты, продолжительность перерыва 48 минут, продолжительность рабочего времени 8 часов. 12 минут (N).
Истец ознакомлен под роспись с вышеуказанным перечнем ДД.ММ.ГГГГ (N).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N "О нарушении правил внутреннего трудового распорядка" ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.2.7, 3.2.8 "Правил внутреннего трудового распорядка", выразившееся в неполном использовании рабочего времени, на ФИО 1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, уменьшена премия за ДД.ММ.ГГГГ года на 50% (N).
Истец ознакомлен с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ (N).
ФИО 1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел за "вертушку" КПП для беседы с кандидатом в работники ООО "ХХХ" примерно в 11 часов 40 минут. Беседовал и знакомился с документами соискателя примерно 30 мин. Зашел на территорию предприятия после обеденного перерыва в 13 часов 12 минут, так как в обеденный перерыв заказывал банкет по случаю юбилея и не рассчитал время обеда (N).
Из докладной начальника ОУП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заданию директора была проведена проверка выполнения Правил внутреннего трудового распорядка предприятия в отношении ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявлено, что ФИО 1 отсутствовал на территории предприятия с 11 часов 39 минут до 13 часов 12 минут, докладная подтверждается распечаткой данных прохождения через проходную ОАО <данные изъяты> (N).
Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО 1 имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут, и с 13 часов 03 минуты до 13 часов 12 минут, без уважительных причин.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных ответчиком доказательствах.
Работник привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка.
Мера дисциплинарного взыскания применена в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Порядок дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
При наложении на работника дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
Работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте, в рабочее время, полностью соответствует тяжести взыскания.
Доводы апелляционной истца жалобы о недоказанности совершенного проступка, несостоятельны.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
Уменьшение премии работнику на 50 процентов за ДД.ММ.ГГГГ года не относиться к дисциплинарному взысканию.
В данном случае уменьшение премии работнику, работодателем было произведено на основании п. 10.3 положения о премировании руководителей, специалистов и служащих за результаты работы ООО "ХХХ".
Указанный пункт положения предусматривает право работодателя снижать размер премии за нарушения правил внутреннего трудового распорядка.
Снижение размера премии должно производиться за тот период, в котором было совершено или обнаружено упущения в работе /п. 10.4 положения о премировании руководителей, специалистов и служащих за результаты работы ООО "ХХХ", л.д. N /.
Локальные нормативные акты в части уменьшения премии работнику, были соблюдены ответчиком.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-363/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-363/2014
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 января 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО 1
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года, которым:
В удовлетворении иска ФИО 1 к ООО "ХХХ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., выслушав объяснения ФИО 1 его представителя ФИО 2, представителей ответчика ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ХХХ" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в ООО "ХХХ" на должность начальника участка по ремонту оборудования N 2.
Приказом директора N N от ДД.ММ.ГГГГ "О нарушении правил внутреннего трудового распорядка", истцу объявлен выговор и лишение премии в размере 50% за ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец считал приказ незаконным и необоснованным, так как приказ не соответствует требованиям и порядку вынесения дисциплинарного взыскания, предусмотренному ТК РФ, локальным нормативным актам, поэтому подлежит отмене. Приказ не отражает фактических событий и обстоятельств. Дисциплинарного проступка он не совершал. Приказ противоречит п.п. 2.30 - 2.33 Положений должностной инструкции. В личных интересах истец использовал только гарантированный законом объем времени, необходимый для отдыха и питания. Сдвиг регламентированного Правилами внутреннего трудового распорядка времени, интервала для отдыха и питания, произошел в связи с использованием отведенного для обеда времени, решению производственных вопросов, возложенных на истца должностной инструкцией и положением о подразделении.
Окончательно истец просил признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания N N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда.
Отказался от иска о взыскании суммы, не начисленной и не выплаченной премии в размере 50% за ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> рублей.
Отказ от иска принят судом.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального права. Считает применение наказания в виде лишения премии неправомерным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для наложения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок. В оспариваемом приказе в качестве основания указано "объяснительная ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ". Считает, что для приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ основания, предусмотренные требованиями ТК РФ, отсутствуют.
Также при анализе кадровых и бухгалтерских документов не нашло свое отражение отсутствие истца на рабочем месте.
Полагает не доказанным факт совершения им дисциплинарного проступка. Представляемые ответчиком документы и иные доказательства противоречат друг другу. Ответчиком не соблюдены требования закона РФ в сфере трудового законодательства, касающиеся процедуры наложения дисциплинарного взыскания, не исполнены требования локальных нормативных актов, принятых на предприятии, регламентирующих процедуру привлечения к ответственности работника.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО "ХХХ" заключен трудовой договор N N, по которому истец принят на работу на должность начальника участка (N).
Пункты 1.1, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ХХХ", утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ, регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения, взыскания и являются обязательными для исполнения всеми работниками общества; работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать рабочее время для производительного труда, соблюдать утвержденные на предприятии режимы рабочего времени... (N).
Согласно перечню режимов рабочего времени в подразделениях общества с 01 января 2013 г., утвержденному директором, установлен следующий режим работ: начало времени работ 08 часов 00 минут, конец 17 часов 00 минут, время перерыва 12 часов 15 минут, конец перерыва 13 часов 03 минуты, продолжительность перерыва 48 минут, продолжительность рабочего времени 8 часов. 12 минут (N).
Истец ознакомлен под роспись с вышеуказанным перечнем ДД.ММ.ГГГГ (N).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N "О нарушении правил внутреннего трудового распорядка" ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.2.7, 3.2.8 "Правил внутреннего трудового распорядка", выразившееся в неполном использовании рабочего времени, на ФИО 1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, уменьшена премия за ДД.ММ.ГГГГ года на 50% (N).
Истец ознакомлен с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ (N).
ФИО 1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел за "вертушку" КПП для беседы с кандидатом в работники ООО "ХХХ" примерно в 11 часов 40 минут. Беседовал и знакомился с документами соискателя примерно 30 мин. Зашел на территорию предприятия после обеденного перерыва в 13 часов 12 минут, так как в обеденный перерыв заказывал банкет по случаю юбилея и не рассчитал время обеда (N).
Из докладной начальника ОУП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заданию директора была проведена проверка выполнения Правил внутреннего трудового распорядка предприятия в отношении ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявлено, что ФИО 1 отсутствовал на территории предприятия с 11 часов 39 минут до 13 часов 12 минут, докладная подтверждается распечаткой данных прохождения через проходную ОАО <данные изъяты> (N).
Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО 1 имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут, и с 13 часов 03 минуты до 13 часов 12 минут, без уважительных причин.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных ответчиком доказательствах.
Работник привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка.
Мера дисциплинарного взыскания применена в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Порядок дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
При наложении на работника дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
Работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте, в рабочее время, полностью соответствует тяжести взыскания.
Доводы апелляционной истца жалобы о недоказанности совершенного проступка, несостоятельны.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
Уменьшение премии работнику на 50 процентов за ДД.ММ.ГГГГ года не относиться к дисциплинарному взысканию.
В данном случае уменьшение премии работнику, работодателем было произведено на основании п. 10.3 положения о премировании руководителей, специалистов и служащих за результаты работы ООО "ХХХ".
Указанный пункт положения предусматривает право работодателя снижать размер премии за нарушения правил внутреннего трудового распорядка.
Снижение размера премии должно производиться за тот период, в котором было совершено или обнаружено упущения в работе /п. 10.4 положения о премировании руководителей, специалистов и служащих за результаты работы ООО "ХХХ", л.д. N /.
Локальные нормативные акты в части уменьшения премии работнику, были соблюдены ответчиком.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)